Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1120/2020 ~ М-833/2020 от 27.07.2020

Дело № 3а-1120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Давлетшиным В.В.

с участием прокурора Дудченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлюченко Владимира Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Павлюченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать не действующим со дня принятия пункт №40182 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», пункт №39960 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года №2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

В обоснование административного иска указано, что в названные перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Павлюченко В.В. объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) по доверенности Пашнина С.Г. просила вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель Павлюченко В.В. по доверенности Сколярино О.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДИО КК по доверенности Пашнина С.Г. просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Дудченко К.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения указанного здания в перечни на 2019-2020 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК №2837 которыми на 2019-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Основанием для включения в Перечни на 2019-2020 года объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..>, как административно-деловой центр, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о разрешенном использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания технического паспорта на указанное здание по состоянию на 2016 года, спорный объект имеет наименование «нежилое здание».

Из экспликации к поэтажным планам здания следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «коридор», «подсобное», «нежилое», «раздевалка», «санузел».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанных в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, документы технического учета не содержат.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Сведения о наименовании нежилого здания с кадастровым номером <№..> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям, содержимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№..>, вид разрешенного использования – «административные и офисные здания», а также на земельном участке с кадастровым номером <№..>, вид разрешенного использования – «центральная общественно-деловая зона (ОД.1.), для эксплуатации гостиницы с размещением на первом этаже ресторана».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> - «центральная общественно-деловая зона (ОД.1.), для эксплуатации гостиницы с размещением на первом этаже ресторана» однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на участке объектов исключительно административно-делового центра.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> – «административные и офисные здания» не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Понятие «административного здания» не тождественно понятию «офисного здания делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов.

В связи с этим для того, чтобы признать нежилое здания в целях размещения офисных зданий делового, административного назначения, более 20 процентов общей площади здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей. Однако обследование объекта в целях установления его фактического использования на момент включения в оспариваемые Перечни не проводилось.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, не свидетельствовали о том, что данное нежилое здание предназначено или фактически используется для вышеуказанных целей, а значит и том, что в отношении него налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости и оно подлежало включению в Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в перечни на 2019-2020 года, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только на основании вида разрешенного использования земельного участка является незаконным. Фактическое использование здания административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2019-2020 года не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№..> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение зданий в Перечни на 2019-2020 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Павлюченко Владимира Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт №40182 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Признать не действующим со дня принятия пункт №39960 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года №2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.

Судья: