Решение по делу № 33-31490/2016 от 08.11.2016

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Блинкова М. Ю. к ООО «Ангарстрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Интермикс-Инвест» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Интермикс-Инвест» - Афаунова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Блинков М.Ю., обращаясь в суд к ООО «Ангарстрой», просил обязать заключить основной договор купли-продажи, передать недвижимость и зарегистрировать право собственности в органах Росреестра.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости со сроком заключения основного договора – до <данные изъяты>. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил письмо с предложением заключить основной договор, передать объекты по акту приема-передачи и зарегистрировать переход права собственности. Однако, <данные изъяты> от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения предварительного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен со стоимостью объектов, указанной в предварительном договоре.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

<данные изъяты> на решение суда по делу подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Интермикс-Инвест», срок для подачи которой восстановлен определением суда от <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интермикс-Инвест»» - Афаунов М.А. подержал доводы жалобы, ссылаясь на нарушение их прав.

Афаунов М.А. пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Ангарстрой» более <данные изъяты>. Поскольку сумма долга общества перед ООО «Интермикс-Инвест»» является существенной, полагал, что должник и Блинков М.Ю. намеренно инициировали данный иск, предварительный договор между ними заключен исключительно для выбытия из имущественной сферы ответчика недвижимого имущества с целью не допустить обращение взыскания. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для возможности подачи иска о признании предварительного договора недействительным по основанию его ничтожности.

В заседание суда апелляционной инстанции Блинков М.Ю. и представитель ООО «Ангарстрой» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлекавшегося к участию в деле, следует иметь в виду, что подобная жалоба подлежит рассмотрению только в том случае, если постановленным решением затронуты его права.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Ангарстрой» (продавцом) – с одной стороны, и Блинковым М.Ю. (покупателем) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости со сроком заключения основного договора – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Блинков М.Ю. в адрес ООО «Ангарстрой» направил письмо с предложением заключить основной договор, передать объекты по акту приема-передачи и зарегистрировать переход права собственности. Однако, <данные изъяты> от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения предварительного договора.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда сторонами по делу не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела права и обязанности ООО «Интермикс-Инвест» не затронуты решением суда от <данные изъяты> по следующим основаниям:

во-первых, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Интермикс-Инвест».

Во-вторых, то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Ангарстрой» денежных средств, в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса не является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО «Интермикс-Инвест» в качестве ответчика либо третьего лица.

В-третьих, из материалов дела усматривается, что предварительный договор между ООО «Ангарстрой» и Блинковым М.Ю. заключен <данные изъяты>, т.е. задолго до подачи ООО «Интермикс-Инвест» иска о взыскании денежных средств (иск подан <данные изъяты>). На момент разрешения спора арбитражным судом, а также Химкинским городским судом обеспечение иска в виде ареста на имущество не было. Решение Арбитражного Суда Московской области о взыскании денежных средств вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть после вступления в законную силу решения о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что <данные изъяты> между ООО «Интермикс-Инвест» заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Таким образом, предварительный договор не затрагивает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку применение последствий недействительности предварительного договора в случае признания его таковым судом не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав между сторонами по отношению к уже заключенному договору купли-продажи, а также не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, поскольку обязательство сторонами прекращено путем заключения основного договора купли-продажи.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ООО «Интермикс-Инвест» обратилось с иском об оспаривании основного договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между ООО «Ангарстрой» и Блинковым М.Ю., и решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования о признании данного договора недействительным удовлетворены.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба, поданная ООО «Интермик-Инвест», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Интермикс-Инвест» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи