Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2108/2015 от 13.08.2015

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-2108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Казаковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора потребительского займа от <дата>, заключенного между Казаковой Наталией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным.

Взыскать в пользу Казаковой Наталии Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» моральный вред в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей.

Взыскать в пользу Казаковой Наталии Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу представителя Казаковой Н.А. по доверенности Шмелевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деньги в дом» о признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между Казаковой Н.А. и ООО «Деньги в дом» был заключен договор займа «<...>» на сумму <...> рублей на потребительские цели. Согласно п.4 указанного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере <...>% за каждый день пользования денежными средствами. Процентная ставка по договору была определена в размере <...>% годовых.

Полагала, что условия договора займа в части размера процентов за пользование займом противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают ее права как потребителя, а установленная процентная ставка является необоснованно завышенной.

С учетом изложенного Казакова Н.А. просила признать заключенный <дата> с ООО «Деньги в дом» договор займа недействительными.

С учетом изменения исковых требований, просила признать недействительным п.4 договора займа, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деньги в дом» просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд неправильно применил нормы материального права, так как статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются самой микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Казаковой Н.А. и ООО «Деньги в дом» был заключен договор займа, согласно которому Казаковой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на потребительские цели с условием их возврата до <дата>.

Согласно п.4 вышеуказанного договора займа проценты за пользование займом установлены в размере <...> % годовых (<...>% в день).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком как займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентных ставок за пользование займом в размере <...>% в день, которые более чем в 80 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренное положениями п.4 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере <...>% годовых ( т.е. <...>% в день) не соответствует требованиям действующего законодательства, и соответствующие положения договора являются ничтожными, судебная коллегия также считает правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Установив факт нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Деньги в дом» в пользу Казаковой Н.А. компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушения прав истца.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовки им искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи