Решение по делу № 2-33/2018 (2-3093/2017;) ~ М-3132/2017 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО14 ФИО1 Анны ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7 Виновником признан водитель ФИО7, что подтверждается документами ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчиком требования истца удовлетворены не были, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 418201 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 400000 рублей – сумму страхового возмещения; 10000 рублей – компенсацию морального ущерба; 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке; направила для участия в деле своего представителя по доверенности. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что ей в результате двух осмотров поврежденного автомобиля страховщиком стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 400000 рублей, истец не готова была производить доплату, поэтому не намерена была представлять автомобиль на СТОА страховщика, имея право отказаться от ремонта и требовать страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме. При этом она не получила должной информации о том, куда и когда страховщик предлагал ей направить автомобиль на ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что страховщик обязан произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы определена в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, и истец не соглашался на доплату стоимости ремонта за его счет, тем более, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с истцом вообще не согласовывалась, трехстороннего соглашения с ним не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что формой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП, является ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Истец, проигнорировав условия договора, отказалась предоставлять автомобиль на ремонт на СТОА, указанную страховщиком, хотя ей своевременно было направлено письмом направление на ремонт, она также извещалась смс-сообщением, ей звонил сотрудник СТОА; страховщик, напротив, действовал добросовестно, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в случае, если исковые требования будут удовлетворены, полагает, что штрафные санкции к нему применяться не должны или должны быть снижены по основаниям ст.333 ГК РФ; моральный вред компенсации не подлежит, поскольку не причинялся истцу; стоимость услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором отразил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил фотоматериалы с места ДТП, полагая при этом сумму ущерба истца завышенной; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, представил истребуемые судом документы; в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрашивался его сотрудник.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО7 в его совершении, нарушении им п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для получения страховой выплаты, а поврежденный автомобиль – на осмотр эксперту.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль истца с привлечением специалиста – ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оценку причиненного автомобилю истца ущерба: согласно экспертному заключению того же специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составила 357539 рублей, с учетом износа – 274538,01 рублей.

Ответчиком представлено письменное подтверждение cлужбы ООО «ОСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты> (принадлежность ей данного номера истцом не оспаривалась) было отправлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА, указан был телефон СТОА (номер ООО «Альфа-М» - <данные изъяты>

Страховщик также письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования, которое передано на станцию технического обслуживания автомобилей – СТОА ООО «Альфа-М», с которой у страховщика заключен Договор № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена в материалы дела). Из письма следовало, что соответствующее направление на ремонт было приложено к письму и отправлено истцу. Доказательства отправки указанной почтовой корреспонденции в адрес истца представлены ответчиком в материалы дела.

Из представленных по запросу суда ПАО «МТС» в <адрес> детализации соединений по абонентскому номеру истца и показаний свидетелей Свидетель №1 (менеджер СТОА – ООО «Альфа-М») и ФИО9 (руководитель РЦУ ПАО СК «Росгосстрах») следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлялись звонки на номер ее мобильного телефона, соединение в обоих случаях было установлено и продолжалось в течение <данные изъяты> секунд; в ходе указанных звонков, со слов данных свидетелей (основания не доверять показаниям которых у суда отсутствуют), истцу было сообщено о том, что ей необходимо представить автомобиль на ремонт в ООО «Альфа-М».

Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что она надлежащим образом не извещалась об организованном страховщиком ремонте ее автомобиля, не получала сообщений и звонков ни от страховщика, ни от сотрудников СТОА.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела находят подтверждение доводы истца о том, что ей в ходе урегулирования убытка стало известно о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает 400000 рублей.

Так, согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО10 (зять истца), по их инициативе страховщиком был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца у ИП ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно составленным ИП ФИО8 Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца увеличилась за счет выявления скрытых повреждений и назначения необходимых ремонтных воздействий по их устранению на сумму 72212 рублей без учета износа деталей, узлов, агрегатов (48002,60 рублей – с учетом износа).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов согласно экспертным заключениям специалиста страховщика составила 429751 рубль (357539+72212).

Истец, не получив страховой выплаты в денежной форме, обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 418201 рубль, без учета износа – 528855 рублей, что также убедило истца в превышении размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, на которую страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщил истцу об организации ремонта ее автомобиля на СТОА ООО «Альфа-М».

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в денежной форме послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, поскольку договор ОСАГО с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с установленным вышеуказанным пунктом закона порядком направил транспортное средство истца на ремонт в ООО «Альфа-М», с которой у него заключен договор на осуществление ремонтных работ.

Доказательств несоответствия данной СТОА установленным законом требованиям суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы и допроса судебного эксперта ИП ФИО11 причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 537983,56 рублей, с учетом их износа – 410600 рублей, что подтверждается Заключением эксперта № и дополнительно представленной судебным экспертом Калькуляцией (расчетом) восстановительных расходов (л.д. 102-142, 153-155).

Выводы судебного эксперта и выполненный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспариваются.

Заключение судебного эксперта и дополнительно представленная им Калькуляция (расчет) восстановительных расходов отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика); заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять его заключениям у суда оснований не имеется, и данным доказательствам следует отдать предпочтение перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из объяснений истца, ее представителя, показаний свидетеля ФИО10 (которые в данной части следует признать последовательными, непротиворечивыми и не опровергнутыми иными доказательствами по делу) усматривается, что истец после повторного осмотра ее автомобиля специалистом страховщика ИП ФИО8 узнала о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400000 рублей, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заключениями указанного специалиста (л.д. 78-84,185-196).

Таким образом, как истец, так и ответчик после повторного осмотра автомобиля истца и оценки причиненного ему ущерба специалистом страховщика ИП ФИО8 знали о том, что размер ущерба без учета износа превышает 400000 рублей, что позволяло истцу отказаться от восстановительного ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТОА и требовать страховой выплаты в денежной форме, а для страховщика влекло обязанность согласовать с потерпевшим (истцом) порядок осуществления страховой выплаты, в том числе, в случае намерения направить автомобиль на ремонт на СТОА, согласовать с истцом стоимость ремонта и возможность доплаты им части стоимости ремонтных работ сверх установленного лимита ответственности страховщика, чего страховщиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать действия истца злоупотреблением своим гражданским правом, в связи с чем приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность надлежащего обязанного лица – страховщика, в чьи обязанности входит урегулирование убытка, - произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО в денежной форме, наступил.

Учитывая, что ответчик установил размер причиненного истцу ущерба на основании заключений специалиста ИП ФИО8 уже ДД.ММ.ГГГГ, у него была возможность выполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме добровольно, в досудебном порядке, однако страховщик данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при урегулировании убытка по страховому случаю нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку страховая выплата взыскивается в денежной форме (410600 рублей), – в сумме 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы совокупной страховой выплаты и составляет 200000 рублей (400000/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, изменение правового регулирования порядка осуществления страховых выплат по заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ договорам ОСАГО и отсутствие сложившейся правоприменительной практики в данной сфере, что, по мнению суда, снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, активную роль представителя истца при отстаивании его интересов, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей, которая также является судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 446000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018