Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-3383/2016 от 06.09.2016

Дело №2-3406/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ратникова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05 июня 2016 года в 10.25 час. напротив дома 5 по ул.Комарова г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ратникова А.В. на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ратниковой Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем просила взыскать в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., в возмещение расходов на оказание нотариальных услуг, в возмещение расходов на оплату услуг юриста при досудебной работе 6000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые отправления 308,06 руб., в счет возмещения восстановительного ремонта 57927,72 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец Ратникова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что сумма восстановительного ремонта страховой компанией оплачена, в связи с чем просил о взыскании остальных заявленных ко взысканию сумм за исключением стоимости восстановительного ремонта. По существу заявленных требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Черкас Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом ненадлежащим образом были оформлены документы, поданные в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а именно не был нотариально заверен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Ратникова Ю.А. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведениями, представленными МРЭО ГИБДД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2016 года в 10.25 час. на ул.Комарова, 5 г.Димитровграда Ратников А.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, проявил невнимательность, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на стоящую сзади автомашину *, государственный регистрационный знак *.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ратников А.В. привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений по делу в суд не представил.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается данными, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также копией соответствующего страхового полиса истца (л.д.24) со сроком страхования с 30 мая 2016 года по 29 мая 2017 года.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 21 июня 2016 года обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 57927,72 руб.

25 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 28 сентября 2016 года в размере 58262,87 руб., что больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца, действуя на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования, не поддержав требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласившись с выплаченной суммой.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы 308,06 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., их необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии какого-либо документа страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте (при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, т.е. при приеме документов) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчиком в адрес представителя истца 28 июня 2016 года было направлено письмо о необходимости представить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, которое получено адресатом 05 июля 2016 года (л.д.51, 52).

Вместе с тем, согласно описи вложений вместе с заявлением на выплату страхового возмещения Ратникова Ю.А. направила в адрес ответчика, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15). Кроме того, в адрес ответчика была направлена нотариально заверенная копия паспорта истца, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, копия полиса копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая то обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности заключен между сторонами, и при заключении договора истцом представлялись оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Спора относительно размера подлежащих возмещению убытков с учетом представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства между сторонами, не имелось ни в момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ни при рассмотрении дела в суде, при этом на день рассмотрения дела по существу сумма восстановительного ремонта истцу оплачена, что подтверждается копией платежного поручения от 28 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб. Как видно из материалов дела, истец обращался за досудебной консультацией, в ходе которой направлял досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, в связи с чем, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов заявленную сумму.

Кроме того, надлежит с ответчика в пользу истца взыскать в возмещение расходов на оплату нотариальных расходов 1670 руб. При этом доводы стороны ответчик о необоснованности указанных расходов суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1139 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ратниковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Ратниковой Ю.А. в счет возмещения затрат на юридические услуги 6000 руб., в счет возмещения затрат на почтовые отправления 308,06 руб., в счет возмещения услуг аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1670 руб., в счет возмещения затрат на независимую оценку 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пени) в размере 10000 руб., финансовую санкцию 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 34978,06 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ратниковой Ю.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1139 (одну тысячу сто тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 октября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева