Решение по делу № 2-4736/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-4736/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Пахило Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазунько Л.Н. к ООО «Связьинформ», 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области о подключении телефонной линии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лазунько Л.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ООО «Связьинформ». В ДД.ММ.ГГГГ у него начались перебои в работе связи, и в течение двух месяцев он не мог пользоваться телефоном. В ДД.ММ.ГГГГ связь вновь наладилась и он пользовался телефоном вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени услугами связи не пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия. В ходе проведенной ответчиком проверки ему было предложено поменять телефонный аппарат со ссылкой на то, что телефонная линия исправна. С учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность подключить телефонную линию в течение двух дней с момента поступления искового заявления в суд, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Лазунько Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что его телефонный аппарат исправен. По его мнению, сама телефонная линия тоже находится в работоспособном состоянии, так как входящие звонки ему поступали, но не мог позвонить он. Настаивал, что отключение его телефонной линии на исходящие звонки имело место на станции оператора по указанию руководителей органов местного самоуправления.

    Представитель Лазунько Л.Н. Гончаров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

    Представитель ООО «Связьинформ» Кульпин В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что истец действительно является абонентом ООО «Связьинформ». В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца относительно некачественной работы телефонной сети специалистами оператора были проведены проверки сети, каких-либо неполадок обнаружено не было. Истцу было предложено проверить исправность телефонного аппарата. Никаких отключений лини ответчика на станции оператора не было. Вместе с тем, ввиду того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Лазунько Л.Н. не вносится плата по договору, в связи с чем образовалась задолженность, после неоднократных предупреждений, последнему была прекращена подача услуги в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Так, в соответствии со ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ. При этом условия договора об оказании услуг связи, заключаемого с гражданином, и являющегося публичными, должны соответствовать правилам оказания связи.

    Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 утверждены «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», которыми регулируют отношения между пользователями услуг связи и операторами связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 141 и 142 вышеуказанных Правил, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, предусмотренных договором, а также некачественного оказания услуг, абонент и (или) пользователь вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги телефонной связи.

    При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лазунько Л.Н. является абонентом ООО «Связьинформ». В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оператор телефонной связи обязался оказывать услугу телефонной связи по абонентскому номеру № в виде предоставления доступа к сети местной телефонной связи и возможности пользования услугами внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи. Абонентом на срок действия договора выбран тарифный план <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором на предоставление услуг местной телефонной связи и участниками судебного заседания не оспаривались.

    Заявляя названные выше исковые требования, Лазунько Л.Н. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникли перебои с телефонной связью – входящие звонки им принимались, а совершение исходящих звонков было не возможно. Впоследствии связь наладилась, а в ДД.ММ.ГГГГ указанная проблема со связью возникла вновь.

    При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Связьинформ» была зафиксирована жалоба Лазунько Л.Н. о неисправности его телефонной линии. С целью проверки и устранения причин неисправностей электромонтером ответчика Н.А.Е.. была произведена проверка телефонной линии с телефонной станции до телефонной розетки абонента, был произведен набор номера с телефонной розетки абонента служебным телефонным аппаратом. Проведенная проверка не выявила каких-либо неисправностей линии, о чем было сообщено Лазунько Л.Н. и рекомендовано заменить или отремонтировать телефонный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Лазунько Л.Н. о невозможности установления соединений, а также соответствующего запроса аппарата правительства Калининградской области по обращению Лазунько Л.Н., Управлением Роскомнадзора по Калининградской области была проведена проверка в отношении ООО «Связьинформ» и осуществлен выезд для проверки телефонной линии по адресу абонента. Проверку проводили начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Р. А.Л., ведущий специалист – эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления И. И.А., а также принимал участие специалист ООО «Связьинформ» Н. А.Е. В ходе указанной проверки было установлено, что Лазунько Л.Н. является абонентом номера № оператора связи ООО «Связьинформ». В результате проверки были проведены контрольные вызовы с объектов коммуникации, в том числе и телефонной розетки в квартире абонента, от которой на момент проверки самим абонентом был отключен телефонный аппарат. При подключении телефонного аппарата абонента к телефонной розетке телефонные соединения не устанавливались. При подключении другого телефонного аппарата наборы по исходящей и входящей связи успешно состоялись, отказов не было, слышимость хорошая. По результатам контрольных наборов был составлен протокол. У оператора связи ООО «Связьинформ» запрошена информация о прохождении данных соединений. Исходящие наборы зафиксированы на оборудовании оператора как успешно состоявшиеся.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду служебной запиской электромонтера Н. А.Е. на имя технического директора ООО «Связьинформ» И. М.Н. (л.д. 18), актом проверки ООО «Связьинформ» Управления Роскомнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), сведениями о результатах внеплановой проверки (л.д. 15), протоколом проведения контрольных наборов (л.д. 16), информацией оператора связи о прохождении соединений (л.д. 17).

     В рамках рассмотрения дела по существу судом также был допрошен свидетель – электромонтер Н. А.Е., который суду пояснил, что дважды выезжал по адресу истца для проверки телефонной линии, во второй раз с Управлением Роскомнадзора. Каких-либо неисправностей телефонной линии абонента Лазунько Л.Н., либо несанкционированных подключений к линии установлено не было. При проведении контрольных наборов с использованием служебного телефонного аппарата соединения, как входящие, так и исходящие успешно состоялись. Лазунько Л.Н. было рекомендовано заменить телефонный аппарат, однако последний с неисправностью аппарата был не согласен.

    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оператором телефонной связи ООО «Связьинформ» были исполнены обязательства по оказанию услуг связи Лазунько Л.Н. надлежащим образом.

    Наряду с изложенным, суду была представлена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что абонентом в указанный период времени совершались как входящие звонки, так и исходящие, что также подтверждает то обстоятельство, что телефонная линия данного абонента в спорный период находилась в исправном состоянии (л.д. 68).

    При этом, исходя из содержания заключенного между сторонами договора на оказания услуг связи, а также Правил оказания услуг телефонной связи именно на абоненте лежит обязанность содержать абонентское устройство (телефонный аппарат) в исправном состоянии.

    Доводы Лазунько Л.Н. о том, что на момент проверок его телефонной линии специалистами оператор связи подключал его телефонную линии, а после вновь производил отключение на исходящие звонки по указанию чиновников Калининградской области, голословны и какими-либо данными не подтверждены.

    При этом показания свидетелей И. В.С., П. И.И., Г. А.М., допрошенных судом по ходатайству истца в качестве доказательства доводов последнего о невозможности установления соединений с его телефонной линии, не могут свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора об оказания услуг связи.

    Так, указанные выше свидетели пояснили, что по просьбе Лазунько Л.Н. ими тестировался телефонный аппарат последнего, при подключении которого к телефонной линии в квартирах свидетелей входящие и исходящие звонки осуществлялись беспрепятственно. Между тем, исходя из показаний указанных свидетелей, невозможно бесспорно установить какой телефонный аппарат передавался им Лазунько Л.Н. для проверки. Так, свидетель П. И.И. суду пояснил, что телефонный аппарат был кнопочный, светлый. Из показаний свидетеля Г. А.М. следует, что телефонный аппарат был темного цвета. Свидетель И. В.С. не смогла пояснить суду какой именно телефонный аппарат был передан ей истцом.

    Что касается представленного Лазунько Л.Н. суду акт технического освидетельствования телефонного аппарата <данные изъяты>, составленного ИП Б. А.А., то к указанному акту суд относится критически, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о квалификации лица, проводившего такое исследование, метод исследования, а также технических характеристиках телефонного аппарата, в отношении которого проводилось исследование.     

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны оператора связи каких-либо виновных действий или бездействий, свидетельствующих о нарушении условий договора о предоставлении услуг связи, позволяющих истцу требовать устранения недостатков оказанной услуги, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Лазунько Л.Н. требований, в том числе и о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    П. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" и п. 118 Правил предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

    Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора по существу и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом Лазунько Л.Н. не производится оплата услуг связи по вышеназванному договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. О необходимости погашения задолженности и возможности приостановления услуги телефонной связи в связи с неисполнением обязательств по внесению платы по договору Лазунько Л.Н. неоднократно предупреждался оператором связи как с помощью автоинформатора, так и письменно, путем указания соответствующей информации в счете на оплату, направленном в адрес истца (л.д. 53). Ввиду того, что образовавшаяся задолженность Лазунько Л.Н. погашена не была, оператор связи с ДД.ММ.ГГГГ приостановил оказание абоненту услуги телефонной связи до устранения последним нарушения.    

    Между тем, принимая во внимание основания заявленных Лазунько Л.Н. требований, наличие у последнего задолженности по оплате услуг связи, отсутствие между сторонами спора относительно такой задолженности, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возобновлении услуг связи суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лазунько Л.Н. к ООО «Связьинформ» о подключении телефонной линии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 августа 2013 года.

Судья Ю.С. Никифорова

.

.