Решение по делу № 2-76/2015 (2-3671/2014;) от 28.11.2014

к делу № 76/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Чаплик Е.Д. о признании договора незаключённым и по встречному иску Чаплик Е.Д. к Банку «Первомайский» (ЗАО), Гододновой Л.И. о признании недействительной имущественной сделки, взыскании вклада, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Чаплик Е.Д. о признании незаключенным договора о банковском вкладе «Индивидуальный» № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного от имени истца директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голодновой Л.И. с ответчиком. В обоснование своих требований указал, что условия спорного договора не согласованы и не подписаны. Спорный договор не содержит сроков и способа уплаты процентов по вкладу. В договоре не указан номер банковского счета, на который зачислен вклад и по данному договору счет в банке не открывался и в балансе банка ни спорный договор, ни операции по нему не отражены. Спорный договор не соответствует типовой форме, утвержденной банком. В спорном договоре указана не существующая на дату, указанную в договоре, ставка в размере 12,5 % годовых. На заключение спорного договора банк полномочий Голодновой Л.И. не давал, и не знал о существовании данного спорного договора. Спорный договор не сопровождался внесением денежных средств в кассу банка на счет по договору банковского вклада и не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, истец оспариваемый договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, и не имел намерения на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Ответчик иск не признал, представив письменные возражения, в которых просит отказать в иске, т.к. он не надлежащий ответчик. Он является законопослушным потребителем финансовых банковских услуг, пострадавшим от противоправных действий сотрудников Банка «Первомайский» (ЗАО).

Чаплик Е.Д. обратился в суд со встречным иском к Банку «Первомайский» (ЗАО), Голодновой Л.И. о признании недействительной имущественной сделки по подложному договору «Индивидуальный» № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Банка «Первомайский» (ЗАО) имущественного ущерба в виде вклада, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является законопослушным потребителем финансовых банковских услуг, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада с действующим директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голодновой Л.И. с использованием подложных печатных форм договоров вкладов «Индивидуальный», заверенных подлинной печатью банка. Считает, что Банком «Первомайский» (ЗАО) ему оказана некачественная финансовая услуга по размещению вклада, поэтому Банк «Первомайский» (ЗАО) обязан ему, как потребителю, вернуть имущественный ущерб в размере суммы вклада, заплатить неустойку, проценты, штраф, моральный вред.

Представитель Банка «Первомайский» (ЗАО) встречные исковые требования не признал, пояснив, что Банк «Первомайский» (ЗАО) договор о банковском вкладе «Индивидуальный» № от ДД.ММ.ГГГГ с Чаплик Е.Д. не заключал и не имел намерения на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Голоднова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Банка «Первомайский» (ЗАО) подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Голодновой Л.И. от имени банка подписан с Чаплик Е.Д. договор о банковском вкладе № на сумму 700 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 12,5 % годовых.

Согласно п. 1.1. договора датой его заключения является дата взноса денежных средств во вклад.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и … в кредитных организациях на территории РФ».

Данное положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 апреля 2008 года №8) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Согласно п. 1.1. указанного положения, кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

В соответствии с п. 1.13. кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные данным положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

Согласно п.2.4. положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению).

Пунктом 2.9. положения предусмотрено, что при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Главой 3 положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Согласно п.3.2. положения, при оформлении приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Поскольку, оспариваемый договор, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств ответчиком в кассу банка, договор банковского счета нельзя считать заключенным.

Давая оценку представленным в дело документам, суд учитывает содержание представленных банком справки о кассовых оборотах и кассового журнала по приходу за 11.05.2012г. Согласно этим документам, в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от Чаплик Е.Д. не поступали.

Договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует типовой форме, утвержденной банком.

Согласно с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему указана доверенность Голодновой Л.И. № 875 от 03.11.2011г., которой не существует.

Таким образом, на заключение спорного договора банк полномочий Голодновой Л.И. не давал, и не знал о существовании данного спорного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия по заключению оспариваемого договора совершены Голодновой Л.И. с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Банк, от имени которого Голодновой Л.И. подписан договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на его заключение не давал и не одобрял их заключение. Таким образом, договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать заключенным Голодновой Л.И. с Чаплик Е.Д. лично от своего имени.

Статьей 835 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада является реальным и с учетом ч.2 ст. 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не получал от Чаплик Е.Д. сумму вклада, то подписанный Голодновой Л.И. от имени банка договор с Чаплик Е.Д. следует считать незаключенными, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникшими.

Судом принято во внимание также то, что договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит номера банковского счета.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность Банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства Банка по банковскому счету, к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора ответчиком с Голодновой Л.И. счет ему в банке открыт не был.

Чаплик Е.Д. заявлены встречные исковые требования к Банку «Первомайский» (ЗАО), Голодновой Л.И. о признании недействительной имущественной сделки по подложному договору «Индивидуальный» № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании ущерба в размере вклада, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда, основанные на договоре банковского вклада и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Следовательно, договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Действующим законодательством, установлены необходимые правовые основания возникновения договора банковского вклада, это: заключение письменного соглашения (подтверждением чего является сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификат) и фактическая передача банку конкретной денежной суммы на имя вкладчика (ст.836 ГК РФ)

При предъявлении требований по договору банковского вклада, Чаплик Е.Д. должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, то есть документ, подтверждающий остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием (приходные кассовые ордера, выписки по счету).

Чаплик Е.Д. такие документы не представлены, следовательно, договор банковского вклада заключен не был.

Таким образом, иск, основанный на нормах ГК РФ о банковском вкладе и Законе РФ «О защите прав потребителей», не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор о банковском вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Чаплик Е.Д. и Гододновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

В иске Чаплик Е.Д. к Банку «Первомайский» (ЗАО), Гододновой Л.И. о признании недействительной имущественной сделки, взыскании вклада, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: