Решение по делу № 2-471/2015 ~ М-94/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-471\№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес> к ООО «Департамент городского хозяйства» о понуждении к исполнению предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Главное Управление Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» обратилось в суд к ООО «Департамент городского хозяйства» о понуждении к исполнению предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № была проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого <адрес>-А по <адрес> Московской <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Кровля дома имеет местные сквозные нарушения целостности и герметичности, цоколь дома имеет значительные разрушения, а местами имеет место полное ссыпание; отмостка дома местами отсутствует, в местах с просадками и трещинами; имеются значительные разрушения потолка и пола, следы протечек кровли. Тем самым, нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170. Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

По результатам проверки инспекцией в отношении ОАО «ДГХ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ; по результатам рассмотрения дела ОАО «ДГХ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения эксплуатирующей дом организацией установленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией было выдано предписание с указанием конкретных сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ года проверки исполнения предписания было установлено, что предписание не выполнено.

За неисполнение требований предписания Инспекцией в отношении ОАО «ДГХ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ДГХ» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ДГХ» длительное время не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг по вышеуказанному жилому дому, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, и добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья. В связи с данными обстоятельствами, Главное Управление Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес>» на основании положения о государственной жилищной инспекции Московской <адрес> в целях контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества. Использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, вынуждено обратиться в суд с настоящими иском. Истец просит суд обязать ОАО «ДГХ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить содержащиеся в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования и выполнить по дому <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ремонт кровли в местах разрушений и исключить её протекание, ремонт цоколя и отмостки в местах разрушений, выполнить ремонтные работы в местах обрушений и просадок потолка в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.06) ФИО5 иск поддержала в заявленном объеме; в обоснование иска дополнительно пояснила, что вышеуказанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнено ни в установленный предписанием срок, ни до настоящего времени. Дважды, по ст. 7.22 и ч.1 ст. 19.5 ответчик привлекался к административной ответственности. Документов, подтверждающих выполнение работ по предписанию не предоставлено.

Дополнительно пояснила, что полагает, обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование возражений относительно иска, не являются основанием для освобождения от исполнения работ по вышеуказанному предписанию. Истцом ставится под сомнение Выписка из протокола межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года о признании <адрес>-А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и техническое заключение на основании, которого сделан вывод об аварийности жилого дома. В техническом заключении отсутствуют сведения о лице, проводившего обследование дома, отсутствует печать организации и подпись специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, полагает, что если указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не представлено доказательств того, что администрацией города разрешен вопрос о предоставлении жильцам дома другого жилого помещения. Полагает, что если жилой дом признан аварийным с износом в 60%, то проживание в данном доме несет угрозу жизни и здоровью проживающих, если не будут предприняты меры по ремонту. Просит суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ года изменилась организационно-правовая форма ОАО «Департамент городского хозяйства» на ООО «ДГХ» (л.д. 88-96,97,98).

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» по доверенности (л.д.84) ФИО6 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что в жилом <адрес> <адрес> № находятся в собственности муниципального образования «городской округ Коломна»; в указанных квартирах никто не проживает в связи с тем, что данные помещения не пригодны для проживания, ранее сдавались в аренду юридическим лицам, однако, по протесту прокурора аренда была прекращена. В данном доме проживает лишь семья ФИО7, являющегося собственником <адрес>. Непосредственно в жилищную инспекцию ФИО7 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление в Коломенскую городскую прокуратуру о принятии мер по недопущению сдачи собственником в аренду <адрес>, расположенной на втором этаже дома. В своем заявлении ФИО10 не ходатайствовал о принятии мер по устранению нарушений правил содержания общего имущества дома. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не имел законных оснований для обращения в суд в защиту прав и интересов ФИО7 и членов его семьи.

Пояснил, что договора управления жилым домом № <адрес> с ФИО7 и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Департаментом городского хозяйства не заключалось. По данному дому не проводилось конкурса на определение управляющей компании и соответствующего собрания жильцов дома не проводилось. Поскольку, дом ранее находился на содержании Департамента, было всего лишь продолжено оказывание услуг. Если бы таковой конкурс был объявлен, то в силу того, что дом является ветхим, Департамент участия в данном конкурсе не принял.

Полагает, довод истца о том, что Департамент городского хозяйства нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья, не соответствует действительным обстоятельствам дела; у собственника жилого помещения ФИО7 и членов его семьи имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 21 684,64рублей.

По мнению ООО «ДГХ», общее имущество в многоквартирном <адрес>, в частности, кровля дома и потолочные покрытия в квартирах № и № по своему техническому состоянию требуют капитального ремонта. До настоящего времени вопрос о проведении или не проведении ремонта общего имущества в данном доме общим собранием собственников не рассмотрен. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в данном доме для их последующего перечисления на счет регионального оператора в ООО «ДГХ» не поступают.

Кроме того, Решением межведомственной комиссии Администрации городского округа Коломна Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что при таких обстоятельствах затрата средств на исполнение работ согласно предписания истца нецелесообразно. При этом, взносы на капитальный ремонт общего имущества в данном доме для их последующего перечисления на счет регионального оператора в ООО «ДГХ» от семьи ФИО10 не поступают. Иными источниками финансирования работ по ремонту общего имущества в доме в настоящее время, таких как кровля, потолочных перекрытий, цоколя, отмостки, ответчик не располагает. Считает, что вопрос о предоставлении ФИО7 другого жилого помещения в связи с признанием подлежащим сносу вышеуказанного жилого дома, не входит в предмет спора по настоящему делу и подлежит рассмотрению в досудебном порядке посредством переговоров между ФИО7 и администрацией городского округа Коломна, а в случае разногласий и спора в судебном порядке по иску одной из сторон. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Коломна по доверенности (л.д. 157) ФИО8 в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования истца заявленными необоснованно. Пояснил, что поскольку, <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, то проведение ремонта общего имущества дома, в том числе, по предписанию истца, считает нецелесообразным. Дополнительно пояснил, что указанный дом планируется внести в фонд аварийного жилья по программе ветхого жилья Московской <адрес>, либо будет рассмотрен вопрос о предоставлении семье ФИО7, проживающей в <адрес>, жилья из маневренного фонда.

Выслушав представителей сторон, объяснения представителя Администрации городского округа Коломна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № 170. Целью обеспечения соблюдения требований вышеуказанных Правил являются обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО «ДГХ» <адрес>, правопреемником которого является ООО «ДГХ», ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № №; объем работ, указанных истцом в иске об обязании исполнить их в срок в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу, соответствует объему работ, в отношении которых истцом иск поддерживается в настоящем судебном заседании. (л.д.43).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ГУ МО «ГЖИ Московской <адрес>» (л.д.46-47) ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57) ОАО «Департамент городского хозяйства» было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факта не исполнения на момент рассмотрения настоящего дела ремонтных работ в объеме указанном в предписании истца от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспаривается.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и имеющие место быть на момент продолжения существования спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

В жилом <адрес> находится три квартиры, из которых <адрес> № находятся в собственности муниципального образования «городской округ Коломна» и одна – <адрес> – в собственности ФИО7, в которой согласно выписке из домовой книги зарегистрировано пять членов семьи собственника квартиры (л.д.100). ООО «Департамент городского хозяйства» продолжает фактически исполнять обязанности по содержанию и управлению жилым домом <адрес> <адрес> в качестве правопреемника ОАО «ДГХ»; при этом, в установленном жилищным законодательством порядке - ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ обязанности созыва собраний собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме органом местного самоуправления исполнено не было.

Вместе с тем судом установлено, что именно ООО «ДГХ» на момент рассмотрения настоящего дела продолжает быть получателем платежей за коммунальные услуги и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.

Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета по <адрес> (л.д.102-107) задолженность собственника жилого помещения – <адрес> ФИО7 составляет с учетом пеней 21684 рублей 64 копеек. Из небольшого размера начисляемых по данному жилому помещению платежам оплата собственников помещения производится не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года оплата не производится вовсе. При этом, ответчиком продолжаются по данному дому исполняться обязательства и производиться оплата работы по уборке придомовой территории, вывозу бытовых отходов. На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в данном доме для их последующего перечисления на счет регионального оператора в ООО «ДГХ» не поступают, заслуживают в данном случае внимания, поскольку, иными источниками финансирования работ по ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в котором только в <адрес> проживает семья ФИО7, ответчик не располагает.

Из представленного суду технического заключении о состоянии строительных конструкций жилого <адрес> (л.д.132-139) следует, что указанный жилой дом на момент составления заключения не пригоден для проживания, осуществление модернизации дома и его капитальный ремонт экономически нецелесообразен вследствие морального и физического износа здания и срока эксплуатации здания более пятидесяти пяти лет.

Состояние дома дополнительно подтверждается как фототаблицей вышеуказанного заключения (л.д.140-142), так и фототаблицей, представленной истцом (л.д.39-42).

На основании заключения Межведомственной комиссии администрации городского округа Коломна Московской <адрес> о пригодности (не пригодности) для проживания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158-159), принятого с учетом технического заключения ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному дому, Решением межведомственной комиссии администрации городского округа Коломна Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.131), жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.131).

Из акта обследования жилого дома (л.д.160-161) усматривается, что жилой <адрес> <адрес> построен до ДД.ММ.ГГГГ года; здание деревянное, двухэтажное, без подвала, с чердачной крышей. В доме три квартиры; в <адрес> есть холодная вода, газ и электричество. Фундамент дома бутовый, ленточный. Наружные стены деревянные рубленные брусчатые, оштукатуренные по драни цементно-известковым раствором изнутри и обшиты деревянной доской снаружи. Перекрытие дома оборудовано деревянным накатом по деревянным балкам. Стропильная группа оборудована бревнами. Кровля из асбестоцементных волнистых листов.

Межведомственной комиссией установлен физический износ основных конструктивных элементов в процессе их эксплуатации, что явилось для принятия вышеуказанного Решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Оснований для признания данного заключения и решения межведомственной комиссии недействительными у суда не имеется и доказательств наличия таковых суду не представлено. В этой связи довод представителя истца в указанной части признается несостоятельным. Обязанность предупреждения лица, составляющего конкретное заключение, об уголовной ответственности действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена только в случае назначения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению предписания истца от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого <адрес> в полном объеме. Порядок предоставления ФИО10 и его семье в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилья не является предметом исследования по настоящему делу и значимым для разрешения дела обстоятельством, поскольку, законом установлен конкретный порядок для обеспечения гарантии прав жильцов аварийного дома.

При данных обстоятельствах осуществление работ по ремонту цоколя и отмостки дома в местах их разрушения, ремонтных работ в местах обрушений и просадок потолка в квартирах № и № № являющихся нежилыми и не пригодными на настоящий момент времени к проживанию, суд находит нецелесообразным.

Однако, до разрешения вопроса о предоставлении семье ФИО10 другого жилья в связи с ветхостью дома, суд находит необходимым обязать ответчика произвести ремонт кровли дома в местах протечек при наличии их над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок суд находит разумным и достаточным для выполнения данного вида ремонтных работ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Главного Управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес> к ООО «Департамент городского хозяйства» о понуждении к исполнению предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить в части.

Обязать ООО «Департамент городского хозяйства» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по дому № <адрес> выполнить над квартирой № ремонт кровли в местах протечек.

В удовлетворении требования Главного Управления Московской <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской <адрес> к ООО «Департамент городского хозяйства» об обязании выполнить ремонт отмостки и цоколя в местах разрушений, ремонтные работы в местах обрушений и просадок потолка в квартирах № и № <адрес> Московской <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова