Решение по делу № 2-824/2019 ~ М-687/2019 от 05.09.2019

        Дело №2-824/2019

        УИД 91RS0021-01-2019-001088-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Боси Е.А.,

при секретаре                                   – Абдувелиевой Э.У.

с участием:

представителя истца                – Дзюбанюк В.В.,

представителя ответчика            – Рузанова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Людмилы Михайловны к Администрации города Судака Республики Крым, Воробьеву Александру Николаевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

    Яковлева Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, Воробьеву А.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 90:23:070126:17, площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Судак и Воробьевым А.Н., а также о применении последствий недействительности названого договора аренды в виде признания отсутствующим права пользования Воробьева А.Н. спорным земельным участком и снятия его с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Яковлева Л.М. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находятся принадлежащие Яковлевой Л.М. на праве собственности домовладение: жилой дом кадастровый №, сарай кадастровый №, гараж кадастровый №, сарай кадастровый №.

Непосредственно напротив земельного участка Яковлевой Л.М. (с его западной стороны), находится земельный участок, переданный в пользовании Воробьева А.Н., на котором он в 2007 году возвел торговый павильон (технически состоящий из двух обособленных торговых залов), технические параметры которого с момента возведения не изменялись. Ответчик пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды № 82 от 23.04.2016 года, который был заключен в порядке переоформления прав на земельный участок и приведения их в соответствии с законодательством РФ на основании договора аренды земли от 15.06.2010 года, о чем истец узнала только из ответа на адвокатский запрос её представителя от 02.09.2016 года. Яковлева Л.М. не обращается к суду с требованием о признании недействительными предыдущих договоров, заключенных ответчиками в связи с утратой ими силы после заключения спорного договора.

Истица указывает, что не согласовывала передачу в долгосрочную аренду спорного земельного участка и с ней как со смежным землепользователем в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О кадастре" не были согласованы его границы при осуществлении уточнения границ во время проведения межевания в 2016 года, что, по ее мнению, является основанием для признания договора аренды недействительным, а также для обеспечения свободного прохода и проезда к ее земельному участку с ней должен был быть заключен договор сервитута, так как ограничивается её доступ к землям общего пользования.

Представитель истца по доверенности адвокат Дзюбанюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что существенным условием заключения всех договоров аренды, в том числе и спорного является введение сервитута на часть, переданного ответчику земельного участка площадью 16 кв.м, для беспрепятственного прохода и проезда к смежному земельному участку истца, но считает, что введение такого сервитута не защитило, а ограничило права истца, так как соглашение о сервитуте не заключалось и не регистрировалось, само условие о сервитуте в договоре аренды не отвечает требованиям законодательства к данному виду сделок. До передачи земельного участка в аренду Воробьеву А.Н. и возведения им торговых павильонов истец имела свободный доступ с земель общего пользования к своему земельному участку, могла пользоваться по назначению принадлежащим ей гаражом литера «В». После передачи участка в аренду и возведения павильонов право истца на доступ к своему земельному участку был со свободного ограничен до площади - 16 кв.м., с указанием что это сервитут.

Представитель ответчика - Администрации города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела, однако, письменных подтверждений об уважительных причинах неявки и возражений по иску суду не представил.

Ответчик Воробев А.Н. надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Воробева А.Н. по доверенности Рузанов Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года между теми же сторонами было установлено, что спорный земельный участок муниципальной собственности, площадью 69 кв.м., передан в аренду ответчику Воробьеву А.Н. на законных основаниях. Утверждение Яковлевой Л.М. о наличии у неё права собственности на гараж литер «В» не может быть принято во внимание, поскольку в собственность Яковлевой Л.М. по договору дарения от 31.07.1999 года перешел сарай литер «В», последующие изменения статуса этого недвижимого имущества проведены после 2007 года, когда ответчиком получен в аренду земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона.

Считает, что, истец Яковлева Л.М. пропустила срок исковой давности, так как, должна была узнать о пользовании ответчиком спорным земельным участком еще в июле 2012 года. Ответчику спорный земельный участок, был передан в аренду сроком на пять лет на основании решения 2 сессии 5-го созыва Морского сельского совета № 73 от 20.04.2006 года, о чем истцу было известно. По истечении указанного срока, земельный участок подлежал возврату арендодателю, однако, он продолжал открыто использоваться ответчиком для продолжения размещения торгового павильона., так как 15.06.2010 года на основании решений 10-й сессии 6-го созыва Морского сельского совета № 304 от 01.03.2010 года и 16-й сессии 6-го созыва Морского сельского совета № 346 от 09.06.2010 года с Воробьевым А.Н. был перезаключен договор аренды земельного участка площадью 69 кв.м. на новый срок – до 10.04.2055 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что все стороны о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения, пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела считает, что иск не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно требованиям, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт нарушения ответчиком прав истца, не связанных с лишением владения принадлежащим истцу имуществом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Яковлева Л.М. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 0,1000 га, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу <адрес>, границы которого установлены 29.09.2016 года (л.д.14).

На земельном участке находятся принадлежащие Яковлевой Л.М. на праве собственности домовладение: жилой дом кадастровый №, сарай кадастровый №, гараж кадастровый №, сарай кадастровый № (л.д.18-22).

Ответчик Воробьев А.Н. является арендатором земельного участка кадастровый №, площадью 69 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.43-47).

На часть земельного участка ответчика площадью 16 кв.м. согласно п. 3.1. договора аренды № 82 от 21 марта 2016 года установлен сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку Яковлевой Л.М. (л.д.44).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2019 года по спору между теми же сторонами было установлено, что ответчик Воробьев А.Н. является арендатором земельного участка кадастровый №, площадью 69 кв.м., разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.04.2016 года за №

На часть земельного участка ответчика площадью 16 кв.м. установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Яковлевой Л.М.

Впервые, на указанный земельный участок, для строительства и обслуживания торгового павильона 22 февраля 2007 года с Воробьевым А.Н. был заключен договор аренды на срок пять лет, который был зарегистрирован в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "ЦГКЗ" при Госкомземе Украины за №.

15 июня 2010 года с ответчиком был заключен новый договор на срок до 10.04.2055 года. В пункте 3 договора указано, что на земельном участке находится торговый павильон. Новый договор был зарегистрирован в Судакском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра за номером 041001600001.

Ширина проезда к домовладению № по <адрес> в <адрес> составляет 3,95-4,05 м, что соответствует требованиям п. 11.5 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Между границей земельного участка Яковлевой Л.М. и торговым павильоном ответчика имеются земли муниципальной собственности шириною 1,21—1,31м на всем протяжении ее участка.

Спорный земельный участок муниципальной собственности, площадью 69 кв.м., передан в аренду ответчику Воробьеву А.Н. на законных основаниях, что исключает обоснованность утверждения Яковлевой Л.М. о нарушении её права на пользование этим земельным участком.

Утверждение Яковлевой Л.М. о наличии у неё права собственности на гараж литер «В» не может быть принято во внимание, поскольку в собственность Яковлевой Л.М. по договору дарения от 31.07.1999 года перешел сарай литер «В», последующие изменения статуса этого недвижимого имущества проведены после 2007 года, когда ответчиком получен в аренду земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона передан Воробьеву А.Н. (договор аренды от 22 февраля 2007г).

В этом же судебном акте было установлено, что расположение торгового павильона ответчика за пределами выделенного в его пользование земельного участка не нарушает прав истца, поскольку данные строения не расположены на арендуемом Яковлевой Л.М. земельном участке, а орган местного самоуправления с требованиями о сносе указанного строения к Воробьеву А.Н. не обращался.

Согласно геодезической съемке строение сарая литер «В» на 3,95 м. расположено на землях муниципальной собственности, что в свою очередь уменьшило расстояние от торгового павильона до стены литер «В» до 0,3 м.; жилой дом истца расположен на расстоянии 2,9 м. от границы её земельного участка, расстояние от данной границы до торгового павильона 1,31 м.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2019 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30.11.2017 года, а также Определение Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.03.2018 года, было установлено, что истец Яковлева Л.М. не является смежным землепользователем, и то, что в спорном договоре аренды имеется сервитут, установленный решением органа местного самоуправления, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

В соответствии с п. 4 решения 16 сессии 6-го созыва Морского сельского совета от 09.06.2010 года № 346 сервитут на часть земельного участка площадью 16 кв.м. установлен бессрочно (л.д. 75).

При этом Яковлева Л.М. не лишена права на заключение договора о частном сервитуте.

Частью 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательств того, что истец требовала от собственника земельного участка – Администрации города Судака Республики Крым установления частного сервитута часть земельного участка кадастровый № площадью 16 кв.м. и последняя отказала в его установлении, суду не представлено.

Таким образом, судебными актами по спору между теми же сторонами: решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.09.2019 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.11.2017 года, а также определением Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.03.2018 года, было установлено, что спорный земельный участок муниципальной собственности, площадью 69 кв.м., передан в аренду ответчику Воробьеву А.Н. на законных основаниях, что исключает обоснованность утверждения Яковлевой Л.М. о нарушении её права на пользование этим земельным участком, истец не является смежным землепользователем, а также, что на часть земельного участка, переданного в аренду ответчику Воробьеву А.Н. установлен бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к участку Яковлевой Л.М., что является достаточным для обеспечения законных прав истицы, исходя из наличия у нее права собственности на существующие объекты недвижимости.

Поскольку истцом не доказано нарушение её прав ответчиками, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения её требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Судак и Воробьевым А.Н., а также о применении последствия недействительности названного договора аренды в виде признания отсутствующим право пользования Воробьева А.Н. спорным земельным участком и снятия его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Яковлевой Л.М. не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Яковлевой Людмилы Михайловны к Администрации города Судака Республики Крым, Воробьеву Александру Николаевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

    Председательствующий – судья                                     Е.А. Боси