Судебный акт #1 () по делу № 33-3459/2021 от 20.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-001266-32

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3459/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 1 июня 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Тимербаева Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» в пользу Тимербаева Антона Сергеевича задолженность по арендной плате по договорам *** от 1 февраля 2019 года, *** от 1 февраля 2019 года, *** от 24 июля 2019 года в сумме 1 247 481 руб. 61 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 12 437 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» - Мирзоева Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тимербаева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимербаев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (далее - ООО «ЖСК») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам *** от 1 февраля 2019 года за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года, № А02/19 от 1 февраля 2019 года за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года, *** от 24 июля 2019 года (далее - договоры аренды) за период с 24 июля 2019 года по 30 июня 2019 года в общей сумме 1 247 481 руб. 61 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 14 437 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что арендатор ООО «ЖСК» на основании договоров аренды получил у него (истца) во временное пользование самосвал марки «КАМАЗ», фронтальный погрузчик ТО-18Б и автомобиль марки «ВАЗ 21043» (далее - транспортные средства). Часть арендной платы директор ООО «ЖСК» Матросов С.Ю. перечислял со своей банковской карты на его (Тимербаева А.С.) банковскую карту. За вычетом поступившей таким образом арендной платы задолженность по договорам аренды составила 1 247 481 руб. 61 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожная механизация».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июня 2021 года с ООО «Жилищно-строительная компания» в пользу автономной некоммерческой организации (АНО) «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 54 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений. Перечисление денежных средств Матросовым С.Ю. на лицевой счет истца не может являться доказательством наличия договорных отношений, поскольку платежи произведены без указания их назначения. Наличие на транспортных средствах наклеек с логотипом ООО «ЖСК», а также страхование по договору ОСАГО одного из транспортных средств не могут подтверждать действительность вышеуказанных договоров.

Настаивает на том, что фактически транспортные средства ООО «ЖСК» не эксплуатировались, а лишь разово использовались.

В нарушение норм действующего законодательства в решении не указаны сведения о допросе двух свидетелей со стороны истца; не принят во внимание тот факт, что свидетель *** является соучредителем компании, в которой учредителем и директором является истец. Второй свидетель не смог назвать название компании, в которой работал и ездил на одном из транспортных средств, указал лишь фамилию директора.

Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы. Отмечает, что экспертное заключение не в полном объеме отражает исследование спорных документов и не могло быть принято судом в качестве доказательств. В нем не конкретизированы место и время проведения экспертизы, реквизиты организации, отсутствуют сведения о лицах, которым поручено ее проведение, их отношениях с экспертной организацией.

Заключение экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства, методикам проведения экспертизы. Обращает внимание на некомпетентность экспертов М*** А.Р. и Л*** И.Г.

Судом не приняты во внимание возражения относительно проведенной в рамках дела экспертизы, в том числе заключение от 7 апреля 2021 года *** ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

В решении отсутствует указание об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы

В возражениях на жалобу представитель Тимербаева А.С. - Саляева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договорам от 1 февраля 2019 года ***, *** от 24 июля 2019 года № А05/19, арендодатель Тимербаев А.С. передал арендатору ООО «ЖСК» грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак *** (договор ***), самоходную машину ТО 18-Б, регистрационный знак *** (договор № ***) и легковой автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак *** (договор № ***), а арендатор в свою очередь обязался вносить арендную плату. К каждому договору аренды приложен акт приёма-передачи транспортного средства. Договоры и акты приёма-передачи подписаны истцом и представителем арендатора - директором ООО «ЖСК» Матросовым С.Ю., заверены оттиском печати организации.

Истцом суду предоставлены сведения о перечислении Матросовым С.Ю. на счёт истца в период действия договоров 12-ти платежей на общую сумму 531 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на наличие заключенных с ООО «ЖСК» договоров аренды, оплата по которым ответчиком не производится.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Тимербаева А.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или нормативными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи в договорах аренды, определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, все подписи в оспариваемых документах выполнены самим Матросовым С.Ю. Оттиск печати ООО «ЖСК» в спорных договорах аренды ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и ставящие под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильности выводов суда.

При разрешении настоящего спора судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, в том числе и тех на которые указано в жалобе, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.