Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1340/2015 от 20.05.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-1340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ЕЕЕ, ННН к ГГГ о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ, ННН на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ЕЕЕ, ННН к ГГГ о восстановлении пропущенного срока принятия наследства - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ЕЕЕ и ННН по доверенности УУУ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ГГГ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЕЕЕ, ННН обратились в суд с исковым заявлением к ГГГ о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указали, что <дата> умерла их родная сестра ВВВ После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наследников первой очереди после смерти сестры не имеется. Они и ответчик являются наследниками второй очереди, так как приходятся родными сестрами умершей. Право собственности на квартиру на основании решения суда признано за ответчиком.

Ссылаясь на то, что ГГГ ввела их в заблуждение относительно наследственного имущества и считая данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, просили суд восстановить срок принятия наследства после смерти ВВВ, умершей <дата> признать за ними право собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ, ННН ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ГГГ ввела их в заблуждение относительно принадлежности спорной квартиры ВВВ

Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание, что они фактически приняли наследство, так как после смерти ВВВ они взяли ее личные вещи.

В судебное заседание ЕЕЕ и ННН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителя. ККК, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ч.1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что <дата> умерла ВВВ После её смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди после смерти ВВВ, не имеется, наследниками второй очереди после смерти ВВВ являются её родные сестры- ЕЕЕ, ННН, ГГГ, ККК В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась лишь ГГГ и ей были выданы свидетельства на недополученную пенсию и денежный вклад.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2014 г. за ГГГ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Удовлетворяя исковые требования ГГГ о признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что ГГГ в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники ВВВ, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, несмотря на то, что им было известно о смерти ВВВ и наследственном имуществе, в установленный срок к нотариусу с заявлениями не обращались, фактически наследство не принимали.

Обращаясь в <дата> в суд, истцы указывали в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства, что ГГГ ввела их в заблуждение относительно состава наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ВВВ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими своих наследственных прав в установленный срок.

Напротив истцы обращались в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия ими наследства и признании права собственности на долю квартиры. Решением Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 г. им было отказано в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь требования об установлении факта принятия наследства и о восстановлении срока для принятия наследства являются исключающими друг друга. Принятие наследства исключает восстановление срока для принятия наследства.

Исходя из того, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то волеизъявление истцов применительно к праву наследования по закону не может быть поставлено в зависимости от действия третьих лиц, родственников.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ГГГ ввела их в заблуждение относительно наследственного имущества не может повлечь отмену решения суда и являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ, ННН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи