Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19033/2017 от 25.05.2017

Судья Холодова Н.В. дело № 33-19033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МАОУ СОШ № 15 Подлесной Н.Д. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Федотовой Ф.С. к МАОУ СОШ № 15 о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федотова С.В. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ № 15 о возмещении вреда здоровью и морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30 октября 2013 года ее сын, ученик 3 «В» класса СОШ № 15 <...>, находясь в школе на уроке физкультуры, во время выполнения игрового задания учителя, столкнулся не бегу с одноклассником Х.Н. в результате получил травму носа. Актом судебно-медицинского освидетельствования от 12 ноября 2013 года № <...> у Ф.Д. зафиксирован закрытый перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. По факту поступления ее сына в травматологическое отделение с телесными повреждениями Отделом МВД России по г. Анапа проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 1 ноября 2013 года инспектором ОПДНО УУП и ПДН Отдела МВД по г. Анапа Г.А.. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках доследственной проверки установлено, что получение травмы малолетним Ф.Д.. произошло по причине, в том числе, отсутствия должного контроля со стороны преподавателей при проведении урока физкультуры. Ответственным за организацию образовательного процесса урока физкультуры была назначена Б.Н.., инструктаж с которой был проведен 3 сентября 2013 года. В соответствие с вынесенным представлением прокуратурой главе муниципального образования г. Анапа об устранении нарушений законодательства об образовании, директор МАОУ СОШ № 15 Подлесная Н.Д. и Б.Н.. привлечены к дисциплинарной ответственности. Копия акта формы Н-2 ей, как законному представителю выдана была только в октябре 2016 года. Таким образом, В результате несчастного случая ее ребенок получил закрытый перелом носа, сотрясение головного мозга, испытал физическую боль и стрессовую ситуацию. После травмы ребенок 14 дней находился на постельном режиме, а в последующем на амбулаторном лечении до 13 ноября 2013 года. Истец Федотова С.В., уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетнего Ф.Н., <...> года рождения <...> рублей <...> копеек в счет возмещения материального ущерба и <...> рублей в счет компенсации морального вреда (физические страдания) за период более трех лет (с 31 октября 2013 года по февраль 2017 года).

В судебном заседании истец Федотова С.В. и ее представитель по ордеру Чистопрудова И.Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик представитель МАОУ СОШ №15 по доверенности Одинцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Федотовой СВ., согласно представленных ранее в материалы дела письменных возражений на исковое заявление.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С МАОУ СОШ № 15 в пользу Федотовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, директор МАОУ СОШ № 15 Подлесная Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при принятии решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не было учтен отказ мамы потерпевшего Федотова СВ. от проведения проверки, поскольку ее сын получил травму по собственной неосторожности, и претензий никому она не имеет, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2013 года. Выводы о вине преподавателей в постановлении от 01.11.2013 отсутствуют. Вины работников школы в несчастном случае не установлено. Проблемы с затруднением дыхания у ребенка появились значительно позже травмы и поэтому не имеют причинной связи с несчастным случаем. Размер взысканного материального ущерба, связанного с затратами на лечение не соответствует подтвержденной документально сумме. Требования предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Представитель МАОУ СОШ № 15, представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа, представитель управления по делам семьи и детей муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Федотову С.В. и её представителя на основании ордера адвоката Чистогрудову И.Г, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, указавшего на необходимость изменения решения в части размера взысканного судом возмещения материального ущерба, приходит к следующим выводам.

В соответствие с действующим законодательством на образовательном учреждении лежит ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему в то время, когда ребенок находится в данном учреждении (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения телесных повреждений (перелом носа) Ф.Н. 3 «В» класса СОШ №15 <...> подтверждается актом освидетельствования от 12 ноября 2013 года № <...>, согласно которому у Ф.Н.. зафиксирован закрытый перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № <...> о несчастном случае от 30.10.2013, где указано место произошедшего несчастного случая - СОШ №15, а также последствия несчастного случая -перелом носа. Этим же актом установлено лицо, ответственное за организацию проводимого мероприятия, во время которого произошел несчастный случай Б.Н..

Материалами проверки ОПДН ОУУП и ПДН от 01.11.2013, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, установлен факт получения телесных повреждений несовершеннолетним Ф.И.. на уроке физкультуры СОШ № 15 <...>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12.11.2013 № <...> у Ф.И.. зафиксирован закрытый перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы о вине преподавателей в постановлении от 01.11.2013 отсутствуют, судом дана оценка представленным в суд доказательствам, на основании которых вина ответчика установлена проведенной проверкой Анапской межрайонной прокуратуры. По результатам проверки установлено, что в школе не обеспечен необходимый уровень дисциплины учащихся и контроля за ними. Нарушение норм закона стало возможным в результате неисполнения преподавателем федерального законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья детей, своих должностных обязанностей, а также по причине ненадлежащего контроля со стороны директора МАОУ СОШ № 15, что привело к получению травмы Ф.И..

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в нарушении ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» доказана представленными материалами дела.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтвержден факт телесных повреждений, степень вереда и лицо ответственное за причинение вреда здоровью ребенка.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возмещении как материального, так и морального вреда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что в своих окончательных исковых требованиях истец просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., сумма взысканная судом в размере <...> руб. <...> коп. подлежит снижению до размера уточненных исковых требований. Поскольку процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Довод ответчика, что оплата в размере <...> рублей за прохождение МРТ не подлежит взысканию не состоятелен, так как в представленной суду медицинской карте Ф.И.. имеется запись отоларинголога от 10.02.2017, где указан диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Рекомендовано: МРТ, ППН.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался правилами статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учел как физическую боль при причинении травмы, так стрессовую ситуацию, которую испытал ребенок, длительность последствий после полученной травмы - более трех лет ребенок не мог самостоятельно без препаратов дышать, что подтверждается диагнозом врача на момент рассмотрения дела в суде. Сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению указание на применение правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая не применима к возникшим правоотношениям, поскольку направлена на регулирование отношений между владельцами источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года изменить, снизив размер взысканного с МАОУ СОШ № 15 в пользу Федотовой Ф.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И., <...> года рождения, материального ущерба до <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МАОУ СОШ № 15 Подлесной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи