Решение по делу № 2-80/2019 (2-2621/2018;) ~ M-2706/2018 от 23.10.2018

Дело №2-80/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                                                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре                                Топоровой К.А.,                                     

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Барнаул Шемаровой Н.И., ответчика Еланцева А.Г., третьего лица Еланцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул к Еланцеву Алексею Григорьевичу о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к Еланцеву А.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 94 608,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2015 в ///, произошло ДТП - столкновение автомобиля Хундай Туксон, <данные изъяты> под управлением ответчика Еланцева А.Г. и автомобиля Мазда Демио, <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1

В соответствии с документами ГИБДД в действиях ответчика Еланцева А.Г. имелось нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, ответчиком Еланцевым А.Г. был нарушен п.2.5 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - он оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, справкой о ДТП, Определением, Постановлением.

Автогражданская ответственность потерпевшей Свидетель №1 согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ССС .... В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая Свидетель №1 обратилась в <данные изъяты> На основании представленных документов <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения Свидетель №1 в размере 94 608,50 руб. прямым страховщиком <данные изъяты> от имени ответственного страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило <данные изъяты> сумму выплаченного потерпевшей страхового возмещения, в размере, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.

Ответчик Еланцев Алексей Григорьевича с места ДТП скрылся, что подтверждается документами ГИБДД. Претензия по существу иска была направлена ответчику, получена им 21.09.2016, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст.14, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Шемарова Н.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан обеспечить сохранность источника повышенной опасности. Собственник может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник повышенной опасности противоправно выбыл из его владения. Вина Еланцева А.Г. состоит в том, что он не обеспечил сохранность источника повышенной опасности. Доказательства того, что не Еланцев А.Г. управлял автомобилем во время ДТП, отсутствуют.

Ответчик Еланцев А.Г. против исковых требований возражал по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям (л.д.58). Пояснил, что в имевшем место 13.11.2015 ДТП он не виновен, поскольку в указанных месте и время не управлял автомобилем, после ночной смены дома спал, прибыл на место ДТП поле вызова его сотрудниками ГИБДД. Поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для взыскания с него произведенной страховой выплаты в порядке регресса не имеется.

Третье лицо Еланцев Н.А. поддержал доводы ответчика, пояснил, что автомобилем на момент ДТП управлял его знакомый ФИО2, который взял из кармана его куртки ключи от машины, не поставив его в известность. Он в это время спал в квартире знакомых, куда приехали с ним.      

Представитель ответчика Березуцкий С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiTucson, <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, и автомобиля MazdaDemio, г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1

В результате ДТП автомобилю MazdaDemio, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику Свидетель №1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MazdaDemio, <данные изъяты> -Свидетель №1 (после заключения брака - ФИО14 была застрахована в <данные изъяты> Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Свидетель №1, ФИО6

Собственником автомобиля HyundaiTucson, <данные изъяты>, являлся ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся также ФИО1

01.06.2016 потерпевшая Свидетель №1 в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту <данные изъяты> от 16.06.2016 принято решение о признании ДТП от 13.11.2015 страховым случаем и выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 94 608,50 руб.

Платежным поручением от +++ ... <данные изъяты> перечислило на счет Свидетель №1 страховую выплату по договору ОСАГО ... в размере 94 608,50 руб.

Платежным поручением от +++ ... страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков было произведено в пользу <данные изъяты> перечисление страхового возмещения в размере 94 608,50 руб.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекут привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Свидетель №1 и ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено.

Как следует из письменных объяснений водителя Свидетель №1 от 13.11.2015, отобранных у нее сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия, после совершения ДТП из автомобиля HyundaiTucson, р/з <данные изъяты> вышел молодой человек 20-22 лет, худощавый, ростом 170-175 см, одет в темно-серую куртку, на голове - вязаная шапка. Пока они с дочерью ожидали в магазине приезда скорой помощи, парень с находившейся рядом с ним девушкой ушли в неизвестном направлении.

В письменных объяснениях от 19.11.2015 Свидетель №1 с достоверностью подтверждает то, что за управлением автомобиля HyundaiTucson, р/з <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО2, <данные изъяты>.р, которого она узнала по фотографии, представленной ей для опознания в кабинете по розыску ОБДПС ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям Еланцева А.Г. от 15.11.2016 принадлежащий ему автомобиль HyundaiTucson, р/з <данные изъяты> находится в фактическом пользовании его сына Еланцева Н.А. Кто управлял данным автомобилем 13.11.2015 в 14.30 час. и участвовал в ДТП на /// в ///, он не знает. Со слов сына в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО2.

Согласно пояснениям ответчика Еланцева А.Г., +++ г.р., данным в судебном заседании, автомобилем в момент ДТП, он не управлял, как теперь ему известно, водителем являлся знакомый его сына ФИО2. Он лично в момент ДТП водителем не являлся, соответственно, ДТП не совершал и места ДТП не оставлял.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом - сыном ответчика Еланцевым Н.А., который считает, что вина его отца Еланцева А.Г. в ДТП 13.11.2015 и причинении повреждений автомобилю Свидетель №1 отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала показания аналогичные данным сотрудникам ОБДПС ГИБДД. При этом, утвердительно заявила, что присутствующий в зале судебного заседания ответчик Еланцев А.Г. не находился за управлением автомобиля в момент ДТП, его она в настоящий момент воочию видит впервые.     

Согласно рапорту ст.инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО9 от 13.12.2015, работая по материалу о ДТП, имевшему место 13.11.2015 в 14.30 на /// в ///, было установлено, что действительно за управлением автомобиля HyundaiTucson в момент ДТП находился гр.ФИО2, +++.р., что подтвердила второй участник - водитель Свидетель №1 при просмотре фотографий, найденных в социальных сетях.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула на запрос суда дело об административном правонарушении в отношении Еланцева А.Г., +++.р., по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в 2015 году на судебный участок не поступало, мировым судьей не рассматривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Еланцева А.Г., выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ответчик Еланцев А.Г. не признан виновным по факту оставления места ДТП. Напротив данные обстоятельства опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы представителя истца Шемаровой Н.И. о том, что ответчик для освобождения от ответственности за причиненный имущественный ущерб должен доказать, что источник повышенной опасности противоправно выбыл из его владения, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом,, правовые основания для взыскания с ответчика Еланцева А.Г. в порядке регресса произведенной истцом страховой выплаты отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 94 608,50 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул к Еланцеву Алексею Григорьевичу о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.И.Жупикова