Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-547/2014 ~ М-479/2014 от 08.05.2014

Дело №2-547/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица – адвоката Форак Е.С., действующей на основании определения суда и ордера,

при секретаре Новиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об ограничении на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Рогозин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

    ГУ-УПФ РФ к Колпашевском районе Томской области обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением об ограничении на выезд из Российской Федерации должника – индивидуального предпринимателя Рогозина С.А., Д.М.Г. года рождения, уроженца <адрес>.

Однако, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г., Д.М.Г. представитель заявителя ГУ-УПФ РФ в <адрес>, не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Рогозин С.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание также не явился.

Представитель заинтересованного лица адвокат Форак Е.С. не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> судебный пристав-исполнитель Мельверт Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что подтверждено телефонограммой.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель заявителя ГУ-УПФ РФ к <адрес> дважды не явился в судебные заседания, заинтересованные лица адвокат Форак Е.С., и представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> не требовали рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить заявление ГУ-УПФ РФ к <адрес> без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об ограничении на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Рогозина С.А. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд, по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Пойда