Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2016 ~ М-900/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-865/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 ноября 2016 года

ФИО7 районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО Банк «ФИО10» (далее банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 141 792,68 руб., где ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 и банк заключили кредитный договор № в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 433436,53 рублей сроком на 5 лет.

Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2.2 кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ., плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, согласно графика погашения составляет 23,90% годовых.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 погашение кредита осуществляется клиентом в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушение правил кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании чего за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов банком начислена неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Таким образом, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составляет 3 141 792,68 руб., где: сумма основного долга – 302 926,16 руб., просроченная сумма задолженности – 130 510,37 руб., сумма начисленных текущих процентов – 95 300,08 руб., просроченная задолженность по процентам – 205 527,85 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 907 367,36 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 500 160,86 рублей.

Банк направил ответчику претензию с требованием о выплате образовавшейся задолженности, однако на настоящее время ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, где он увеличил сумму задолженности до 3 928 451,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – представитель ОАО Банк «ФИО11» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение иска в заочном производстве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений против иска в суд не направил, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство, как отказ ответчика от получения судебной повестки. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе принять судебную повестку, адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «ФИО12» предоставляет ФИО2 кредит в сумме 433 436,53 руб. под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 38).

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12). При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом – задолженность ФИО2 перед банком составляет 3 928 451,79 руб., где: задолженность по основному долгу - 262 804,45 руб., просроченная задолженность – 170 632,08 руб., сумма начисленных процентов – 71 779,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 240 081,30 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 262 678,68 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 920 475,52 руб. (л.д. 62-64).

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «ФИО13» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «ФИО14» (л.д. 49-51).

Согласно, выписки из протокола заседания Правления государственной корпорации «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «ФИО16» был назначен ФИО5 (л.д. 53).

Как следует из материалов дела 19.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2016г. с требованием в течение 10 рабочих дней, с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.06.2016г. (л.д. 8). Следовательно в 2016г. банк надлежащим образом уведомил ФИО2 об имеющейся задолженности и о способе оплаты по договору, путем направления вышеуказанной претензии с реквизитами и данными получателя, что подтверждается представленным истцом списком заказных почтовых отправлений от 19.07.2016г. (л.д. 9-10). Аналогичных сведений за предыдущие годы в адрес ответчика, истец суду не представил.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что расчет пени на сумму задолженности по основному долгу в размере – 1262678,68 руб. и пени по процентам в размере – 1920475 042,52 руб., всего на общую сумму 3183154,20 рублей, является явно завышенным, в несколько раз превышающим размер полученного кредита и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме претензии от 08.07.2016г., истец не представил суду других доказательств о том, почему, начиная с 25.01.2013г., когда ФИО2 прекратил ежемесячное погашение кредита по установленному графику, истец более 3-х лет не принимал никаких мер к погашению долга. После банкротства банка в 2014г., он также не уведомлял ответчика о способах дальнейшего погашения кредита, тем самым увеличил штрафные санкции, которые сейчас просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указывается в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что последнее погашение кредита ответчик ФИО2 произвел 25.01.2013г. и до 19.07.2016г., когда в его адрес была направлена претензия банка, истец никаких мероприятий по погашению долга не предпринимал до 11.10.2016г., когда обратился в суд с иском. То есть начисление пени происходило из-за отсутствия надлежащей работы истца с клиентами банка по своевременному обращению в суд, что способствовало значительному увеличению долга..

На основании вышеизложенного, суд посчитал возможным уменьшить размер общей пени заявленной истцом в размере 3183154,20 руб., за неисполнение обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000,00 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления ответчику ФИО2 по условиям этого договора, денежных средств в размере 433436,53 рублей, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен с ними. Несмотря на это, не выполнил условия договора, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет иск на общую сумму 845297,60 рублей, где сумма задолженности основного долга – 262804,45 руб., просроченная ссудная задолженность – 170632,08 руб., сумма начисленных текущих процентов – 71779,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 240081,30 руб., пеня – 100000 руб., в остальной части иска отказывает.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, при удовлетворении иска на общую сумму 845297,60 руб. по данному делу составляет 11653 руб., где 23908,96 руб. оплатил истец при подаче иска (л.д. 7). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11653 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Банк «ФИО17», расположенного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 845297 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 рублей, а всего в размере 856 950 рублей 60 копеек (восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 60 копеек), в остальной части иска - отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Е.А. Белоусов