Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-544/2016;) ~ М-535/2016 от 09.12.2016

№2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,     

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Lada RS0Y5L», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель ФИО1, которая при движении нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – не учла необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем была привлечена к административной    ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8,9).

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии <данные изъяты> №, ФИО2 – САО «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> № (л.д.8,13).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно искового заявления, страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр и производство экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, направил в страховую компанию заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости, а также претензию о выплате сумм, однако его требования не были удовлетворены. Ответа из страховой компании не последовало, выплат не произведено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 руб. 00коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 5000 руб., расходы по производству экспертиз и оценки в сумме 20000руб. и 10000р., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000р., услуг нотариуса 1000р., а также штраф (л.д.4-7).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (л.д.1-2).

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, 3-и лица ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец2, представитель истца и представитель ответчика направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, согласно которых он просит оставить без удовлетворения требования истца. Указал, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства, а истец транспортное средство на осмотр не представил, то есть злоупотребил своими правами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления, поданного истцом в страховую компанию, и приложенных к нему документов, следует, что автомобиль истца может участвовать в дорожном движении (л.д.8,14), то есть может быть предъявлен к осмотру. Указанное явно следует также из копии извещения о ДТП, направленной истцом ответчику в виде приложения к заявлению о страховой выплате, представленной суду ответчиком.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, были определены 2 даты -ДД.ММ.ГГГГ., и в случае неявки – повторная дата ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истцом страховой компании представлено не было, о чем были составлены Акты.

Исходя из указанных выше положений п.10 и п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, и потерпевший, и страховая компания должны представить/организовать осмотр автомобиля в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления потерпевшим. Исходя из даты получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ., даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ входят в этот временной промежуток.

Как указано судом выше, в силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направив ответчику претензию (ДД.ММ.ГГГГ.)истец также не представил транспортное средство на осмотр, приложив указанные выше заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости (л.д. 30,31-32,33).

Согласно п.12 и п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При этом, истец, заявляя размер страховой выплаты и ответчику (в претензии) и в иске суду, ссылается на заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 45000руб., и заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО3 № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 5000руб. (л.д.5). При этом к исковому заявлению приложено только заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО3 №, которое поименовано как заключение о стоимости ремонта транспортного средства, объем которого определен в размере 47400р. (л.д.19-20), заключение о величине утраты товарной стоимости не представлено.

Кроме того, как следует из указанного выше заключения, оно не имеет даты, при его составлении использован Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенного к исковому заявлению Акту осмотра транспортного средства №, таковой проведен ДД.ММ.ГГГГ., начал в <время>., окончен в <время>. (л.д.21).

Как дата ДТП в обои документах ( в заключении и акте осмотра) указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно искового заявления, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, таковое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как приложение к акту осмотра представлены фотоматериалы, но при этом указано, что они являются приложением к акту осмотр от № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25). Но при этом же истцом к исковому заявлению приложен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО2, что осмотр транспортного средства не состоялся, так как представитель страховой компании не явился (л.д.40).

Очевидно, что если осмотр транспортного средства истца был осуществлен им и проведен ДД.ММ.ГГГГ., то эта дата является более ранней по отношению к дате обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные истцом документы не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств и не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию (л.д.31-32,30,33), в ответ на которую страховая компания вновь предложила истцу представить транспортное средство на осмотр, о чем ответчик представил суду данные в виде копии письменного уведомления. Истец также транспортное средство страховой компании для осмотра не представил.

Как указано судом выше, к претензии истец приложил заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, результаты которых как самостоятельно организованные потерпевшим не принимаются для определения размера страховой выплаты, так как истец не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты, и не могут являться основанием выплат сумм в пользу ФИО2

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из всех изложенных выше фактов и обстоятельств, суд считает установленным, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что представленные истцом заключения не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, исходя из положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

И в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения.

В связи с отказом во взыскании сумм стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, не подлежат удовлетворению и иные требования истца о взыскании сумм, т.к. все указанные иные требования производны от требований о выплате страхового возмещения.

При этом, такое решение не лишает истца права вновь обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также по согласованию со страховой компанией представить на осмотр транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и иных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

    Судья Ю.В.Аксенова