Решение по делу № 2-473/2019 ~ М-213/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 28 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Черновой В.В.,

ответчика Обуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.В. к Обуховой Т.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

истец Чернова В.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., заключенный между Седельниковой А.П. и Обуховой Т.В.. В обосновании исковых требований указала, что Седельникова А.П. приходилась ей и ответчику Обуховой Т.В. матерью. Седельникова А.П. умерла ...... Истец, полагая, что после смерти матери открылось наследство в виде вышеуказанных долей дома и земельного участка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что на момент смерти указанное недвижимое имущество не принадлежало ее матери, а принадлежит ответчику Обуховой Т.В. Истец указывает, что в последние пять лет своей жизни мама последние годы почти не вставала с постели и находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием Обуховой Т.В. Полагает, что у нее не было реального намерения подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ответчику Обуховой Т.В.

Просила признать указанную сделку недействительной, признать за собой право собственности на ? доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что понимает, что в порядке наследования имеет право на долю в имуществе Седельниковой А.П. наряду с прочими наследниками. Также пояснила, что обратилась к нотариусу для вступления в наследство после смерти Седельниковой А.П.

Ответчик Обухова Т.В. в судебном заседании пояснила, что Седельникова А.П. в юридически значимый период времени полностью отдавала отчет своим действиям, понимала, что совершает сделку по дарению и желала этого. Также пояснила, что возражает относительно признания за Черновой В.В. права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., поскольку она также является наследником Седельниковой А.П., в настоящее время ей подано заявление в Березниковский городской суд Пермского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Третье лицо Седельников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Третье лица Бирюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ..... умерла Седельникова А.П. (гражданское дело №, л.д. 5).

Истец и ответчик Обухова Т.В., а также третье лицо Бирюкова Л.В. приходились Седельниковой А.П. дочерьми (гражданское дело №, л.д. 6,32,33). Седельников К.В. является внуком Седельниковой А.П., его отец Седельников В.В. умер ранее Седельниковой А.П.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни Седельникова А.П. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ......

На основании договора дарения от ....., заключенного между Седельниковой А.П. и Обуховой Т.В., Обухова Т.В. приобрела право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.2, 3 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1,2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По утверждению истца в момент заключения договоров дарения и выдачи доверенности на совершение действий по отчуждению доли в праве собственности на квартиру Седельникова А.П. не могла понимать значение своих действий в силу возраста и состояния здоровья, находилась под постоянным влиянием Обуховой Т.В., так как последняя препятствовала доступу других родственников к матери. Полагает, что воля Седельниковой А.П. в момент совершения сделки была полностью подчинена Обуховой Т.В.

Согласно позиции ответчика Обуховой Т.В., Седельникова А.П. в юридически значимый период времени полностью отдавала отчет своим действиям, понимала, что совершает сделку по дарению и желала этого.

В ходе рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела №, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании психологического анализа материалов дела и медицинской документации эксперты пришли к следующему заключению: у Седельниковой А.П. в юридически значимые периоды времени (....., .....) имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь) с выраженным атактическом синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и свидетельские показания о наличии у Седельниковой А.П. в течение длительного времени сосудистой патологии головного мозга, которая уже в 2005 году сопровождалась психоорганической симптоматикой, что послужило поводом для ее обращения к психиатру, которым был выставлен диагноз: «Органическое расстройство личности». К 2014 году степень выраженности психических и соматических нарушений была очевидна для окружающих и послужила причиной ухода за ней всеми родственниками, так как она утратила навыки самообслуживания, не выходила из дома, с трудом передвигалась по квартире, не готовила пищу, была закрыта в квартире, родственники отключали газовую плиту. Несмотря на отсутствие медицинской документации на 2014 год, в январе 2015 года при осмотре терапевтом на дому Седельниковой А.П., устанавливается диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия III стадии, хроническое нарушение мозгового кровообращения IV степени», что свидетельствует о выраженном снижении памяти и интеллекта, а в июне 2015 года терапевтом указывалось на «снижение когнитивных функций на протяжении длительного времени» и устанавливается диагноз «Сенильная деменция». Вышеуказанные нарушения психики в юридически значимый период времени сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и ограничивали тем самым свободу ее волеизъявления. Свидетельские показания о том, что Седельникова А.П. в 2014 году производила впечатление «адекватного человека», не соответствуют структурно-динамическому анализу имевшегося у нее психического расстройства и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в интересующие суд периоды времени у подэкспертной уже имелось снижение уровня познавательной деятельности и нарушения эмоционально-волевой сферы по органическому типу, поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в юридически значимые периоды времени – ..... и ..... при подписании доверенности и договора дарения Седельникова А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (гражданское дело №, л.д. 99-103).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, доверенность, выданная Седельниковой А.П., ..... года рождения, на имя Силенок С.А., удостоверенная ..... нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Трофименко О.В., зарегистрированной в реестре за №, признана недействительной. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ....., заключенный между Седельниковой А.П. и Обуховой Т.В. от ...... Признан недействительным договор дарения 1/8 доли в праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ....., заключенный между Седельниковой А.П. и Обуховой Т.В. от ......

Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № вступило в законную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку полагает достоверно установленным факт того, что при подписании договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ....., Седельникова А.П. не понимала значения своих действий.

При оценке доказательств суд принимает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, экспертные исследования в нем подробно изложены и описаны, выводы экспертов основаны на достаточном объеме исходных материалов, обоснованы и в полной мере мотивированы, поведение и состояние Седельниковой А.П. в юридически значимый период времени – ....., исследовалось экспертами. Таким образом, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами экспертов.

Доводы ответчика о том, что Седельникова А.П. в юридически значимый период времени осознавала и понимала свои действия, а потому договор дарения был заключен ею в адекватном состоянии, судом не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что подписании договора дарения от ..... Седельникова А.П. не могла осознавать характер своих действий, а потому воля стороны дарителя по договору дарения не совпадает с волеизъявлением, соответственно, указанную сделку следует признать недействительной.

Рассматривая исковые требования о признании за Черновой В.В. права собственности на ? доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в неизменном виде, как единое целое.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Поскольку настоящим решением суда договор дарения ? доли на жилого помещения – одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 37,9 кв.м., и ? доли земельного участка, общей площадью 569 кв.м., находящихся по адресу: ....., заключенный между Седельниковой А.П. и Обуховой Т.В. ....., признается недействительным, суд полагает возможным включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Седельниковой А.П. ? доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ......

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Установлено, что наследниками Седельниковой А.П. являются Чернова В.В. (дочь), Обухова Т.В. (дочь), Бирюкова Л.В. (дочь), Седельников К.В. (внук).

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № исковые требования Черновой В.В. к Обуховой Т.В., Седельникову К.В., Бирюковой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, Черновой В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Седельниковой А.П., ..... года рождения, умершей ...... Апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Седельниковой А.П., ..... Чернова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Седельниковой А.П.

..... нотариусу также поступило заявление от Обуховой Т.В., согласно которого она просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Седельниковой А.П., в связи с подачей ей искового заявления в Березниковский городской суд ......

Таким образом, Чернова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, предусмотренный ч.1 ст.1154 ГК РФ.

С учетом положений ст.1142 ГК РФ, суд определяет доли Черновой В.В., Обуховой Т.В., Бирюковой Л.В., Седельникова К.В. в размере 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ......

Суд не усматривает оснований для признания за Черновой В.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ....., в связи со следующим.

Согласно ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как предусмотрено частями 1,2 ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как следует из абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Седельниковой А.П., до настоящего времени свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдано, доли наследников не определены.

Сведений об отказе от наследства после смерти Седельниковой А.П. от Бирюковой Л.В., Седельникова К.В. в материалах дела не содержится.

До завершения процедуры принятия наследства наследники также вправе воспользоваться иными правами, предоставленными им законом, в частности – правом на отказ от наследства.

После завершения процедуры принятия наследства, получения свидетельств о праве на наследство, в том случае, если наследниками не будет достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, наследники вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, в настоящее время в Березниковском городском суде Пермского края рассматривается гражданское дело № по иску Обуховой Т.В. к Черновой В.В., Седельникову К.В., Бирюковой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в отношении иного имущества, также ранее принадлежавшего Седельниковой А.П.

Таким образом, поскольку процедура принятия наследства после смерти Седельниковой А.П. не завершена, суд полагает возможным признать за Черновой В.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., в удовлетворении требований о признании права собственности на данное имущество за Черновой В.В. в иной части суд считает необходимым отказать.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (оплата неимущественного требования) и 4 290,36 руб. (оплата имущественного требования).

Указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Обуховой Т.В. в пользу Черновой В.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1 658,89 руб. (1 358,89 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения ? доли жилого помещения –одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 37,9 кв.м., и ? доли земельного участка, общей площадью 569 кв.м., находящихся по адресу: ....., заключенный между Седельниковой А.П. и Обуховой Т.В. ......

Признать за Черновой В.В. в порядке наследования после смерти Седельниковой А.П., умершей ..... в г.Березники, Пермского края, право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый №, и на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Обуховой Т.В. в пользу Черновой В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 658,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (01.03.2019).

Судья                   Баранов Г.А.