Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5013/2016 ~ М-3781/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                        Сметаниной О.Н.,

при секретаре                 ФИО5,

с участием:

представителя административного истца     ФИО6,

административного ответчика             Вайзингер Ю.Р.,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5013/2016 по административному иску Туркина В.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти Вайзингер Ю.Р., ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП по Самарской области об отмене постановлений,

установил:

Туркин В.О. обратился в суд с административным иском. В обоснование требований административный истец указал, что Центральным районным судом г.Тольятти исковые требования Мажоровых Н.С., М.В. по гражданскому делу № удовлетворены частично, взыскано с ИП Туркина В.О. в пользу истцов убытки в сумме 177 798,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в равных долях, штраф в размере 91 399,29 рублей, а всего 274 197 рублей 87 копеек. В решении суда указано на взыскание этих сумм в равных долях каждому из взыскателей. Судом выдано два исполнительных листа каждому из истцов с указанием резолютивной части решения суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Туркину В.О., 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец указывает, что в оспариваемых постановлениях неверно указана сумма задолженности, т.к. она превышает взысканную судом сумму в 2 раза. О возбуждении исполнительного производства в отношении Туркина В.О. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные постановления ему не направлялись, что лишило его права на добровольное исполнение решения суда в установленный законом срок.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании подержала исковые требования, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительных производств сумма долга указана неверно, в постановлениях о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца также не указана, они также не были направлены истцу. На основании изложенного просит восстановить Туркину В.О. срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Вайзингер Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств Туркину В.О. были направлены своевременно почтой без уведомления о вручении. В связи с тем, что должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы никакие действия для его исполнения не предпринимались судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении ТС Туркина В.О., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждение исполнительного производства в части суммы долга. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований Туркина В.О., поскольку судебным приставом на законных основаниях были вынесены постановления о применении в отношении Туркина В.О. мер принудительного исполнения, т.к. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Заинтересованное лицо Мажорова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, т.к. Туркин В.О. уклоняется от исполнения решения суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования Туркина В.О. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч.1 и 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили 2 исполнительных листа, выданных на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с требованием взыскать с ИП Туркина ФИО10 в пользу Мажоровой ФИО11 и Мажорова ФИО12 убытки в сумме 177 798,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в равных долях, штраф в размере 91 399,29 руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Вайзингер Ю.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № о взыскании с Туркина ФИО13 в пользу Мажоровой ФИО14 и Мажорова ФИО15 задолженности в размере 273 963,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № о взыскании с Туркина ФИО18 в пользу Мажоровой ФИО17 и Мажорова ФИО16 задолженности в размере 273 963,50 руб. Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ (объединение исполнительных производств в сводное) находилось 2 исполнительных производства, каждое на взыскание с Туркина В.О. суммы в размере 273 963,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Туркина В.О. в ОАО «Сбербанк России», каждое на сумму долга 273 963,50 руб. На основании данных постановлений с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 694,05 руб. и 10,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ -A21R32, г/н №, зарегистрированного за Туркиным В.О.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении Туркина В.О.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены 2 постановления о внесение изменений в постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в части суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № общая сумма, подлежащая взысканию по двум исполнительным производствам, составляет 273 963,50 руб.

Оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, Туркин В.О. в обоснование своей позиции указывает, что ему не было известно о возбуждении в его отношении исполнительных производств, в постановлениях указана неверная сумма, которая была взыскана решением суда.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Часть 2 п.п. 5 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства вопрос, по которому выносится данное постановление, должен полностью соответствовать резолютивной части судебного акта.

Несоответствие постановлений о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативно-правовому акту выразилось в том, что исполнительный лист выдан на взыскание денежных средств с указанием единой суммы, но в пользу двоих взыскателей с указанием на взыскание в равных долях каждому. При этом судом установлено, что судебным приставом возбуждены 2 исполнительных производства на сумму 273 963,50 руб. без указания на ее долевое распределение каждому из взыскателей, что противоречит вышеуказанным нормам. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом 2 постановлений о внесении изменений в 2 постановления о возбуждении исполнительного производства без указания на долевое распределение взысканной судом суммы по существу не изменило и не исправило ошибки, содержащиеся в первоначальных постановлениях, и не привело в соответствие с решением суда и выданным на его основании исполнительным листам, поскольку в постановлении указано на внесение изменений в сумму долга, при том, что сумма долга была определена судом, у судебного пристава такие полномочия отсутствуют, ошибки в общей сумме долга изначально не было. При этом в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 273 963,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ исправления судебным приставом не были внесены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в резолютивной части оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства содержится требование о возложении на должника обязанности по уплате суммы долга, не соответствующей исполнительному документу. Таким образом, оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства на Туркина В.О. незаконно возложена обязанность по уплате присужденной суммы, в 2 (два) раза превышающей сумму, указанную в решении суда, что нарушает его права, поэтому постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права Туркина В.О.

Аналогичные нарушения (неверное указание долга, несоответствие тексту исполнительного листа) допущены и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, эти постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках неверно возбужденных исполнительных производств, поэтому они также подлежат отмене.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.09.2015), указано, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ прием к судебному приставу-исполнителю явился должник Туркин В.О., так как с его расчетных счетов произошло списание денежных средств. Согласно отобранным объяснениям Туркин В.О. ознакомился с материалами исполнительных производств, получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и применении в его отношении мер принудительного исполнения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП были направлены Туркину В.О. простым письмом без уведомления. Таким образом, в силу приведенной нормы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, до ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления Туркина В.О. Ответчик Вайзингер Ю.Р. в подтверждение того, что для вручения Туркину В.О. постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выходила по адресу проживания должника и ему было известно о возбуждении исполнительного производства, представила фотографии. Однако судом не принимаются во внимание данные доводы, поскольку представленные фотографии не отвечают требованиям достоверности и допустимости, КАС РФ не относит фотоснимки к доказательствам.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Туркин В.О. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине неисполнения Туркиным В.О. требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, Туркин В.О. был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, суд полагает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Туркина В.О. вынесено в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», нарушает права истца и подлежит отмене.

Из представленных документов и обстоятельств дела следует, что о возбужденных исполнительных производствах и принятых в их рамках постановлениях Туркину В.О. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым восстановить Туркину В.О. срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: