Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2035/2014 от 26.08.2014

Судья Лигус О.В.      Дело № 33-2035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года         г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СНТ «Мичуринец», и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании садовым участком,

по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Мичуринец», третьего лица –ФИО9 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СНТ «Мичуринец» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании садовым участком удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мичуринец» демонтировать линию электропередач, расположенную над земельным участком по адресу: <адрес> участок № и проходящую от столба с распределительным щитом до здания правления СНТ «Мичуринец»

Взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <...> рублей и расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании садовым участком.

В обоснование своих требований указала, что <дата> приобрела в собственность по договору дарения от своего отца земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>», участок № с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для садоводства. В процессе использования данного земельного участка, ею был возведен новый садовый домик, который она в дальнейшем планировала увеличить посредством постройки мансарды. Однако, осуществить запланированную достройку не смогла, так как в начале <дата> через территорию ее садового участка без ее уведомления и согласия по распоряжению председателя СНТ «Мичуринец» были проведены две воздушные линии электропередач.

Истец неоднократно устно указывала председателю СНТ «Мичуринец» ФИО9, что проведение данных линий электропередач через земельный участок мешает дальнейшей постройке садового дома и непосредственно над участками садоводческого объединения их проведение запрещается согласно п.8.13 СНиП 30-02-97.

На основании изложенного просила признать действия СНТ «Мичуринец» по проведению воздушных линий электропередач через ее земельный участок неправомерными, обязать СНТ «Мичуринец» снять и перенести проходящие через земельный участок две воздушные линии электропередач, оставив индивидуальную проводку, взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В уточненных исковых требованиях просила суд обязать СНТ «Мичуринец» демонтировать расположенную над ее земельным участком линию электропередач от столба с распределительным щитом до домика правления, запретить СНТ «Мичуринец» монтаж (размещение) линий электропередач над ее садовым участком, а так же в непосредственной близости от него с учетом действующих норм безопасности, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Мичуринец» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд незаконно обосновал свое решение применением норм СНиП 30-02-97, которые не регулируют спорные правоотношения, так как она введена в действие с <дата> и обратная сила действию указанной нормы не была придана, а спорная линия электропередачи проходит через земельный участок истца с <...> года.

Полагает, что истец незаконно возвела в охранной зоне садовый домик, который также не зарегистрирован в установленном законом порядке и является самовольной постройкой.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объёме. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> м2, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером <...> Собственником спорных воздушных линий, электропередач, проходящих над земельным участком ФИО2 по указанному выше адресу, является СНТ «Мичуринец».

Разрешая заявленный спор, суд правильно принял во внимание, что воздушная линия электропередачи, проходящая над земельным участком ФИО2, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно п.8.12 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», согласно которому запрещается проведение воздушных линий непосредственно над садовыми участками, кроме индивидуальной застройки.

Таким образом, прохождение воздушной линии электропередачи над земельным участком ФИО2, нарушает права истца, поскольку препятствует последней реализовывать ее права по использованию земельного участка в полном объеме, т.е. пристроить мансандру к дому ( как указано в иске), высаживать садовые деревья в охранной зоне и т.д., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО2 об обязании СНТ «Мичуринец» демонтировать спорную ЛЭП, проходящую над земельным участком истца.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Мичуринец» ФИО9 не отрицала возможности перестроения ЛЭП иным образом и обуславливала такую возможность денежными затратами и новыми строительными работами.

По указанным основаниям доводы жалобы СНТ «Мичуринец» о том, что истец незаконно возвела в охранной зоне садовый домик, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда

Довод жалобы о том, что линия электропередачи была проведена до издания СНиП 30-02-97 и проходит через земельный участок истца с <дата> года, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку введение специальных норм и правил в области электроснабжения направлено на обеспечение безопасности в этой области, в связи с чем не может являться основанием для признания судом такого факта нарушения правомерным и не препятствует истцу обращаться с требованием о его устранении.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за представление его интересов в суде, было оплачено представителям <...> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 22, 23 т.1, л.д.9-12,т.2), также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей ( за подачу искового заявления неимущественного характера) (л.д. 2,т.1).

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что представитель истца принимал участие в <...> судебных заседаниях, кроме того её представителями составлялись исковое заявление и уточненное исковое заявление, суд правильно, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также о возврате расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СНТ «Мичуринец», третьего лица ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: