Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2011 (2-4132/2010;) ~ М-3862/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-513/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Тупица Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - закрытого акционерного общества(Наименование1) - Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майорова А. И. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.И. обратился в суд с иском к (Наименование3) о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 7 часов 40 минут в результате ДТП произошедшего на 27 км автодороги <адрес>, с участием автомобилей (Марка1) государственный номер (№), которым управлял Майоров А.И. и (Марка2) государственный номер (№), которым управлял Сушков А.И., автомобилю (Марка1), принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Причиной столкновения послужил выезд автомобиля (Марка2) государственный номер (№) на полосу встречного движения из-за разгерметизации его переднего колеса. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87340,95 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) Майоров А.И. обратился в ЗАО (Наименование1) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил в адрес Майорова А.И. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ни кем из участников дорожного движения ПДД РФ нарушены не были.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика (Наименование3) страховую выплату в сумме 93340,95 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87340,95 руб., 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сушков А.И. (л.д.57-58).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО (Наименование1) в лице (Наименование3) в возмещение материального ущерба 87340,95 руб., возврат госпошлины в сумме 2466,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 51-53).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика (Наименование3) на ЗАО (Наименование1) (л.д. 59-60).

В судебное заседание истец Майоров А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - Тупица Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества (Наименование1) - Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сушков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 00 минут в результате ДТП на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный номер (№) под управлением Майорова А.И. и автомобиля (Марка2), государственный номер (№) под управлением Сушкова А.И.

Гражданская ответственность Сушкова А.И. была застрахована в страховой компании ЗАО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом серия ВВВ (№).

В связи с наступлением страхового случая Майоров А.И. обратился в (Наименование3) с заявлением о выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д.16).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО (Наименование2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), государственный номер (№) с учетом износа составляет 87340,95 рублей (л.д.8-15).

Постановлением старшего следователя (Госорган1) по <адрес> капитана юстиции (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Сушкова А.И. состава преступления (л.д.18-19).

Уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) отказало Майорову А.И. в выплате страхового возмещения, поскольку ни кем из участников дорожного движения ПДД РФ нарушены не были, гражданская ответственность водителя автомобиля (Марка2) государственный номер (№) Сушкова А.И., застрахованная в соответствии с правилами ОСАГО в (Наименование3) не наступила (л.д.6).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение.

В соответствии с абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

1) причинение вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

4) вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом на основании абз. 3 п. 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доводы представителя истца о том, что вина Сушкова А.И. состоит в выезде на полосу встречного движения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными.

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного экспертным учреждением «(Наименование2) по материалу проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной столкновения транспортных средств послужил выезд автомобиля (Марка2) государственный номер (№) на полосу встречного движения из-за разгерметизации его переднего левого колеса. Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля (Марка2) государственный номер (№) произошла до ДТП в процессе движения после образования сквозного разреза в протекторе покрышки из-за контакта с инородным предметом с острыми кромками. Сквозной разрез протектора покрышки левого переднего колеса автомобиля (Марка2) произошел до ДТП и явился причиной мгновенного сброса давления. Водитель Сушков А.И. не имел возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение, поскольку только за время реакции водителя на возникшую неисправность (1,2 секунды) автомобиль (Марка2) пройдет 26,7-30 метров и уже окажется на полосе встречного движения. Действия водителя Майорова А.И. не противоречат требованиям ПДД РФ, поскольку даже полная остановка автомобиля (Марка1) не предотвращала столкновения, поскольку встречный автомобиль (Марка2) двигался по его полосе движения (л.д.25-34).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Сушкова А.И. в причинении вреда отсутствует, Правил дорожного движения РФ Сушков А.И. не нарушал.

Следовательно, гражданская ответственность Сушкова А.И. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, не наступила. Отсутствие вины в действиях Сушкова А.И., управлявшего автомобилем (Марка2) государственный номер (№), в отношении владельцев которого ответчиком выдан полис обязательного страхования их ответственности, исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, исковые требования Майорова А.И. о взыскании с ответчика ЗАО (Наименование1) в счет возмещения материального ущерба 87340,95 руб., возврата госпошлины в сумме 2466,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ЗАО (Наименование1) просит взыскать с истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Коровина О.В. принимала участие в одном судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ).

ЗАО (Наименование1) оплатило услуги адвоката Коровиной О.В. в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела и фактического участия представителя в суде непосредственно при рассмотрении дела, суд считает, что заявление ответчика о взыскании с Майорова А.И. расходов по оплате помощи представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майорова А. И. о взыскании с закрытого акционерного общества (Наименование1) в счет возмещения ущерба 87340 рублей 95 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 2466 рублей 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с Майорова А. И. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: