Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1730/2015 от 06.07.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: Афонасьева Рў.Р•.          Дело 33-1730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Ж.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.Е.А., в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы и отпускных в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <...> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и причитающихся ей сумм индексации заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 21 октября 2009 года по 25 мая 2015 года включительно в размере <...> рублей, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области Ж.М.М., действующей на основании доверенности, просившей об отмене решения суда и о прекращении производства по делу, доводы представителя ответчика конкурсного управляющего П.Н.И., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, возражения на жалобу истца Ж.Е.А. и ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Л.С.Г., полагавших решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ж.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее- ООО «Малоархангельский машиностроительный завод», Общество) о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности по оплате труда в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 21 октября 2009 года по 25 мая 2015 года.

Требования заявления мотивированы тем, что в период с 21 октября 2009 года по 31 марта 2010 года истец на основании срочного трудового договора, заключенного с ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего П.Н.И., была привлечена к исполнению обязанностей специалиста (<должность>) для выполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, введенной решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года.

Поскольку в период осуществления обязанностей по срочному трудовому договору ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, при ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия 31 марта 2010 года не произвел с ней окончательный расчет, то Ж.Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, составившую к моменту рассмотрения спора <...> рублей, сумму индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, компенсации за отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и причитающихся ей сумм индексации заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 21 октября 2009 года по 25 мая 2015 года включительно в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Ж.Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего П.Н.И. представил суду первой инстанции возражения, в которых заявил о подведомственности спора арбитражному суду и по этим основаниям просил прекратить производство по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее- УФНС России по Орловской области, Управление), не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод» и кредитор Общества, просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее по тексту- Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2009 года по заявлению налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.Н.И.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсном производстве Общества конкурсный управляющий П.Н.И. сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, в том числе, должность <...>, которую с 02.02.2008 занимала Ж.Е.А., на срок, необходимый достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.

То обстоятельство, что Ж.Е.А. была уволена с должности <...> Общества как только отпала необходимость в ее услугах по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества Общества, подтверждается приказом № от 31.03.2010, изданным конкурсным управляющим П.Н.И., о прекращении трудового договора с Ж.Е.А. с 31.03.2010 на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения Ж.Е.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу А-48-702/2009(31).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные Ж.Е.А. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что заявленные ею требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Малоархангельский машиностроительный завод».

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции полностью и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 мая 2015 года- отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, - прекратить.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: