Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-5147/2018

66RS0007-01-2018-003016-23

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной службы судебных приставов России к Давыдовой Софье Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к *** С. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что с *** по *** *** С. В. состояла в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44308/2013 от 06.11.2015 требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 1600000 руб. и 29000 руб. - возмещение расходов по госпошлине удовлетворены. Платежным поручением от 22.06.2017 *** ФССП России убытки возмещены. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России, возместив денежные средства ОАО «Альфа-Банк», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России денежные средства в размере 1629000 руб.

Из материалов дела следует, что *** С. В. сменила фамилию на Давыдова С. В. (л.д. 43).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФССП по Свердловской области.

Представитель истца Пирожков С. С., действующий на основании доверенности от ***, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Свердловской области на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдова С. В. и её представитель Колесникова В. В., действующая на основании доверенности от ***, в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что в связи с большой производственной нагрузкой, систематическими отсутствиями сотрудников отдела, текучкой кадрового состава, исполнительные производства регулярно передавались от одного должностного лица другому. Так, в нарушение Постановления Минтруда РФ № 60, Минюста РФ № 1 от 15.08.2002 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов», у ответчика на исполнении находилось более 2000 исполнительных производств. При этом, просили суд обратить внимание, что в обоснование исковых требований истец ссылается на недействующее решение Арбитражного суда Свердловской области. В связи с отсутствием в материалах дела акта приема-передачи исполнительного производства невозможно установить точную дату передачи указанного исполнительного производства ответчику, в связи с чем, ошибочно полагать, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у ответчика. Вынесение постановления об окончательной оценке и передаче арестованного имущества не подтверждает того факта, что с момента трудоустройства у ответчика на исполнении находилось данное исполнительное производство. Как в отмененном решении суда от 06.11.2015, на которое ссылается истец, так и во вступившем в законную силу решении суда от 14.09.2016, признано бездействие судебных приставов-исполнителей, не конкретизируя, какими именно действиями (бездействием) и кого именно из приставов, исполнявших решение суда, повлекло причинение ущерба. Данное исполнительное производство, кроме ответчика, было на исполнении у ***6, ***7, ***8, ***9 Помимо судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, длительно исполнялось поручение о проверке сохранности арестованного имущества от ***, направленное в Березовский отдел судебных приставов. Кроме того, закон не содержит прямого указания на периодичность проверки сохранности арестованного имущества. От взыскателя в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области не поступало никаких заявлений и обращений о проверке сохранности имущества. У пристава не было оснований не доверять специализированной организации, с которой у УФССП по Свердловской области был заключен соответствующий договор на хранение арестованного имущества. Также ФССП России в своей кассационной жалобе по делу № А60-44308/2013 указывает, что вины судебного пристава-исполнителя в том, что его постановление было исполнено некорректно – нет. Вместе с тем, ответчик и её представитель указали, что по состоянию на текущую дату служебных проверок по фактам причинения ущерба работодатель не проводил, с результатами проверок ответчика никто не знакомил. Также ответчик полагает, что истец не правильно выбрал ответчика, поскольку, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11168/2014-АК от 13.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 10.05.2017 прямо указано, что ответчик, возместив взыскателю убытки, составляющие подлежащую взысканию сумму 1600000 руб., вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего своих обязательств по договору хранения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, с *** по *** ответчик состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области (л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-44308/2013 удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств. С российской Федерации в лице ФССП России в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскано 1600000 руб. убытков и 29000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 20.05.2016 по делу № А60-44308/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-44308/2013 удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств. С российской Федерации в лице ФССП России в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскано 1600000 руб. убытков и 29000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-11168/2014-АК от 13.12.2016 по делу № А60-44308/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-44308/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 10.05.2017 по делу № А60-44308/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в длительном не исполнении обязанности по обеспечению сохранности автомобиля LEXUS RX350. Согласно л. 11 решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 с учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что утрата заложенного имущества произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде длительного не исполнения им обязанности по обеспечению сохранности автомобиля LEXUS RX350. Как указано на ст. 13 указанного решения, истцу причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, которое подвергнуто аресту. Из указанного следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика и её представителя о том, что истцом не доказано, что именно бездействием ответчика был причинен ущерб с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи исполнительных производств, в решении не указано конкретно, что ущерб причинен бездействием ответчика с учетом следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда свердловской области от 14.09.2016 (стр. 5 решения) на основании постановления о смене ответственного хранителя от ***, вынесенного СПИ ***8, акта приема-передачи арестованного имущества – данный автомобиль передан по доверенности представителю ООО «<***>» - ***10, с местом его хранения по следующему адресу: ***, с предоставлением ответственному хранителю право беспрепятственного им пользования. СПИ ***21 С. В. *** вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества, в числе которого находился и автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска. *** ОАО «Альфа-банк» обратилось к начальнику Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области старшему судебному приставу ***11 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов о проверке сохранности арестованного имущества. *** Начальником Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области старшим судебным приставом ***11 вынесено Постановление об удовлетворении жалобы Банка в порядке подчиненности, в котором последний указал, что только *** судебным приставом-исполнителем ***20 С. В. направлено в Березовский районный отдел УФССП по свердловской области Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350.

Каких-либо доказательств, что в период с *** по *** исполнительное производство было передано на исполнение иному судебному приставу в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 (стр. 3 постановления) после вынесения *** постановления о смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем ***8, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ***22 С. В. Указаний на то, что исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ***23 С. В. было передано кому-либо, постановление суда также не содержит.

Таким образом, оценив представленные суду доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Давыдова *** С. В.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика и её представителя о том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11168/2014-АК от 13.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9478/14 от 10.05.2017 прямо указано, что ответчик, возместив взыскателю убытки, составляющие подлежащую взысканию сумму 1600000 руб., вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего своих обязательств по договору хранения, поскольку это право ответчика, которое не исключает его право на обращение в суд за взысканием ущерба в порядке регресса.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика и её представителя о том, что закон не содержит прямого указания на периодичность проверки сохранности арестованного имущества, от взыскателя в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области не поступало никаких заявлений и обращений о проверке сохранности имущества, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением *** от 22.06.2017 денежные средства в размере 1629000 руб. перечислены ОАО «Альфа-Банк» по делу № А60-44308/2013.

При этом доводы ответчика и её представителя о том, что истец ссылается в иске на отмененное решение суда не имеют юридического значения, поскольку оплата произведена по вступившему в законную силу решению суда. Из назначения платежа усматривается номер дела, по которому произведена оплата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя Давыдовой *** С. В. в период осуществления ей служебных обязанностей причинен действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Альфа-Банк» убытков в размере 1600000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Давыдовой *** С. В. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Давыдову С. В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из Справки о среднем доходе от 26.09.2018 № 15-47/1768, средний заработок Давыдовой С. В. за период работы в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области составил 19142 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 19142 руб. 03 коп.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика и её представителя о большой производственной, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Давыдовой Софье Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Софьи Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 19142 руб. 03 коп.

Взыскать с Давыдовой Софьи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 765 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова