Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2011 от 28.11.2011

Мировой судья судебного участка №3 Фоминов Р.Ю.                                                                              Дело №12-76 РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 года                                                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Урчукове В.М.,

с участием заявителя НИКИФОРОВ П.С., его представителя по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу НИКИФОРОВ П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 09.11.2011 года и материалы административного дела в отношении

НИКИФОРОВ П.С., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут НИКИФОРОВ П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Фоминова Р.Ю. от 09.11.2011 года НИКИФОРОВ П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением НИКИФОРОВ П.С. подал жалобу, в которой пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно вынесено с грубым нарушением норм материального права. Считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. Умысла на нарушение ПДД РФ у него не было.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А. представила возражения, в которых пояснила, что с постановлением мирового судьи не согласны, считают его не законным, не обоснованным по следующим основаниям: Статья 12.15.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,.. .», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3, П. 11.4. и П. 15.3.

НИКИФОРОВ П.С. предпринял манёвр обгона на прерывистой линии разметки (- 1.5. ПДД), где находится начало сплошной линии, не видел. Затем, при выполнении обгона увидел, что длина штрихов прерывистой линии увеличивается (- 1.6. ПДД) и начинается сплошная линия (- 11. ПДД) У него не было возможности для возврата на свою полосу движения, так как справа от него находилось транспортное средство. Всё, что он мог сделать в этой ситуации, это предпринять резкое торможение и пропустив автомобиль, вернуться на свою полосу, но при этом, всё равно бы проехал через сплошную линию дорожной разметки. Либо предпринять резкое торможение, до полной остановки транспортного средства и двигаясь задним ходом, вернуться на начало прерывистой линии разметки, но такие действия не отвечали бы требованиям безопасности дорожного движения. Поэтому НИКИФОРОВ П.С. незначительно увеличил скорость и после опережения транспортного средства, вернулся на свою полосу дороги, через сплошную линию дорожной разметки, что полностью соответствовало требованиям безопасности дорожного движения: - «По завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движении». НИКИФОРОВ П.С. правильно оценил дорожную ситуацию. Он бы успел вернуться на свою полосу на прерывистой линии разметки, если бы обгоняемое ТС не увеличило скорость. Таким образом возвращение на свою полосу через разметку 1.1 было вызвано нарушение ПДД водителем впереди идущего ТС, а именно нарушением пункта 11.3 ПДД «Водителю обгоняемого ТС запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Отсутствие в действиях НИКИФОРОВ П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25.07.2008 г. № 13/п-1724, согласно которому: - «Водитель транспортного средства, начавший манёвр обгона через линию разметки 1.5. или 1.6., при приближении к разметке 1.1. должен предпринять, все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе и через сплошную линию разметки)».

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 предусмотрены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образующие состав ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Указанным Постановлением Пленума ВС РФ, исчерпывающе определены нарушения ПДД, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд на полосу встречного движения был осуществлён НИКИФОРОВ П.С. в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки (- 1.5. ПДД, 1.6 ПДД), следовательно, действия НИКИФОРОВ П.С. не содержали состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Исходя из материалов дела, в действиях НИКИФОРОВ П.С. отсутствует состав нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выезд должен быть совершен в нарушение ПДД РФ, т.е. выезжая на полосу встречного движения, водитель должен игнорировать требование запрещающей разметки. В данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр совершен через разметку 1.1, т.е. фактически не выяснен квалифицирующий признак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, такой факт, как выезд на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно. Поскольку определение такого параметра, как выезд на полосу встречного движения может быть определено только по отношению к запрещающей разметке. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении НИКИФОРОВ П.С. указано, «нарушил ПП 1.3. ПДД водитель управляя т/с совершил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу при наличии сплошной разметки 1.1...».

Как видно из приведенного текста, в протоколе не содержится указания на какие-либо запреты выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения».

п. 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Данный пункт правил является обобщающим, не содержит запрета выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения».

Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Из протокола об АП следует, что НИКИФОРОВ П.С. нарушил требования дорожной разметки. НИКИФОРОВ П.С. предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, НИКИФОРОВ П.С. совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Таким образом, отсутствует субъективная сторона правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст. 12.15 КоАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как «выезд», а не как последующее «движение». Когда такой «выезд» происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП. Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-172400от0025.07.2008 г. Обгон был начат там, где он разрешен, а по окончании обгона приняты все меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, хотя при этом пересечена линия 1.1 слева направо при въезде на свою полосу. Такой маневр, согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г) не может быть квалифицирован по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалах дела присутствует Рапорт сотрудника ДПС. Так как данный документ получен с нарушением действующего законодательства, а именно не зарегистрирован в надлежащем порядке, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985. В силу п.п. 5,16,21 названной инструкции, поступивший рапорт, содержащий сообщение о происшествиях (КУСП) должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, в обязательном порядке, проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел ит.д. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствует, соответственно он получен с нарушением закона. Квалификацию деяния не отражает ни протокол об АГГ, ни рапорт. Материалы дела имеют не полноту. К протоколу об административном правонарушении не была приложена схема места совершения правонарушения. п.118. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением у участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения гласит: «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту»

В своем постановлении мирровой судья ссылается на видеозапись, как на доказательство вины НИКИФОРОВ П.С. Однако суд не проверил, может ли данное доказательство быть принято судом как допустимое. Ч.З ст. 26.2. КоАП РФ гласит: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». При контроле за дорожным движением не допускается использование технических средств, не предусмотренных табельным порядком. Перечень основных средств технического оборудования, которые используются в работе ГАИ для обеспечения доказательств по делам об административным правонарушениях указан в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в соответствии с приказом №297 от 20.04.1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» прямо запрещается использовать технические средства не имеющие соответствующего сертификата, не зарегистрированные в соответствующем реестре МВД, не прошедшие ежеквартальную проверку, либо имеющие просроченное свидетельство о проверке. В соответствии с п.24 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру.

То есть в том случае, если сотрудник снимал правонарушение на личные технические средства ( цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, видеокамеру и т.д.), эти материалы исключаются из доказательств по административному разбирательству, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которая не до допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании у мирового судьи не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г.: «При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

В основу Постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины НИКИФОРОВ П.С. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.

Все, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности НИКИФОРОВ П.С., толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину моего доверителя и состав административного правонарушения не существует.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях моего доверителя ничего подобного не было, поскольку на встречную полосу в нарушение требований дорожных знаков и разметки он не выезжал. следовательно, дело в отношении него было возбуждено незаконно и необоснованно. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду пояснила, что НИКИФОРОВ П.С. является законопослушным гражданином, а действия сотрудников ДПС считает незаконными, привлечение НИКИФОРОВ П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Просила суд переквалифицировать правонарушения с ч.4 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вернуть НИКИФОРОВ П.С. изъятое водительское удостоверение.

НИКИФОРОВ П.С. в судебном заседании пояснил, что начал маневр обгона на прерывистой линии, а закончил уже на сплошной, так как обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость. На самом перекрестке была прерывистая линия. Видеозапись, представленная сотрудником ГАИ и имеющаяся в материалах дела, не отображает начало его маневра, следовательно не может быть признана доказательством по делу.

В судебное заседание сотрудник СР ДПС ГАИ ГУВД СК ЮРИН С.А. не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть административное дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании показал, что ПДД РФ предусмотрена линия приближения п.1.6, которая информирует водителя о том, что скоро начнется сплошная линия. При приближении к линии приближения водитель должен учитывать интенсивность движения перед началом обгона и сбросить скорость. На участке дороги, на котором НИКИФОРОВ П.С. совершил маневр обгон, стоит знак «перекресток», на перекрестке обгон запрещен. Водитель поторопился и в как следствие нарушил ПДД РФ. На перекрестке действительно имеется прерывистая линия п.1.6, которая позволяет участникам движения повернуть на дачные участки. Видеозапись производилась на видеокамеру, которая состоит на учете и находится на балансе СР ДПС.

Изучив доводы жалобы, выслушав НИКИФОРОВ П.С., его представителя БАГДАСАРЯН Б.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым у административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно указанного приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

За нарушение указанных норм ПДД РФ, согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - выезд, в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава административного правонарушения. Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу указанной статьи объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, с объективной стороны данное правонарушения выражается в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несвязанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, важно установление выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в данном случае запрещено п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Протоколом об административном правонарушении 26 ПМ №068409 от 30.09.2011 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут при подъезде к <адрес> от федеральной трассы <адрес> НИКИФОРОВ П.С. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Сплошную линию разметки не пересекал. С обвинениями не согласен». В разделе «к протоколу прилагается» указано, «в\у <данные изъяты>, рапорт, объяснение, видеоматериал».

В письменном объяснении водитель НИКИФОРОВ П.С. инспектору ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной <данные изъяты> №, двигался по автодороге - <адрес> в сторону <адрес>. На № км. он начал обгон попутно двигающегося грузового автомобиля. Выехал на полосу встречного движения, пересекая при этом прерывистую линию разметки 1.5. После совершения обгона вернулся на свою полосу движения, пересекая прерывистую линию разметки. Свой маневр он выполнил до перекрестка. Примерно в 11 часов его остановил патруль ДПС и инспектор ЮРИН С.А. предъявил ему нарушение ПДД РФ, что он якобы пересек сплошную линию разметки, хотя он этого не совершал. Также он ему показал видеосъемку, на которой отчетливо видно только конец его маневра.

Сопоставляя данное объяснение НИКИФОРОВ П.С.с его же показаниями данными мировому судье и суде апелляционной инстанции свидетельствует, что НИКИФОРОВ П.С. изначально в объяснении показывал, что совершая маневр обгона пересек прерывистую линию разметки и завершил маневр на прерывистой линии разметки. Сплошную линию разметки не пересекал. Затем при рассмотрении административного материала стал показывать, что начал совершать маневр обгона пересек прерывистую линию разметки, а завершил на прерывистой. Данные непоследовательные показания НИКИФОРОВ П.С. свидетельствует, что правонарушитель НИКИФОРОВ П.С. стремиться избежать административной ответственности.

Согласно рапорту ИДПС СР ДПС ОР ГАИ ГУ МВД Росси по СК ЮРИН С.А. 30.09.2011 года во время несения службы экипажем <данные изъяты> была остановлена автомашина <данные изъяты>, гос. номер. № под управлением водителя НИКИФОРОВ П.С., который, совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, зафиксированная на оптическом диске, имеющимся в материалах административного дела. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на полосе, предназначенной для встречного движения и совершает обгон грузового транспортного средства. Перед обгоняемым грузовым автомобилем на небольшой дистанции, во встречном направлении, по своей полосе, двигается другой грузовой автомобиль. При данной дорожной обстановке автомобиль <данные изъяты> возвращается на свою полосу движения перед приближающейся грузовой автомашиной, при этом видно пересекая сплошную линию разметки.

Как следует из учетной карточки видеокамера СОНИ ДСР-НС 42 Е состоит на учете в СР ДПС. Дата ввода в эксплуатацию - 10.12.2005 года. Из представленного реестра неофициальных активов усматривается, что указанная видеокамера имеет инвентарный номенклатурный номер 1010406115.

Решение о виновности НИКИФОРОВ П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях принято мировым судьей по представленным материалам.

Мировым судом при вынесении постановления о виновности НИКИФОРОВ П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях правильно были учтены все обстоятельства дела. Постановление было вынесено на основании допустимых доказательств, каковыми явились: протокол об административном правонарушении 26 ПМ №068409 от 30.09.2011 года, видео фиксация, о применении которой имеется отметка в протоколе, рапорт сотрудника ДПС.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 09.11.2011 г. в отношении Никифорова П.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях вынесено законно и обоснованно.

Действия НИКИФОРОВ П.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Доводы НИКИФОРОВ П.С. и его представителя по доверенности БАГДАСАРЯН Б.А. о том, что умысла на нарушение ПДД РФ у него не было, суд не может принять во внимание, так как наличие умысла не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Доводы о том, что у НИКИФОРОВ П.С. не было возможности для возврата на свою полосу движения, так как справа от него находилось транспортное средство и что НИКИФОРОВ П.С. правильно оценил дорожную ситуацию, опровергаются схемой дорожного участка, на котором указано наличие дорожного знака «перекресток» и наличие линий разметки 1.6 «линия приближения», которые заранее информируют водителя о дорожной ситуации.

Довод о том, что обгоняемое ТС увеличило скорость, опровергаются материалами видео фиксации, при просмотре которых видно, что обгоняемое транспортное средство двигается с постоянной скоростью, перед ним двигается другое транспортное средство и отсутствует пространство для увеличения скорости.

Касаемо доводов о том, что протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу, а также что в судебном заседании не были изучены: административный материал, законность доказательственной базы ДПС и иных материалов дела, опровергается протоколом судебного заседания мирового судьи от 09.11.2011 года, согласно которому указанные доказательства были исследованы (том 1 л.д. 22).

Ссылки на то, что исходя из материалов дела, в действиях НИКИФОРОВ П.С. отсутствует состав нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр совершен через разметку 1.1, т.е. фактически не выяснен квалифицирующий признак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона, что действия сотрудников ДПС незаконны, что привлечение НИКИФОРОВ П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ДПС ЮРИН С.А., протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеофиксации.

Довод о том, что в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является необоснованным, так как он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Ссылка на тот факт, что п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) является обобщающим, не содержит запрета выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения» необоснованна, так как ПДД РФ запрещают пересечение линии разметки 1.1, а п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Также несостоятельна ссылка на приказ №297 от 20.04.1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», прямо запрещающий использовать технические средства не имеющие соответствующего сертификата, не зарегистрированные в соответствующем реестре МВД, не прошедшие ежеквартальную проверку, либо имеющие просроченное свидетельство о проверке и ссылка на то, что сотрудник снимал правонарушение на личные технические средства, так как из учетной карточки усматривается, что видеокамера СОНИ ДСР-НС 42 Е состоит на учете в СР ДПС. Дата ввода в эксплуатацию - 10.12.2005 года. Из представленного реестра неофициальных активов усматривается, что указанная видеокамера имеет инвентарный номенклатурный номер 1010406115 и не является личной сотрудника.

Касаемо довода о том, что НИКИФОРОВ П.С. является законопослушным гражданином, суд считает, что данное обстоятельство не является доказательством невиновности НИКИФОРОВ П.С..

Доводы НИКИФОРОВ П.С. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем квалификация данного правонарушения является неправомерной, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены

Ссылка на судебную практику суда г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года и на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Нижнего Новгорода не может быть принята судом во внимание, так как Российская система права не является прецедентной и решения судов того же уровня не могут служить руководством при принятии решений судьями.

Доказательств невиновности НИКИФОРОВ П.С. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░