Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 (2-4702/2018;) ~ М-3153/2018 от 02.07.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Ромащенко В.А.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Завертеява А.И.,

действующего на основании доверенности № РГ-<адрес обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головня А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Головня А.В., обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена>, в 19 час. 20 мин., на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «АУДИ А 7», регистрационный знак <номер обезличен> 126, под управлением Головня А.В. и автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Мосияна В.Т.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена>, экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак <номер обезличен> РР 26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов. <дата обезличена> и <дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 36464,69 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 71000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42447, 43 руб.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 13250 рублей.

Согласно результата судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 7, регистрационный знак А <номер обезличен> 126, с учетом износа составляет 73000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24558,06 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать виновным в ДТП от <дата обезличена> – Мосиян В. Т. – 100%, Головня А. В. – 0%; 2) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., страховое возмещение в размере 47 843,37 руб.; 3) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., неустойку в размере 47 843,37 руб.; 4) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; 5) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; 6) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; 7) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., штраф в размере 50%, 8) Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головня А.В., расходы по заверению нотариусом документов в размере 280 рублей.

В судебное заседание истецГоловня А.В., не явился, была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Ромащенко И.В., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против заявленных требований, просила суд отказать в полном объеме, кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третье лицо Мосиян В.Г. не явился, была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания,

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Головня А.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что <дата обезличена>, в 19 час. 20 мин., на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца «АУДИ А 7» регистрационный знак А <номер обезличен> 126, под управлением Головня А.В. и автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак У 117 РР 26, под управлением Мосияна В.Т.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> и <дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 36464,69 руб.,

Однако истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 71000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42447, 43 руб.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 13250 рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно постановлению <номер обезличен>-п производство по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в отношении Мосияна В. Т., <дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу : СК, <адрес обезличен>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Резенькову Н.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, в действиях водителя автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак <номер обезличен> 26, Мосияна В.Т. имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД. Действия водителя автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак У <номер обезличен> 26, Мосияна В.Т. являются причиной ДТП. Водитель автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак <номер обезличен> 26, Мосиян В.Т. имел техническую возможность предотвратить ДТП в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные данные, сопоставив их с материалами административного дела, механизмом развития ДТП, суд считает, что именно действия водителя – Мосиян В. Т. привели к ДТП от <дата обезличена>, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о признании виновным в ДТП от <дата обезличена> – Мосиян В. Т., установив 100% степени его вины в ДТП.

Таким образом, возмещение убытков истцу необходимо исчислять в размере 100% стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 7 регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> 126.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 7, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 73000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24558,06 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> <номер обезличен> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований и результатов судебной экспертизы, а также ранее произведенных выплат (49714,69 руб.), составляет 47843,37 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., штрафа, по следующим основаниям:

Как установлено судом: истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов, свидетельствующих об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, страховая компания произвела выплату в размере 36464,69 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен>, <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 13250 рублей. Страховая компания произвела выплаты истцу в общем размере 49714 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по заверению нотариусом документов в размере 280 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1635 рублей 30 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 843,37 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.