судья Матякин Е.Е. |
к материалу № 22-5185/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар |
07 сентября 2016 года |
Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Дрыкиной М.В., обвиняемого К.Э.М., его защитника – адвоката Донец С.В., потерпевшего Т.А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Т.А.Н. на постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 24 августа 2016 года, которым обвиняемому К.Э.М. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав выступление потерпевшего Т.А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, выступления обвиняемого К.Э.М. и его защитника – адвоката Донец С.В., просившего не изменять постановление судьи, мнение прокурора Дрыкиной М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 29 июня 2016 года К.Э.М., подозреваемому по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 27 августа 2016 года включительно.
6 июля 2016 года К.Э.М. был привлечен по делу в качестве обвиняемого.
20 августа 2016 года следователь вновь обратился с ходатайством в суд о продлении К.Э.М. срока содержания под стражей, поскольку закончить предварительное расследование не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 24 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства следователю было отказано, обвиняемому К.Э.М. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц – до 27 сентября 2016 года включительно.
В апелляционной жалобе потерпевший Т.А.Н. просит отменить постановление судьи, удовлетворить ходатайство следователя и меру пресечения в виде заключения под стражу продлить, поскольку в отношении него, Т.А.Н., совершено тяжкое преступление, К.Э.М. до настоящего времени не принес ему извинений и не загладил причиненный вред, а со стороны родственников и знакомых К.Э.М. в его адрес поступают угрозы.
При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что К.Э.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, доказательств же свидетельствующих о том, что К.Э.М. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей не представлено.
Потерпевший Т.А.Н. в судебном заседании пояснил, что угрозы поступали не от К.Э.М., а от второго участника преступления – К.В. и еще от одного незнакомого молодого человека. Между тем, следствием не предпринимается никаких действий по задержанию К. и привлечению его к уголовной ответственности, а также к розыску неизвестного человека, который угрожал потерпевшему. Угрозы же от вышеуказанных лиц поступали в адрес потерпевшего в то время, когда К.Э.М. содержался под стражей.
Поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а доказательств того, что К.Э.М., находясь под домашним арестом может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеется, то суд обоснованно изменил К.Э.М. меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.
░░░░░