Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1666/2016 от 29.08.2016

Дело № 22 –1666/16 Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова А.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2016 г., по которому

Кононов А.С., <дата> года рождения, <...> ранее судимый 13.11.2015 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательным работ. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 09.03.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 21.03.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кононову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 4 августа 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2016 г. по 4 августа 2016 г.

Заслушав выступления осужденного Кононова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кононов А.С. признан виновным и осужден за мошенничество.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Кононов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.С. просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел рецидив преступлений и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление по данному приговору, до замены ему наказания в виде обязательных работ по приговору от 13.11.2015 на лишение свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Кононова А.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и заявлениях потерпевших.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кононову А.С., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание Кононову А.С., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, вопреки доводам осужденного в жалобе, правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Кононову А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Кононов А.С. осужден за преступление, совершенное <дата> и местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2015 г. наказание в виде лишения свободы Кононову А.С. не назначалось. На момент совершения преступления <дата> Кононов А.С. отбывал обязательные работы по приговору от 13 ноября 2015 г., к отбыванию наказания в виде лишения свободы, замененного постановлением от <дата>, Кононов А.С. приступил с 9 марта 2016 г.

В связи с изложенным, следует признать, что до совершения преступления по данному приговору, Кононов А.С. не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 ноября 2015 г., поэтому оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает обстоятельства совершенного Кононовым А.С. преступления, сведения о его личности, в том числе наличие судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 августа 2016 г. в отношении Кононова А.С. изменить, назначить Кононову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кононова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий