Приговор по делу № 1-366/2018 от 26.10.2018

    Дело № 1-366/2018

     П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                      14 декабря 2018 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Пузырьковой И.Н.,

подсудимого Ларина Е.В.,

защитника-адвоката Витлифа В.Г., предъявившей ордер № №

потерпевшего Ершова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ларина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

         Ларин Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.00 час. Ларин Е.В. находясь возле дома №<адрес> в осуществление возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру №4 указанного дома, тайно умышленно похитил ноутбук "Леново" стоимостью 15 000 руб., модем оператора «Мегафон» стоимостью 1 000 руб., проводную мышь стоимостью 300 руб., ключ от входной двери, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ершову А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 300 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению., продав ФИО11

В судебном заседании подсудимый Ларин Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.00 час. собрался на работу, находился в состоянии алкогольного опьянения и решил, что на работу не пойдет, стоял у подъезда жилого дома, где проживает с семьей по ул<адрес> и увидел, что на первом этаже дома у соседа по имени Алексей, который проживает в квартире № № открыта форточка и когда Алексей дома, то оставляет свою машину под окнами квартиры. Увидев, что автомобиля нет, то решил проникнуть в квартиру Алексея и посмотреть, что можно похитить, продать и вырученные деньги забрать себе. Он через форточку залез в квартиру, сразу увидел стоящий на журнальном столике возле дивана ноутбук в корпусе черного цвета, прошел по квартире, ничего ценного более не увидел и решил взять ноутбук, в найденный здесь же пакет положил ноутбук, туда же сложил модем «Мегафон», проводную мышь и входную дверь открыл найденным в квартире ключом, вышел из квартиры и прошел в свою. Через два часа на такси ФИО12 поехал на <адрес>, где в комиссионном магазине продал ноутбук, мышь и шнур ФИО13 за 2 000 руб. по своему паспорту, куда дел модем, не помнит, за такси рассчитался вырученными деньгами, остальные деньги потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается.

    Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого Ларина Е.В., в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Ершов А.С. суду показал, что проживает один в квартире по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел на работу в 06.40 час., вернулся в 20.30 час., дверь закрыл своим ключом, когда подошел к двери, то она оказалась открытой, в квартире был беспорядок, вещи в спальне вывалены из комода и лежат на кровати и обнаружил, что в зале с журнального столика похищен ноутбук «Леново», в ноутбуке стоял модем с сим.картой оператора Мегафон, пропали два ключа от квартиры. Он понял, что неизвестный проник в его квартиру через форточку, ущерб, причиненный кражей в 16 300 руб. для него является значительным, поскольку выплачивает ипотечный кредит, ущерб от кражи ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО14. суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности такси.ДД.ММ.ГГГГ г. мужчина заказал такси. Оказалось, что это Ларин Е.В., с ним проживают в одном поселке и ранее он также пользовался услугами такси, он отвез его в комиссионный магазин на <адрес>, с собой у Ларина Е.В. был пакет и по дороге рассказал, что ему необходимо продать ноутбук, подъехав к комиссионному магазину, Ларин попросил его подождать, Ларина не было около 15 минут, вернувшись, Ларин был без пакета и попросил отвезти его обратно, передал деньги за проезд 600 руб. О том, что Ларин ездил сдавать похищенный ноутбук в комиссионный магазин ему стало известно от сотрудников полиции.

       Свидетель ФИО15., суду показал, что точное время он вспомнить не может, но не исключает, что зимой 2014 года, ему в комиссионный магазин неизвестный мужчина принес ноутбук. Марку ноутбука он не помнит. Также затрудняется, за какую сумму он взял ноутбук на комиссию, и за сколько продал его.

       Суд, согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д.57/, где он показал, что работает в ООО «ККТ» на проспекте <адрес> в должности продавца комиссионной торговли. ДД.ММ.ГГГГ г. находился на рабочем месте и в магазин пришел Ларин и предложил купить ноутбук, он осмотрел принесенный ноутбук «Леново» вместе со шнуром он оценил в 2000 руб., на что Ларин согласился, по паспорту на имя Ларина Е.В. он оформил закупочный акт, в котором указаны данные лица, сдавшего технику в магазин. О том, что ноутбук краденный ему стало известно от сотрудников полиции, данный ноутбук до этого был продан.

        Кроме того, вина подсудимого Ларина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается:

    заявлением о преступлении, согласно которому Ершов А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 06.40 час. до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проникли через открытую форточку в его квартиру по адресу <адрес> и тайно похитили его имущество /л.д.2/,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является квартира № №, расположенная в доме №<адрес> /л.д.5/;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у подозреваемого Ларина Е.В. изъят металлический ключ с пластиковой ручкой /л.д.38-40/;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у подозреваемого Ларина Е.В. изъят металлический ключ с пластиковой ручкой /л.д.38-40/;

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.между подозреваемым Лариным Е.В. и свидетелем Сандаловым О.В., в ходе которой они подтвердили показания друг друга /л.д.53-55/;

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым Лариным Е.В. и свидетелем Братчиковым Д.В., в ходе которой они подтвердили показания друг друга /л.д.60-63/;

    протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшему Ершову А.С. был предъявлен на опознание металлический ключ с пластиковой ручкой /л.д.83-87/;

    Совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, получены в рамках и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, полностью дополняют и подтверждают друг друга, виновность Ларина Е.В. в совершении указанного преступления доказана полностью.

Суд считает, что действия Ларина Е.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления подсудимый Ларин Е.В. действовал тайно, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия никто не видел, убедившись непосредственно перед проникновением в квартиру в том, что потерпевший уехал на своем автомобиле, о чем он последовательно пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения хищения имущества у потерпевшего Ершова А.С. «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру многоквартирного жилого дома, которая является местом постоянного проживания потерпевшего.

Кроме того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего Ершова А.С. следует, что причиненный ему ущерб является значительным. Из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет 30 000 руб., имеется ипотечное обязательство. Похищенное имущество представляет достаточную ценность для потерпевшего, его стоимость в несколько раз превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимый, своими действиями поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

    Указанное преступление совершено именно подсудимым Лариным Е.В., поскольку после задержания он последовательно и подробно описывал не только место совершения кражи, но и описывал похищенное имущество, обстановку в квартире, место нахождения имущества.

    Суд считает установленным, что преступление Лариным Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ., указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на дату совершения ДД.ММ.ГГГГ является опиской, не влияющей на квалификацию действий Ларина Е.В.

    При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ларину Е.В. суд учитывает, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, являющейся инвалидом 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и работы, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ранее не судим.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ларину Е.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Данная мера наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания также не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу его чрезмерной мягкости.

Суд считает нецелесообразным назначить Ларину Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения Ларину Е.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

24.04.2015 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п. 9 по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, подсудимого, на которого распространяется действия указанного Постановления, следует освободить от наказания со снятием судимости.

    В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку с подсудимого указанные издержки взысканию не подлежат, так как в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в рассмотрено без участия подсудимого в общем порядке.

     Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Ларина Евгения Владимировича в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

    Обязать Ларина Евгения Владимировича периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Освободить Ларина Евгения Владимировича от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», снять с Ларина Евгения Владимировича судимость.

Меру пресечения Ларину Евгению Владимировичу в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить. Освободить Ларина Евгения Владимировича из-под стражи в зале суда.

Зачесть Ларину Евгению Владимировичу срок заключения под стражей с 28.08.2018 года по 13.12.2018 года.

    Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в размере 4 290 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

    Председательствующий :        подпись                            А.И. Бабичев