Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7275/2018 ~ М-6778/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Бубновой О.В.

при секретарях                                 Подворняк Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7275/2018 по иску Романова Андрея Александровича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность им получена в результате инсульта, часть его тела парализована, он не может подниматься по лестницам. 02 августа 2018 года он пришёл в дополнительный     офис банка «ФК открытие», расположенный по адресу:                     <адрес>, для получения реквизитов банковского счета карты, которая у него имеется, и сделать операции по карте. Он вызвал по кнопке помощи инвалидам, расположенной внизу банка, специалистов банка для оказания ему помощи. Однако по вызову к нему никто из специалистов банка не спустился. В результате чего он был вынужден ползком подниматься по лестнице в банк. Зайдя в банк, и пройдя во внутрь помещения офиса, он спросил у специалиста банка, почему не работает кнопка для вызова специалиста для оказание помощи инвалидам, на что специалист банка сказала, что данная информация будет передана управляющему. Услуга специалистами банка ему была оказана. Вместе с тем, считает, что при посещении банка были нарушены его права, предусмотренные конституцией РФ, а также конвенцией по защите прав инвалидов, выразившиеся в нарушении его прав как инвалида на беспрепятственный доступ в помещение банка наравне с другими клиентами банка, не являющимися инвалидами. В результате того, что сотрудниками банка не был обеспечен ему беспрепятственный доступ в помещение банка, а именно: кнопка вызова для оказания помощи инвалиду не работала, по вызову никто не вышёл, он имел возможности зайти в помещение банка только ползком по ступеням, испытывая глубокое чувство унижения человеческого достоинства. Действиями ответчика были нарушены его права как гражданина государства, в котором провозглашены конституционные права на равенство всех независимо от пола, расы, происхождения и т.д. Конституцией РФ запрещены любые формы ограничения прав человека и гражданина, в том числе по признаку социальной принадлежности. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст.27 Конституции РФ каждый кто законно находится на территории РФ имеет право свободно передвигаться. Законодательство гарантирует беспрепятственный доступ инвалидам к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Дискриминация по признаку инвалидности недопустима. Вместе с тем, своими действиями ответчик нарушил его права как инвалида на беспрепятственный доступ в помещение банка. Просит признать действия ответчика нарушающими Конституцию РФ (статьи 19 п.2, 21 п.2, 27 п.1), ФЗ «О социальной защите инвалидов» (ст.3.1, ст.15), конвенцию ООН по защите прав инвалидов (ст.ст.5 и 9); признать нарушение его прав и свобод и его дискриминацию, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Романов А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что в отношении ответчика по факту нарушения его прав прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени было вынесено представление, по результатам которого ответчик произвёл действия по устранению нарушения прав инвалидов: кнопка была заменена. После 02.08.2018 года он приходит в банк и специалисты выходят по его вызову, оказывают ему услуги, при этом он вообще не поднимается в банк.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам, в том числе условия для беспрепятственного доступа в объектам социальной, инженерной и транспортных инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. Положения указанной нормы закона в части обеспечения доступа инвалидам к объектам связи, социальной, инженерной и транспортным инфраструктурам, транспортным средствам, применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию, указанным объектам и средствам. Таким образом, законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидам к объектам инфраструктуры только в отношении вновь вводимых в эксплуатацию зданий или прошедших реконструкцию. Нежилое строение, в котором располагается дополнительный офис банка по адресу: <адрес> принадлежит банку на праве собственности, и право собственности возникло на основании договора долевого участия от 11.10.2006 года, то есть помещение, в котором находится офис банка, введено в эксплуатацию в 2007 году, в связи с чем положения ч.1 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются, т.к. отсутствуют условия их применения. Считает, что физические типы барьеров (тяжело открывающие двери, отсутствие пандусов, отсутствие поручней на лестницах и т.д.) составляют препятствия для людей с поражением опорно-двигательного аппарата, тогда как диагноз у Романова А.А. не связан с поражением опорно-двигательного аппарата. Со стороны сотрудников банка Романову А.А. оказана услуга о предоставлении реквизитов, следовательно, доводы иска о дискриминации со стороны банка в отношении истца являются несостоятельными. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств состояния здоровья, повлекшие в результате действия банка депрессию и бессонницу. Также считает, что в день посещения офиса банка истец находился ни один, а с ним присутствовал молодой человек, который не оказал помощи истцу, не помог позвать сотрудников банка для того, чтобы последние оказали помощь истцу. Из видеозаписи, представленной истцом, последний не нажимает кнопку, а проводит по ней как по сенсорному экрану, то есть истец не производил необходимых действий для срабатывания кнопки вызова, что свидетельствует о нежелании истца связаться с офисом банка посредством беспроводного звонка. Считает, что представленными истцом доказательствами не подтверждён факт того, что кнопка вызова не работала. Вместе с тем по офису банка истец передвигается самостоятельно без опоры на трость, движется в обычном темпе, объем движений в голеностопе не ограничен. Считает, что истец обращался в банк не для получения услуги, а для получения материальной выгоды, для привлечения общественного внимания к своей персоне. Считает, что права истца банком нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными и в удовлетворении иска истцу следует отказать. Что касается представления прокурора об устранении нарушения, то данное представление прокурора не является судебным актом, устанавливающим вину банка в нарушении прав истца. Кроме того, данным представлением факт нарушения прав истца бесспорно не установлен. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу, последний не нуждается в помощи на объектах индивидуальной инфраструктуры, при входе в такие объекты и выходе из них. Все ограничения истца связаны непосредственно с нарушением функций верхних конечностей, нарушение функций нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата у истца не выявлено. Со слов истца у него неподвижна только левая рука, правая рука у истца подвижна, в связи с чем считает, что у истца не было препятствия зайти в офис банка, опираясь на поручень с правой стороны (подвижной рукой).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав видеозаписи произошедшего 02.08.2018 года события, представленные как истцом, так и ответчиком, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушение прав истца были установлены, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ч.2 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу и подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов иска, а также исковых требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно справке МСЭ от 23 июня 2016 года истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно; причиной инвалидности является общее заболевание.

Согласно магнитно-резонансной томографии от 30.08.2018 года следует, что у истца проявляется спондилоартроз (это воспалительное заболевание, которое способствует ограничению подвижности позвоночного столба).

Из индивидуальной карты программы реабилитации инвалида от 22.02.2018 года в отношении Романова А.А. следует, что истец является инвалидом второй группы; степень ограничения способности к передвижению первая.

Согласно данной программе реабилитации инвалида следует, что в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной, транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла коляски истец не нуждается.

В помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в самообслуживании вследствие нарушения (отсутствия) функций верхних конечностей, на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур истец нуждается.

В судебном заседании была исследована запись на СД-диске, которая была показана на телевидении, и согласно которой сотрудниками прокуратуры дается интервью, в котором сотрудниками прокуратуры утверждается, что было установлено, что специалистами банка не был обеспечен доступ лицу с ограниченными возможностями в помещение банка, в связи с выявленными нарушениями прокуратурой округа внесено представление об устранении нарушения закона. В настоящее время доступность лиц с ограниченными возможностями здоровья в помещение банка обеспечена, кнопка находится в исправном состоянии.

В центральном офисе банка открытия также отреагировали на произошедшую ситуацию и пояснили, что «мы уже приняли необходимые меры, чтобы не допустить подобные ситуации в будущем. По итогам внутренней проверки виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности и во всех Тюменский офисах банка открытие проведена дополнительные разъясняющая работа по обслуживанию лиц с ограниченными возможностями».

Также исследована видеозапись, согласно которой истец 02.08.2018 года с помощью кнопки вызова вызывает сотрудников офиса банка открытие, однако в нему никто не выходит, и истец поднимается в помещение банка по лестнице «ползком», в помещении банка он передвигается стоя. Из данной записи суд не усматривает того факта, что сотрудники банка выходят по кнопке вызова. При этом истец проходит по офису, его принимает сотрудник, истец спрашивает у сотрудника «почему не работает кнопка вызова», последняя не предпринимает мер к проверке работы кнопки вызова, продолжает сидеть за рабочим столом, отвечает истцу, что передаст данную информацию управляющему.

Ответчик в обоснование своих возражений в опровержение доводов иска представил суду документы о введении в эксплуатацию 15.02.2007 года жилого дома с нежилыми помещениями (офиса) по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на данное нежилое строение от 29.06.2007 года.

Также суду представлено представление прокурора об устранении нарушения федерального законодательства от 16 августа 2018 года, согласно которому в ходе проведения проверки прокуратурой округа установлено, что 02.08.2018 года гражданину с ограниченными возможностями сотрудниками дополнительного офиса №2 ПАО Банк «ФК Открытие» г. Тюмени не обеспечен надлежащий доступ в помещение банка, предусмотренный нормами действующего законодательства, чем нарушены его права на достойную жизнь и свободное развитие человека, предусмотренную Конституцией РФ. Вышеуказанные нарушения являются недопустимыми, в связи с чем прокурор требует незамедлительного рассмотрения представления и принятии исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, способствовавшим данным нарушениям.

Из ответа от 05.09.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» г. Тюмени на представление прокурора, следует, что представление прокурора от 16.08.2018 года было рассмотрено. Согласно представленным объяснениям управляющей дополнительным офисом №2 на момент обращения Романова А.А. в офис банка все сотрудники банка были на местах, сигнала с кнопки вызова не поступало. В ходе служебной проверки факт технической неисправности кнопки вызова персонала в момент посещения офиса Романовым А.А. 02.08.2018 года не подтвердился. С сотрудниками филиала проведена дополнительная разъяснительная беседа по вопросам, возникающим при работе с инвалидами и другими группами населения с ограниченными возможностями передвижения. Сотрудниками административно-хозяйственного отдела филиала проведены следующие дополнительные мероприятия для обеспечения доступа лицам с ограниченными возможностями в помещение дополнительного офиса <адрес>: выполнена контрастная маркировка дверных проемов; установлены тактильные пигтограммы; наклеены желтые круги на стеклянных дверях внутри и снаружи помещения; оборудование по доступности в помещение (подъемник) заказано и находится в процессе производства.

В судебном заседании обозрена видеозапись помещения офиса банка по вышеуказанному адресу, представленная ответчиком, из которой видно, что в помещение банка уже после преодоления лестницы, истец входит самостоятельно, при этом лестница не подлежит обзору, поскольку там отсутствует видеокамера. Согласно данной записи мимо истца проходит сотрудник банка, истец проходит далее по офису, присаживается для обслуживания к специалисту банка, ему оказывают услугу.

Кроме того, ответчиком представлена служебная записка директора Департамента безопасности банка Открытия от 06.09.2018 года, согласно которой департаментом безопасности банка проведена проверка и установлено, что видеозапись произошедшего события носит постановочный характер; видео снято с помощью сотового телефона третьим лицом, при этом видеозапись началась заблаговременно перед нажатием кнопки вызова персонала; департаментом безопасности была организована проверка работоспособности кнопки вызова персонала, сигнал от звонка проходил и звук его слышан во всем офисе банка. В связи с изложенным служебная проверка была прекращена.

Из представленной ответчиком объяснительной от 15.08.2018 года управляющего дополнительным офисом банка №2 Федотовой А.М. следует, что 02.08.2018 года в 09 часов 57 минут Романов А.А. обратился в офис банка для получения реквизитов. Клиент задал вопрос, почему его не встретили на улице, т.к. он пытался вызвать сотрудников звонком, который размещен на крыльце. Сотрудник ответила, что передаст информацию руководителю для проверки звонка. В момент посещения Романовым А.А. офиса банка она находилась на месте, однако звонка не слышала. Считает, что данная ситуация заранее была клиентов спланирована, организована для получения личной выгоды.

Из объяснения главного специалиста клиентской группы обслуживания ПАО «Банк Открытие» от 20.08.2018 года Гаренских А.В. следует, что 02.08.2018 года примерно около 10.00 часов в офис пришел клиент Романов А.А.. он был не один. Романов А.А. спросил, почему к нему никто не вышел после того, как он несколько раз нажал кнопку вызова сотрудника. Она ответила, что звонка не было слышно и она обязательно передаст информацию своему руководителю. Так как клиент был с сопровождающим лицом, она спросила, почему молодой человек не поднялся в банк и не попросил помощи сотрудников банка; на что Романов А.А. ответил, что молодой человек не обязан этого делать.

Из информации от 29.10.2018 года ООО «КомфортСервис» следует, что по просьбе сотрудников банка была выполнена проверка работоспособности кнопки вызова сотрудников банка 02.08.2018 года и кнопка находилась в исправном состоянии.

Оценив представленные суду доказательства, которые судом были оценены в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд считает, что права истца, предусмотренные Конституцией РФ, конвенцией о правах инвалида, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гарантирующие беспрепятственный доступ инвалидам к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, ответчиком нарушены были.

Судом установлено, что при посещении Романовым А.А. 02.08.2018 года в первой половине дня дополнительного офиса №2 ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками данного банка не был обеспечен надлежащий доступ в помещение банка Романову А.А., являющемуся инвалидом второй группы, в результате чего были нарушены его права на достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе право на беспрепятственный доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, гарантированные Конституцией РФ и иными нормативно- правовыми актами, регулирующими защиту прав инвалидов на территории российского государства (ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», конвенция о защите прав инвалидов).

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст.72 Конституции Российской Федерации социальная защита, социальное обеспечение относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 9 Конвенции о правах инвалидов государства-участники, в число которых входит и РФ, принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

В ст.2 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее ФЗ N 181-ФЗ) закреплено понятие "социальная защита инвалидов", под которой понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

К одной из мер по обеспечению жизнедеятельности инвалидов в соответствии со ст.15 указанного закона относится обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Из положений статьи 15 ФЗ N 181-ФЗ следует, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с положениями данной статьи Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно ст.3.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Факт того, что истец является инвалидом, в судебном заседании установлен из вышеуказанной справки МСЭ от 23.06.2016 года.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является инвалидом с поражением опорно-двигательного аппарата, тогда как физические типы барьеров (тяжело открывающие двери, отсутствие пандусов, отсутствие поручней на лестницах и т.д.) составляют препятствия для людей с поражением опорно-двигательного аппарата, что свидетельствует о том, что истец мог с помощью правой руки опираться на лестничные поручни и подняться в офис банка, а видеозапись того, как он «ползком» поднимается в офис банка, является постановочной записью, суд не может принять как состоятельный довод ответчика, поскольку законодательство РФ, регулирующее защиту прав инвалидов, не разграничивает права на беспрепятственный доступ инвалидов к объектам инфраструктур, имеющих разные заболевания. Законодатель гарантирует беспрепятственный доступ инвалидов к объектам всех инфраструктур независимо от того в результате какого заболевания была приобретена инвалидность.

Что касается довода ответчика о том, что видеозапись истца является постановочной, то суд считает, что представление доказательств для защиты своего нарушенного права путем составления видеозаписи допускается законом, а такой довод ответчика суд расценивает как способ защиты перед заявленными истцом исковыми требованиями.

Нарушение прав истца 02.09.2018 года также следует из представления прокуратуры, которой была проведена проверка и установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в не обеспечении доступа Романова А.А. в помещение банка 02.08.2018 года.

Как следует из видеозаписи с телевидения, обозренной в судебном заседании, «в центральном офисе банка открытия также отреагировали на произошедшую ситуацию и пояснили, что «мы уже приняли необходимые меры, чтобы не допустить подобные ситуации в будущем. По итогам внутренней проверки виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности и во всех Тюменский офисах банка открытие проведена дополнительные разъясняющая работа по обслуживанию лиц с ограниченными возможностями».

Документы, представленные ответчиком в судебное заседание о том, что кнопка вызова работала, о прекращении служебной проверки в связи с тем, что сотрудников департамента безопасности банка сделаны выводы о постановочной видеозаписи истца, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ответчика в нарушении прав истца, ибо они опровергаются представлением прокуратуры об устранении нарушения от 16.08.2018 года, по результатам которой, как показал представитель ответчика в судебном заседании, приняты меры по устранению нарушения законодательства, а именно: заменена кнопка вызова; выполнена контрастная маркировка дверных проемов; установлены тактильные пигтограммы; наклеены желтые круги на стеклянных дверях внутри и снаружи помещения; оборудование по доступности в помещение (подъемник) заказано и находится в процессе производства.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства видеозапись, с телевидения, в котором сотрудники центрального офиса банка приняли меры в связи со сложившейся ситуацией, чтобы не допустить подобные ситуации в будущем; по итогам внутренней проверки виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности и во всех Тюменский офисах банка открытие проведена дополнительные разъясняющая работа по обслуживанию лиц с ограниченными возможностями».

Также судом оценены записи на СД-дисках, как представленные истцом, так и представленные ответчиком, в том числе и объяснения сотрудником банка, где Романов А.А. 02.08.2018 года после того, как он вошел в офис банка, он выразил свои претензии по поводу того, что кнопка вызова сотрудников банка не работает, однако ни один из сотрудников банка не проверил при Романове А.А. того факта, работает ли кнопка вызова либо нет, лишь ответили Романову А.А., что передадут эту информацию управляющему.

Таким образом, суд считает, что непосредственно в день происшествия сотрудниками банка не были проверены доводы истца о том, что кнопка не работает, впоследствии после представления прокурора, ответчиком также не были предъявлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что кнопка вызова для инвалидов работала, из чего судом сделан вывод о том, что кнопка вызова для инвалидов в помещении банка 02.08.2018 года не работала, что лишило истца как инвалида беспрепятственно войти в офис банка.

Кроме того, факт того, что кнопка вызова инвалида не работала на момент посещения офиса банка Романовым А.А. свидетельствуют и последующие действия ответчика - кнопка вызова была заменена но новую кнопку.

Представленная впоследствии 28.10.2018 года справка из Управляющей компании ООО «КомфортСервис» о том, что сотрудниками управляющей компании 02.08.2018 года была выполнена проверка работоспособности кнопки вызова сотрудников банка 02.08.2018 года и кнопка находилась в исправном состоянии, судом не принимает во внимание, ибо как по состоянию на дату проведения прокурорской проверки, так и при даче ответа на представление прокурора ответчик не ссылался на то, что сотрудниками ООО «КомфортСервис» была проведена проверка кнопки вызова и она была по состоянию на 02.08.2018 года в исправном состоянии.

Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, после представления прокурора, кнопка вызова была заменена на новую.

Как указано выше в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Данная норма закона действует с декабря 1995 года, следовательно, ссылка ответчика на то, что указанная норма закона к спорным правоотношениям не применима суд находит несостоятельной.

Кроме того, указанная норма закона распространяется не только в отношении вновь возводимых домов, но и в отношении уже введенных в эксплуатацию домов в части возможности обеспечения доступа инвалида в помещение здания без реконструкции и модернизации этого здания - в настоящем случае, работа кнопки вызова и выход сотрудника для оказания помощи инвалиду - Романову А.А. 02.08.2018 года имела возможность быть и без реконструкции здания и модернизации этого здания, что после прокурорской проверки было сделано ответчиком. Как указано выше, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Довод ответчика о том, что со стороны сотрудников банка Романову А.А. оказана услуга о предоставлении реквизитов, следовательно, доводы иска о дискриминации со стороны банка в отношении истца являются несостоятельными, суд не принимает во внимание, ибо нарушение прав истца как инвалида заключается в не в том, что ему не была оказана услуга, а в том, что ему не было предоставлено гарантированное Конституцией РФ право на беспрепятственных доступ в помещение, которое выразилось в том, что по кнопке вызова сотрудники банка не вышли к истцу-инвалиду и не оказали ему помощи в доступе в помещение банка.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что из-за действий банка у него ухудшилось состояние здоровья, ибо истец основывает свои требования на нарушение его прав как инвалида, основывая свои требования о компенсации морального вреда не на нарушение вреда здоровью, а на нарушении его прав гражданина.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что 02 августа 2018 года Романову А.А., являющемуся инвалидом, сотрудниками ответчика не был обеспечен доступ в помещение банка по адресу: <адрес>1, в результате чего были нарушены его права на достойную жизнь, свободное развитие человека, право на равенство и свободу передвижения, право на не дискриминацию по признаку инвалидности, право на беспрепятственный доступ в объектам социальной инфраструктуры, гарантированные Конституцией РФ, конвенцией о правах инвалидов, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушение нематериальных прав истца нашло своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер заявленной суммы компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом обстоятельств по делу считает возможным определить в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания; истец испытал чувства раздражения, огорчения и дискомфорта, понес определённые нервные затраты. Кроме того, судом учтено, что тяжких последствий от действия ответчика для истца не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом суммы компенсации морального вреда соразмерен причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, в том числе ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать действия ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» незаконными и противоречащими требованиям Конституции РФ и Конвенции о правах инвалидов по беспрепятственному обеспечению доступа 02 августа 2018 года Романову Андрею Александровичу, являющемуся инвалидом 2 группы, в помещение офиса банка, расположенному по адресу: <адрес>

    Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Романова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Взыскать с ПАО Банк Финансовая корпорация открытие госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                       подпись                                   О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7275/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде                       г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                                           Бубнова О.В.