Решение по делу № 2-4620/2016 от 01.11.2016

№ 2-4620/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева В.Я. к Бекишову Н.П., Бекишову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.Я. обратился с настоящим иском к Бекишову Н.П., Бекишову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, указывая, что 12 января 2015 года между ним и Бекишовым Н.П. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал Бекишову Н.П. денежные средства в размере 3 100 ООО рублей, а Бекишов Н.П. обязался возвратить ему сумму займа в срок до 12 февраля 2015 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на эту сумму подлежат начислению пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возвращения суммы займа, а при просрочке более 30 дней - в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки возвращения суммы займа

11 февраля 2015 года дополнительным соглашением к договору займа, срок возврата займа продлен до 31 марта 2015 года.

В обеспечение обязательств по договору займа от 12.01.2015года между Воробьевым В.Я.и Бекишовым С.Н., 11 марта 2015 года, был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого Бекишов С.Н. (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Воробьевым В.Я. (займодавец) за исполнение заемщиком Бекишовым Н.П. его обязательств по договору займа от 12.01.2015 г. по возврату суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, кроме уплаты процентов на сумму займа и пеней за просрочку оплаты, за которые поручитель ответственности не несет.

Также 11 марта 2015 года между истцом и Бекишовым С.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств, принятых им по договору поручительства к договору займа денежных средств от 11 марта 2015 года, заключенному с залогодержателем, согласно которому залогодатель в качестве поручителя отвечает перед залогодержателем за исполнением гр-ном Бекишовым Н.П. его обязательств по договору займа денежных средств от 12 января 2015 года в части оплаты основной суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

Предметом договора залога(ипотеки) является трехкомнатная квартира, общей площадью 84,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая залогодателю Бекишову С.Н. на основании договора дарения недвижимости от 07.10.2014 г. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предоставленного в залог недвижимого имущества составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, Бекишов Н.П. и Бекишов С.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение договора займа денежных средств от 12.01.2015 г.

11 августа 2015 года Бекишов Н.П. частично осуществил возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, таким образом, основной долг по договору займа составляет 2 600 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму денежных средств в размере 5 574 450 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 600 000руб, проценты за период с 13.01.2015года по 31.03.2015года в размере 122 450руб, пени за период с 01.04.2015года по 31.03.2015года в размере 2 852 000руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену с торгов в размере 4 000 000руб., взыскать судебные расходы.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.09.20016года исковое заявление Воробьева В.Я. к Бекишову Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец Воробьев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, по доверенности Балакшин А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, одновременно не возражал начальную цену залогового имущества определить в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Ответчик Бекишов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о его надлежащем извещении телеграммой по месту регистрации, пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бекишов Н.П. и его финансовый управляющий, назначенный по делу возбужденному Арбитражным судом Саратовской области о признании банкротом Бекишова Н.П.- Ялынычева Т.И. третьи лица: Бекишова Ю.В., Бекишов К.С., представитель органа опеки и попечительства также судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое обращается к подобному представителю за оказанием юридической помощи, а не на каких-либо иных участников процесса и не на суд, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны или их представители.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц и их представителей о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено что 12 января 2015 года между истцом Воробьевым В.Я. и Бекишовым Н.П. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал Бекишову Н.П. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а Бекишов Н.П. обязался возвратить ему сумму займа в срок до 12 февраля 2015 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на эту сумму подлежат начислению пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки возвращения суммы займа, а при просрочке более 30 дней - в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки возвращения суммы займа

11 февраля 2015 года дополнительным соглашением к договору займа, срок возврата займа продлен до 31 марта 2015 года.

В обеспечение обязательств по договору займа от 12.01.2015года между Воробьевым В.Я.и Бекишовым С.Н., 11 марта 2015 года, был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Бекишов С.Н. (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Воробьевым В.Я. (займодавцем) за исполнение заемщиком Бекишовым Н.П. его обязательств по договору займа от 12.01.2015 г. по возврату суммы займа в размере 3 100 000 рублей.В соответствии с условиями договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, кроме уплаты процентов на сумму займа и пеней за просрочку оплаты, за которые поручитель ответственности не несет.

Также, 11 марта 2015 года, между истцом и Бекишовым С.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств, принятых им по договору поручительства к договору займа денежных средств от 11 марта 2015 года, заключенному с залогодержателем, согласно которому залогодатель в качестве поручителя отвечает перед залогодержателем за исполнением гр-ном Бекишовым Н.П. его обязательств по договору займа денежных средств от 12 января 2015 года в части оплаты основной суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

Предметом договора залога (ипотеки) является трехкомнатная квартира, общей площадью 84,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая залогодателю Бекишову С.Н. на основании договора дарения недвижимости от 07.10.2014 г. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предоставленного в залог недвижимого имущества составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, Бекишов Н.П. и Бекишов С.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение договора займа денежных средств от 12.01.2015 г.

11 августа 2015 года Бекишов Н.П. частично осуществил возврат денежных средств в размере 500 000 рублей, таким образом, основной долг по договору займа составляет 2 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда от 14.08.2016года требования истца, предъявленные к Бекишову Н. П. оставлены без рассмотрения в виду подведомственности спора Арбитражному суду Саратовской области.

Рассматривая требования к Бекишову С.Н., суд учитывает, что в силу условий, заключенного с ним договора поручительства он отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, кроме уплаты процентов на сумму займа и пеней за просрочку оплаты, за которые поручитель ответственности не несет.

Таким образом, с ответчика Бекишова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа лишь в части основанного долга, размер которого на день рассмотрения настоящего дела составляет 2 600 000руб.

При этом в удовлетворении иска о взыскании с Бекишова С.Н. процентов и неустойки следует отказать, поскольку данные обязательства заемщика договором поручительства обеспечены не были.

Также, 11 марта 2015 года, между истцом и Бекишовым С.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечение обязательств, принятых им по договору поручительства к договору займа денежных средств от 11 марта 2015 года, заключенному с залогодержателем, согласно которому залогодатель в качестве поручителя отвечает перед залогодержателем за исполнением гр-ном Бекишовым Н.П. его обязательств по договору займа денежных средств от 12 января 2015 года в части оплаты основной суммы займа в размере 3 100 000 рублей.

Предметом договора ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 84,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая залогодателю Бекишову С.Н. на основании договора дарения недвижимости от 07.10.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 3 (пп.1-3) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы являлись препятствием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствует положениями п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"в силу которых начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, выводами которой рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 920 000руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что она проведена специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает, выводы экспертизы не оспорены сторонами.

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от 4 920 000руб.= 3 936 000руб.

Положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ на сумму удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 600 000 руб. и на одно требование неимущественного характера(13 200руб.+( 05% от 1 600 000руб) + 300руб.= 21 500руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 95 ГПК РФ, с истца и ответчика Бекишова С.Н. в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» следует взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, общий размер которых согласно выставленным счетам составляет 15 000руб.

Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5 464 245руб, суд удовлетворил иск частично в размере 2 600 000руб, что составляет 47% от заявленных требований, следовательно судебные расходы в пользу экспертного учреждения следует взыскать с ответчика в размере 47% от 15 000 руб. =- 7050руб, с истца в размере 53% от 15 000 руб. = 7 950руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева В.Я. к Бекишову С.Н. , о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекишова С.Н. в пользу Воробьева В.Я. задолженность по договору займа от 12.01.2015года, заключенному между займодавцем Воробьевым В.Я. и заемщиком Бекишовым Н.П. в размере основного долга в сумме 2 600 000руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 500руб.

Взыскать с Бекишова С.Н. в пользу в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Сервис» компенсацию за проведение судебной экспертизы в размере 7 050руб.

Взыскать с Воробьева В.Я. в пользу в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Сервис» компенсацию за проведение судебной экспертизы в размере 7950руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору, заключенному с Бекишовым С.Н.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Бекишову С.Н. путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3 936 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.М.Подветельнова