Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23942/2018 от 05.06.2018

Судья – Гардер Р.Н. Дело № 33-23942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Чуприна А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лиманское» по доверенности Магаляс Е.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Щербиновского района Краснодарского края в интересах Есипенко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лиманское» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сверхурочную работу.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Щербиновского района доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Лиманское» по доверенности Магаляс Е.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просил о применении последствий его пропуска.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года иск удовлетворен. С ООО «Лиманское» в пользу Есипенко О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2016 год в размере 18617,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лиманское» по доверенности Магаляс Е.В. просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, отсутствие задолженности перед работником.

Участвующий в деле прокурор в представленном возражении считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле - Чуприна А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражений,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора Чуприна А.А.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Основанием заявленного прокурором иска явилось поступившее в прокуратуру Щербиновского района заявление от Есипенко О.Н. о защите его трудовых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Есипенко О.Н. на основании договора <...> от <...> состоит в трудовых отношениях с ООО «Лиманское» в качестве водителя автомобиля со сдельно-премиальной оплатой труда, бессрочно, без испытательного срока.

Пунктом 5.3 указанного трудового договора предусмотрено, что в период сезонных полевых работ допускается ненормированное рабочее время.

Дополнительным соглашением Есипенко О.Н. установлены тарифная ставка в месяц в размере 40 руб. за 1 час работы на легковом автомобиле; ежемесячная премия, согласно Положению об оплате труда по организации в размере 20% от тарифной ставки за трудовую дисциплину и 30% от тарифной ставки за качество выполненных работ - заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 25 и 10 числа; режим рабочего времени в период весенне-осенне-летних полевых работ - 40-часовая рабочая неделя, в зимний период - 35-часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда за 2016 год, в ООО «Лиманское» применяются сдельно-премиальная, повременно-премиальная, аккордно-премиальная системы оплаты труда, предполагающие начисление премии к установленным в трудовых договорах работников месячным (должностным) окладам или сдельному заработку за выполненный объем работ по утвержденным расценкам при выполнении соответствующих производственных показателей; оплата труда водителей производится по утвержденным тарифным ставкам в зависимости от грузоподъемности и назначения автомобиля.

В спорный период за 2016 год работодателем начислялась заработная плата, состоящая из должностного оклада, установленных фиксированных надбавок и доплат и премиальной части.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт привлечения работника к сверхурочным работам.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик не выплатил работнику заработную плату за сверхурочную работу за 2016 год, что повлекло образование соответствующей задолженности.

Изложенное объективно подтверждается актом внеплановой проверки Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае <...> и предписанием <...> от <...>, согласно которым ООО «Лиманское» обязано оплатить Есипенко О.Н. сверхурочную работу за 2016 год за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, срок выполнения - <...>. При этом контролирующим органом указано, что продолжительность сверхурочной работы сотрудников ООО «Лиманское» не может превышать 120 часов в год, срок выполнения – <...> и постоянно. Предписано выплатить денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, по итогам проведенной внеплановой проверки установлено, что Есипенко О.Н. отработал 2770 часов (л.д. 115).

Ответчик выявленные нарушения в установленном порядке не оспорил, напротив, выполнил предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае путем начисления работнику денежных средств в размере 11945,69 руб., что объективно подтверждается реестром ООО «Лиманское» с результатами зачислений по реестру <...> от <...> на счета физических лиц (л.д. 97).

Постановлениями о назначении административного наказания по делу <...> и <...> от <...> ООО «Лиманское» и должностное лицо Каламбет С.А., являвшийся до <...> директором общества, привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 и части 7 статьи 5.27 КоАП РФ соответственно, по факту превышения продолжительности сверхурочной работы сотрудников ООО «Лиманское» в 2016 году, а также в связи с продолжительностью еженедельного непрерывного отдыха работников предприятия менее 42 часов.

В ходе прокурорской проверки с участием специалиста ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Щербиновского района» была выявлена задолженность ООО «Лиманское» перед работником Есипенко О.Н. за <...> в размере 18617,50 руб.

Возражая против выявленной задолженности, ответчик сослался на дополнительное соглашение, заключенное между работодателем и работником.

Вместе с тем, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции проверил порядок внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора, а также причины, повлекшие необходимость таких изменений, и пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений трудового законодательства, выразившихся в том, что работник о таких изменениях не был уведомлен работодателем в письменной форме за два месяца, а также в отсутствии изменений в расчете и выплате заработной платы. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой 2-НДФЛ о доходах физического лица Есипенко О.Н.

При таких обстоятельствах, установив, что Есипенко О.Н. в 2016 году работал сверх нормы рабочего времени, указанное время не было оплачено работодателем в размере, как того требует статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты сверхурочной работы.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает характер возникшего спора и принимает во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате в полной мере денежных средств за сверхурочные работы за период 2016 год, ответчиком не представлено.

При расчете оплаты труда за сверхурочную работу работодателем за норму рабочего времени неправомерно применена завышенная норма часов, в результате чего работнику оплачена сверхурочная работа не в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, расчет, согласно которому ООО «Лиманское» не выплатило работнику заработную плату за сверхурочную работу за 2016 год, произведен непосредственно работодателем и проверен специалистом ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Щербиновского района», обладающим специальными познаниями.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неверном расчете часов переработки не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Работник в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанное касается не только выплаты заработной платы, надбавок, но и любых других сумм, которые работодатель должен предоставлять работнику на основании трудового договора.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку работник на момент вынесения решения суда состоит в трудовых отношениях с ООО «Лиманское»; о том, что ему не производят выплаты за сверхурочную работу, он узнал по итогам проверки Государственной трудовой инспекции Краснодарского края.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░