Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2016 ~ М-4600/2016 от 07.10.2016

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                             24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солоденко А.В. к ООО «Окно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Солоденко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Окно», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 429 264 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 798 руб. 87 коп., выходное пособие при увольнении в размере 34 551 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2005 г. по 22.08.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 01.08.2012 г. по 22.08.2016 г. выполнял обязанности заместителя директора по строительству. Определением Арбитражного суда Красного края от 26.01.2016 г. в отношении ООО «Окно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Епифанова Л.А.. 14.06.2016 г. Арбитражным судом Красноярского края ООО «Окно» признано банкротом, в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства. 21.06.2016 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнением в связи с банкротством предприятия по истечении двух месяцев от даты увольнения. 22.08.2016 г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Истцу начислена задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 22.08.2016 г. в размере 429 264 руб. 15 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 119 дней, в размере 124 798 руб. 87 коп., выходное пособие при увольнении в размере 34 551 руб. 52 коп., всего 588 614 руб. 54 коп. Данная сумма не подлежит включению в реестр кредитором ООО «Окно», так как входит в состав текущих платежей и должна быть выдана в день увольнения, но денежные средства выданы истцу не были.

В судебном заседание истец Солоденко А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Окно» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Окно» Епифанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в целях выявления возможных фактов нарушения уголовного законодательства 01.04.2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Х. были изъяты все бухгалтерские и финансовые документы, имеющиеся в наличии в ООО «Окно», при этом, ни акт изъятия, ни протокол выемки не предоставлялись. До настоящего времени не известен состав и объем изъятой документации. Кроме того были изъяты компьютеры с носителями информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Предполагалось, что все ранее выполненные начисления заработной платы, а также произведенные расчеты по долгам имелись на изъятых электронных носителях. Специалисту была предоставлена возможность снять копии с изъятых сервера и с системных компьютерных блоков, но как выяснилось, база необходимых данных на электронных носителях отсутствует. В настоящее время все изъятые документы находятся у старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю старшего лейтенанта юстиции К. До 30.08.2016 года начисление заработной платы работникам ООО «Окно» осуществляла бухгалтер П. Документально подтвердить или опровергнуть расчеты бухгалтера П. не имеется возможности. Для включения в реестр кредиторов ООО «Окно» использовались только те сведения, которые поступали конкурсному управляющему от ФССП и от П.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ)

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: …………. в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из материалов дела Солоденко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Окно» с 01.07.2005 г. в должности начальника монтажного участка, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2005 г. № 353/лс (л.д. 6). На основании приказа № 069/лс от 06.07.2012 г. Солоденко А.В. переведен с 01.08.2012 г. на должность заместителя директора по строительству с окладом в размере 14 980 руб. (л.д. 5).

Приказом №р030/лс от 22.08.2016 г. прекращено действие трудового договора от 01.07.2005 г. № 353/лс и Солоденко А.В. уволен согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией (л.д. 4).

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также трудовой книжкой серии АТ-V № (л.д.8-16)

Согласно справки, подписанной главным бухгалтером ООО «Окно» П. Т.Н., за период с октября 2015 года по август 2016 года Солоденко А.В. начислено 588 614 руб. 54 коп. В августе начислено 175 374 руб. 36 коп., из них: за простой по вине работодателя 16 023 руб. 97 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 124 798 руб. 87 коп., выходное пособие при ликвидации предприятия 34 551 руб. 52 коп. (л.д. 17).

Какие-либо документы в подтверждение погашения задолженности суду не предоставлены.

Поскольку возражений против данного расчета ответчиком не представлено, сведения о выплате денежных сумм и приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцу отсутствуют, суд считает необходимым принять данный расчет, взыскать данные денежные средства в пользу Солоденко А.В.: задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 г. по 22.08.2016 г. – 429 264 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 798 руб. 87 коп., выходное пособие при увольнении – 34 551 руб. 52 коп.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 086 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Окно» в пользу Солоденко А.В. задолженность по заработной плате в сумме 429 264 рубля 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 798 рублей 87 копеек, выходное пособие при увольнении – 34 551 рубль 52 копеек, а всего 588 614 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Окно» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 086 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева