Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 ~ М-61/2018 от 31.01.2018

Дело 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Федотовой Т.Д., представителя Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Деревягиной Е.Ю. гражданское дело по иску Федотовой Т.Д. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п.Пиндуши Медвежьегорского района» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Федотова Т.Д. предъявила иск к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п.Пиндуши Медвежьегорского района» по тем основаниям, что работала в указанном учреждении на основании трудового договора от 10.01.2012, приказом от 16.03.2017 №31/3 л/с с 23.03.2017 уволена по сокращению штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Указывает, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 составляет 7 500 руб., в то время как ее должностной оклад с учетом надбавки за вредные условия труда составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу образовавшуюся в результате недоначисления задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 12 290 руб. 42 коп., а также произвести перерасчет выходного пособия, отпускных при увольнении и сохраняемого заработка на время трудоустройства.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» Деревягина Е.Ю. указала, что полагает заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении просила отказать, в обоснование правовой позиции указала, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после его провозглашения, обратной силы не имеет.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2017 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3,4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятия «заработная плата (оплата труда работника)», «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы» допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае – с 01.07.2016 – 7 500 руб.).

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 №38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П провозглашено и вступило в силу 07.12.2017. Указание на ретроспективность (придание обратной силы) не содержит.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018, вынесенного по ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента его провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из изложенного заработная плата подлежит перерасчету с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 07.12.2017 №38-П, только с даты его провозглашения, то есть с 07.12.2017.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Родничок» п.Пиндуши Медвежьегорского района» произвело расчет с Федотовой Т.Д. в марте 2017 года при прекращении трудового договора. Начисления после 07.12.2017 не производились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания исковых требований истицы законными и обоснованными и их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    М.Л. Свинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года