Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3690/2017 от 06.06.2017

Дело № 22 – 3690/17 Судья Гардер Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

потерпевшего < Ф.И.О. >12

защитника,

адвоката Бородина Ю.А., представившего

удостоверение № 165 и ордер № 478935,

осужденного < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Щербиновского районного суда от 30 марта 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, временно не работающий, проживающий по адресу: <...>,, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >12 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., возмещения материального ущерба – 66630 руб.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Бородина Ю.А. А.А. и осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Лытченко О.С. и потерпевшего < Ф.И.О. >12, высказавшихся за доказанность вины осужденного, обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор отменить, как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недостаточностью доказательств виновности осужденного.

В обоснование своих доводов он ссылается на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось нарушение п. 12.1 ПДД потерпевшим < Ф.И.О. >12, который припарковал эвакуатор «на полосе встречного движения лицом к встречному автотранспорту», «осуществил стоянку с выключенным светом фар, при выключенной аварийной сигнализации, без выставления знака аварийной остановки, тем самым блокировав движение», и автомашина «<...>» находилась на обочине без включенной аварийной сигнализации, без выставления знака аварийной остановки и включенных габаритных огней, в связи с чем < Ф.И.О. >7 не имел возможности выполнить требования п.п. 9.9 и 10.1 ПДД.

По его мнению, экспертное заключение является неполным, недостоверным и неквалифицированным, поскольку в нем нет ответа на поставленный следователем вопрос о соответствии действий водителя автомобиль «<...>» требованиям ПДД, эксперту представлены неверные сведения о расстоянии возникновения опасности для водителя автомобиля «<...>», так как ни осужденный < Ф.И.О. >1 ни его отец < Ф.И.О. >7, в следственном эксперименте не участвовали и сам эксперт < Ф.И.О. >8 не обладал достаточным опытом, находясь в этой должности всего несколько месяцев.

Защита считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы и следственного эксперимента с участием < Ф.И.О. >1и < Ф.И.О. >7, хотя результат должен определяться именно с учетом состояния зрения и субъективного восприятия дорожной обстановки человеком, управлявшим машиной.

Автор жалобы оспаривает результаты медицинского освидетельствования < Ф.И.О. >1 на том основании, что оно произведено с нарушением требований Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, акт подписан другим лицом, о чем показала фельдшер < Ф.И.О. >9, проводившая освидетельствование, и выводы о времени употребления алкоголя не соответствуют показаниям инспекторов ДПС.

Он настаивает на том, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, как участники ДТП, по вине которых оно произошло, необоснованно отказал в вызове и допросе врача-нарколога и истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего < Ф.И.О. >12 – адвокат Ищенко И.Д. ссылается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, вынесенного с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины осужденного доказательствами, исследованными в судебном заседании и справедливость назначенного наказания.

В апелляционной инстанции адвокат Бородин Ю.А. и осужденный поддержали доводы жалобы об отмене приговора и оправдании < Ф.И.О. >1, настаивая на его незаконности в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины < Ф.И.О. >1, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, использованием недопустимых доказательств и необъективной оценкой показаний других участников происшествия, заинтересованных в исходе дела.

Прокурор Лытченко О.С. и потерпевший < Ф.И.О. >12 возражали против удовлетворения жалобы, считая, что отсутствуют основания к отмене приговора, так как вина осужденного нашла свое подтверждение, действия квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка.

По их мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических и смягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >12, который осуществлял подготовку к погрузке на свой эвакуатор неисправного автомобиля «<...>», видел, что автомобиль <...> двигался на него не снижая скорости и сбил его, ему сказали, что за рулем этого автомобиля находился работник полиции, и он сам видел его в форменной одежде.

У суда не было оснований не доверять данным показаниям, поскольку они подтверждаются объективными данными – показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, являвшихся очевидцами ДТП, произошедшего во время подготовки к погрузке на эвакуатор их сломавшегося автомобиля «<...>», с которым столкнулся автомобиль <...> под управлением < Ф.И.О. >1

Они, как и < Ф.И.О. >12 показали, что автомобиль «<...>» стоял на обочине с включенными аварийными огнями, на эвакуаторе «<...>» так же были включены сигнал аварийной остановки, габаритные огни и противотуманные фары, погодные условия и видимость была хорошая, автомобиль <...> двигался прямо на них не сворачивая, и они еле успели спрыгнуть в кювет, а < Ф.И.О. >12 был сбит и получил открытый перелом ноги и множественные порезы тела.

Оба свидетеля видели, что за рулем автомобиля находился < Ф.И.О. >1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, по его внешнему виду они определили, что тот находится в нетрезвом состоянии, и подтвердили свои показания на очной ставке с < Ф.И.О. >1, уличая его в совершении преступления.

О том, что за рулем находился сотрудник полиции, они рассказали < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >15, которые в момент ДТП сидели на заднем сиденье автомобиля «<...>», и < Ф.И.О. >16 – жене потерпевшего.

Прибывшие на место происшествия сотрудник ДПС < Ф.И.О. >17 видел включенные габаритные и аварийные огни на эвакуаторе, выставленный знак аварийной остановки, а < Ф.И.О. >18 составлял схему ДТП, делая все необходимые замеры, следователь < Ф.И.О. >19 - протокол осмотра.

Они видели < Ф.И.О. >1, от которого исходил сильный запах алкоголя, в грязной форменной одежде, со следами крови.

О том, что осужденный находился в состояние опьянения, показали свидетели < Ф.И.О. >20 – зам. начальника отдела, который дал указание об освидетельствовании < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >21 – ст. оперуполномоченный, отмечая запах алкоголя и шаткую походку.

Данный факт отражен в акте медицинского освидетельствования № 38 от 16.06.2016 г.

Допрошенная по этому поводу свидетель < Ф.И.О. >9 - фельдшер, отбиравшая анализы у < Ф.И.О. >1, подтвердила, что по результатам исследования в его крови был обнаружен алкоголь, но она и по внешним признакам определила наличие алкогольного опьянения.

Приведенные показания об обстоятельствах происшествия соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия, автомобилей, схеме и фототаблице, где отражено место наезда на пешехода, наличие тормозного пути, расположение и состояние транспортных средств.

Судом проверялась достоверность результатов произведенных замеров, указанных в документах, путем допроса участников их составления, которые подтвердили их подлинность, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении осужденным требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 2 и 2.7 ПДД РФ является обоснованным, поскольку < Ф.И.О. >1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений потерпевшему < Ф.И.О. >12 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По выводам автотехнической экспертизы < Ф.И.О. >1 имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль и предотвратить наезд на пешехода < Ф.И.О. >12 и автомобиль <...> путем торможения, то есть – выполнения требований п. 10.1 абз.2 ПДД.

Оценка приведенных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и они обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены согласно положениям процессуального закона.

При этом, в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов.

Судом проверялась версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступления и она не нашла своего подтверждения, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными.

Так выше указанные участники рассматриваемых событий и сотрудники, проводившие следственные мероприятия, отметили, что у < Ф.И.О. >1 имелись повреждения, разрывы одежды и следы крови, а его отец < Ф.И.О. >7, который по его утверждению находился за рулем в момент ДТП, прибыл на место происшествия некоторое время спустя, в чистой одежде и без следов повреждений и крови

Данные обстоятельства соответствуют сведениям, отраженным в экспертизах, где у осужденного обнаружены раны в лобной области, поверхности шеи, правом колене и кисти, происхождение которых в условиях и сроки ДТП не исключается, а у < Ф.И.О. >7 - никаких телесных повреждений не обнаружено.

При осмотре а/м <...> следы крови были найдены только в месте расположения водителя – на сиденье, пластиковой обшивке рулевого колеса, ручке переключения коробки передач и дверце, которая по заключению эксперта могла произойти от < Ф.И.О. >1

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что за рулем находился < Ф.И.О. >1

Доводы последнего о том, что он вынужден был выйти через дверь со стороны водителя, так как около пассажирского сиденья дверь заклинило, опровергается результатами осмотра автомобиля, где установлено, что ни одна из дверей заблокирована не была и открывалась без усилий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением стороны защиты о недопустимости заключений автотехнических экспертиз по основаниям неопытности эксперта в связи с непродолжительностью работы в этой должности, так как сам по себе срок работы не является критерием оценки квалификации эксперта, а доказательств его некомпетентности суду не представлено.

Тот факт, что следственный эксперимент по определению расстояния обнаружения препятствия для водителя а/м <...> проводился без участия < Ф.И.О. >1, не влияет на объективность полученных результатов, поскольку осужденный <...> г. рождения, имел допуск к управлению автомобилем с учетом общих требований, предъявляемых к состоянию здоровья водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, и стороной защиты никаких достоверных данных об особенностях его зрения и восприятия в ходе расследования дела и судебного разбирательства не сообщалось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторных и дополнительных экспертиз не усматривается и в удовлетворении ходатайств защиты по этому поводу отказано на законных основаниях, кроме того их проведение согласно ст. 196 УПК РФ не является обязательным, а необходимые данные кроме того были установлены судом путем исследования и оценки представленных доказательств.

Утверждение о необъективности решений суда при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств является голословным, постановления по этим доводам соответствует требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ.

Аналогичным образом это относится к вопросу о проведении освидетельствования < Ф.И.О. >1 на предмет наличия алкогольного опьянения и оценки составленного акта.

Суд всесторонне исследовал обстоятельства забора анализов, используемых приборов, проведения исследований и не обнаружил существенных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, вывод суда по этому поводу сомнений не вызывает.

Кроме того, как всякое обстоятельство из указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию, тот факт, что < Ф.И.О. >1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, доказан свидетельскими показаниями.

По мнению суда апелляционной инстанции исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, показаниям осужденного < Ф.И.О. >1, свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 дана критическая оценка.

Судом так же исследовался вопрос о нарушениях правил дорожного движения потерпевшим < Ф.И.О. >12 и было установлено, что они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства.

Те обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 собирается вступить в брак и его невеста беременна, не были известны суду и не влияют на назначенное наказание так как оно фактически является минимальным, отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щербиновского районного суда от 30 марта 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а жалобу защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий