Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12725/2018 от 14.03.2018

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-12725/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» Ушакова Г.Т. и представителя Пономарева А.И. по доверенности Нефагина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» уточненными в ходе судебного заседания о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков при строительстве в размере <...> руб., расходов на замену оконных конструкций в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы на составление рецензии <...> и расходы на представителя <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения судебных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года исковые требования Пономарева А.И. к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу Пономарева А.И. в счет возмещения расходов сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева А.И. по доверенности Нефагина С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указав, что суд необоснованно снизил расходы на представителя и на рецензию.

При это также считает, что судом необоснованно взысканы с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в пользу Пономарева А.И. расходы для устранения недостатков оконных блоков, поскольку они определены заключением эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой», которое судом признано недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» Ушаков Г.Т. просит решение суда отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что суд, признавая заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ненадлежащим доказательством ввиду противоречий в заключении не указал в чем именно выражается противоречие, что не допустимо. В связи с чем суд не принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что недостатки квартиры возникли в результате ненадлежащего выполнения работ участником долевого строительства или третьими лицами, в связи с чем застройщик не несет ответственности перед застройщиком.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Пономарев А.И., представитель истца Пономарева А.И. – Нефагин С.В., представитель ответчика – Терентьева Ж.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между Пономаревым А.И. и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» заключен договор долевого строительства № 1083/н, предметом которого является двухкомнатная квартира <...>

В соответствии с п. 3.3. Договора истцом застройщику была уплачена сумма в размере <...> рублей в установленный договором срок.

3 октября 2013 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного жилого дома по <...>.

2 декабря 2013 года квартира <...> передана по акту приема-передачи истцу.

13 марта 2014 года истцом получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п.4.5 договора о долевом участии застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по объекту долевого строительства на срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки (отслоение штукатурного слоя и плохое прилегание балконной двери), о чем истец известил ответчика и попросил устранить указанные недостатки.

Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Суд, удовлетворяя требования Пономарева А.И. о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения при строительстве и отделке квартиры.

В основу решения суда положено повторное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Телегиным И.А.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указал в своем заключении в качестве причины отслоения штукатурного слоя отсутствие антисейсмических швов между горизонтальными и вертикальными гранями перегородок и несоблюдение технологии в части толщины штукатурного слоя, вместе с тем обоснованные доводы, подтверждавшие такой вывод в исследовательской части отсутствует, поскольку иисследовательская часть заключения не содержит сведений на основании чего экс­перт пришел к указанному выводу.

Более того, указанный вывод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, технологической картой выполнения отделочных работ.

Таким образом, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ об отсутствии влияния отделочных работ, выполненных истцом, на качество сцепления штукатурного слоя с поверхностью стен, носит вероятный характер.

Вероятный вывод носит предположительный характер - это обоснованное предположение, гипотеза специалиста об устанавливаемом факте. Вероятные выводы отражают неполную внутреннюю убежденность в достоверно­сти аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают аб­солютно другого (противоположного) вывода. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы.

Следовательно, только они имеют доказа­тельственное значение. Лишь заключение с категорическими выводами может служить доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством.

Учитывая, что суд не учел наличие противоречий в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (изложенное в исследовательской части, не соответствует выводам экспертизы), указанное заключение судебной строительно-технической экс­пертизы не может являться надлежащим доказательством.

При этом суд, признавая заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» ненадлежащим доказательством ввиду противоречий в заключении не указал в чем именно выражается противоречие.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд вправе не согласиться с представленными заключениями, при этом в судебном решении он должен указать мотивы своего несогласия.

Более того, суд первой инстанции признавая экспертное заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» надлежащим доказательством, при принятии решения по требованиям Пономарева А.И. о взыскании стоимости работ, направленных на замену оконных конструкций, в основу решения положил именно выводы экспертизы, проведенной НПП ООО «ЮрИнСтрой», согласно которого стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет <...>.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции и давая оценку заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» признает его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Компетентность эксперта не вызывает сомнений.

В соответствии с выводами заключения эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» Кантемирова А.В. от 17.02.2017 № 178/16.1 определить причину отслоения штукатурного слоя на участках, где штукатурный слой демонтирован технически невозможно, при этом эксперт отметил влияние на штукатурный слой проведённых истцом в квартиреотделочных работ.

Выполнение истцом в квартире ремонтных работ в суде не оспаривалось.

Вместе с тем эксперт НПП ООО «ЮрИнСтрой» Кантемирова А.В. отмечает влияние усадки здания, являющейся естественным процессом, на сцепление штукатурного слоя с поверхностью стен, следствием которогоявляются трещины и отпадение штукатурного слоя.Усадкамногоэтажного дома, в том числе кирпичной кладки, является есте­ственным и неизбежным процессом, обусловленным физическими свойствами ис­пользуемых материалов. Коэффициент линейного расширения материалов, напрямую связанный с температурой окружающей среды, обуславливает увеличение или наоборот, уменьшение объема кирпича. Так, зимой,в период наиболее низких температур, кирпич становится значительно меньше, а летом,в жаркие дни, его объем является самым большим поэтому подобный процесс естественен и объясняется законами физики. Именно он и являет­ся одной из основных причин того, что кирпичная кладка дает усадку. Еще одним факто­ром возникновения усадки является так называемая усушка, т. е. воздействие влаги на материал. Кирпич имеет пористую структуру и отлично впитывает воду, нарушающую его внутреннее строение и увеличивающую массу. Процесс усадки является естественным процессом, а не результатом ошибокв расчетах или несоответствия технологии строитель­ства необходимым стандартам.

Согласно статей 15, 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возмещения причиненных убытков необходимо наличие следующих условий: подтвер­ждение причинения ущерба и его размер, противоправное действие причинителя вреда, причинная связь между ущербом и причинением вреда. Наличие данных условий подлежит доказыванию лицом, требующим возмещения вреда.

Таким образом, установлено, что на качество сцепления штукатурного слоя с поверхностью стен оказали влияние совокупность факторов в том числе вибрационное воздействие, воздействие высоких температур, пробивка отверстий ударным инструментом, повышенная влажность, процессы усадки многоквар­тирного дома, отделочные работы (грунтование, шпатлевание), выполненные истцом.

Учитывая, что возможность установить причину отслоения штукатурного слоя отсутствует в связи с тем, что на момент проведения экспертизы он демонтирован, отсут­ствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями или бездействием ответчика, а, следовательно, основания возложения обязанно­сти по возмещению ущерба на ответчика, в том числе факт причинения ущерба в резуль­тате действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между дей­ствиями ответчика и причиненным ущербом также отсутствует.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий."

В связи с недоказанностью нарушений ответчиком прав Пономарева А.И. оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениямиЗакона РФ "О защите прав потребителей"не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда от 17 октября 2017 года, с вынесение нового решения, которым в удовлетворении искового заявления Пономарева А.И. к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Пономарева А.И. к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: