Решение по делу № 33-13347/2018 от 12.10.2018

Судья: Бойко Л.А.                    гр. дело № 33-13347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. и Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Приволжское ПЖРУ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» в пользу Раудиной Т.М. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 104 948 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 299 рублей, а всего взыскать 133 497 рублей / сто тридцать три тысячи четыреста девяносто семь рублей /.

В иске Раудиной Т.,В. к Токаревой Т.Н.- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - Неретиной Е.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Раудиной Т.М. – Андреевой С.Н. и представителя ответчика Токаревой Т.Н. – Корытина М.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Раудина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Токаревой Т.Н. и ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 104 948 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, 27.11.2017 года ее квартиру залило. Согласно акта осмотра от 30.11.2017 года, составленного сотрудниками РЭУ -4, следует, что в квартире № /4 этаж/, принадлежащее на праве собственности Токаревой Т.Н. было выполнено переоборудование системы холодного водоснабжения /металлический стояк заменен на полипропеленовый/. Причиной залива является протечка в соединении металла с полипропиленом в квартире №. Согласно экспертного заключения № 104-12/17 от 18.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива с учетом износа составляет 79 282 рубля 23 коп, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа составляет 25 666 рублей 67 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя Неретиной Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что их вины в затоплении квартиры истца нет.

Истцом Раудиной Т.М. и ответчиком Токаревой Т.Н. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», а также принял во внимание п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Раудиной Т.М. на праве собственности с 2007 года принадлежит <адрес> Управляющей компанией дома является ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» с 2015 года. Ответчица Токарева Т.Н. является собственником <адрес> с 2005 года.

Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилась протечка в квартире №./л.д. 6/, оторвало стояк ХВС соединения пропилена с железом, сгнила резьба /л.д. 177/. В результате залива квартиры №, принадлежащей на праве собственности истице были повреждены: кухня 14,40 кв.м.: стены - отслоение обоев в нескольких местах, вздутие. Шкаф-купе и шкаф двухстворчатый с наличием следов намокания, набухание материала. Потолок-наличие вздутие краски, трещин, влажных пятен. Комната 18,87 кв.м.: стены - отслоение обоев в нескольких местах, наличие вспучивания. Полы наличие вздутий ламинированного покрытия на площадь 50%. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составила 25 666 рублей 67 коп, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 79 282 рубля 23 коп., подтверждена экспертным заключением «Бюро технических экспертиз» № 104-12/17 от 22.12.2017 года, размер ущерба и причина залива ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом также установлено, что течь произошла в стояке, который является общедомовым имуществом, из-за того, что сгнила резьба в месте присоединения трубы металлической и полипропиленовой, контроль за состоянием труб возложен на Управляющую компанию. Управляющей компанией не представлено доказательств того, что ею производился осмотр данного имущества, производился необходимый ремонт, замена, предпринимались своевременные меры к устранению самовольных переустройств, а Токаревой Т.Н. выносились до вышеуказанной аварии предписания о приведении данного стояка в проектное положение. Предписание было вынесено ответчице в период нахождения данного дела в суде.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что самовольное переустройство стояков ХВС в квартире ответчицы, не освобождает УК ООО «ПЖРУ» от ответственности и возмещении причиненного истице ущерба в связи с недобросовестным исполнением обязательств по контролю за состоянием общего имущества, по его своевременному ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является виновным в причинении истцу имущественного ущерба, в связи с чем, возложил на данного ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО УК «Приволжское ПЖРУ» прав потребителя Раудиной Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что истица не обращалась к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с претензией о взыскании суммы ущерба, а кроме того, сама не определила надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, постановлено при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно признаны чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска, характера и сложности спора, длительного судебного разбирательства, соответствует значимости и объему получившего защиту права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о том, что их вины нет в затоплении квартиры истца, ответственность должен нести собственник квартиры № Токарева Т.Н., поскольку произвела незаконное переоборудование стояков ХВС и ГВС, что в последствии привело к затоплению квартиры истца, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не доказано, что Токарева Т.Н. осуществляла переоборудование, при этом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по содержанию сетей общего пользования, чему судом дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: