Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2017 ~ М-1216/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.А., Данилюк Е.В. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А., Данилюк Е.В. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»: в пользу Макаровой Е.А. - 91 440 руб., в пользу Данилюк Е.В.- 186247,81 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 г. между Макаровой Е.А., Данилюк Е.В. и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту: № S7 507 Красноярск-Пекин на 04.06.2016 г., вылет в 22.00 час., № СХ 5937 Пекин-Гонконг на 05.06.2016 г., вылет в 07.25 час., №СХ 751 Гонконг-Бангкок на 05.06.2016 г., вылет 14.25 час., № СХ 704 Бангкок-Гонконг на 02.07.2016 г. вылет в 12.10. час., № СХ 312 Гонконг-Пекин на 02.07.2016 г. вылет в 17.00 час., №S7 508 Пекин - Красноярск на 03.07.2016 г. вылет в 03.40 час. Вылет рейса № СХ 312 должен был состояться в 17.00 час. по местному времени 02.07.2016 г., но по прибытию в Гонконг представители компании Cathay Pacific Airways, заменили истцам авиабилеты на рейс № КА 996 по маршруту Гонконг-Пекин на 02.07.2016 г. вылет 23.00 час. Представители компании Cathay Pacific Airways заверили, что компания ПАО «Авиакомпания «Сибирь» информирована о замене рейса и ожидают в аэропорту Пекина. Вылет рейса СХ 312 в 17.00 час. не состоялся, он был заменён на рейс КА 996 в 23.00 час. 02.07.2016 г. По прибытию в аэропорт Пекина, истцов встретил представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и направил к транзитной зоне, которая оказалась закрытой и после длительного ожидания, сотрудник компании ответчика, сообщил, что рейс улетел. Сотрудники таможни забрали у истцов паспорта и после семи часов ожидания в транзитной зоне, предоставили им паспорта и авиабилеты компании AIR CHINA на рейс СА 909 по маршруту Пекин-Москва на 03.07.2016 г. и объяснили, что они должны покинуть Китай ближайшим рейсом. Рейсом КА 909 Пекин-Москва, истцы прибыли в Москву, где обратились в компанию ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой отправить их в Красноярск, но получили отказ. После чего, истцы были вынуждены приобрести билеты за свой счет в авиакомпании Таймыр, № рейса Y7 9107 по маршруту Москва-Красноярск на 05.07.2016 и ждать вылета в гостинице. Билет пришлось приобрести с вылетом через два дня, так как более ранние рейсы были в два раза дороже. Стоимость проживания в гостинице составила 15 980 руб. за двое суток. Стоимость питания в г. Москве составила 2 884 руб. В связи с данной ситуацией, Данилюк Е.В. была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на период с 04.07.2016 г. по 06.07.2016 г., т.е. 3 рабочих дня. Среднедневная заработная плата за июль 2016 г. составила 2530,38 руб. Общая сумма убытков за три рабочих дня, составила 7 591,14 руб. По прибытию в г. Красноярск Данилюк Е.В. были предприняты меры по получению багажа. Однако багаж в г. Красноярск рейсом №S7 508 по маршруту Пекин-Красноярск доставлен не был, в связи с чем, был составлен акт о неприбытии багажа. 06.07.2016 г. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» известила истца о том, что багаж будет дослан в город Красноярск 7.07.2016 г. рейсом «Таймыр» Y 7 888, следующим по маршруту Пекин-Красноярск. При получении багажа из Пекина в Красноярск, Данилюк Е.В. была составлена пассажирская таможенная декларация и оплачены таможенные пошлины в размере 9 847 руб. Для возмещения понесённых убытков в досудебном порядке Данилюк Е.В. и Макаровой Е.А. направлены претензии, которые ПАО «Авиакомпания «Сибирь», отставлены без удовлетворения.

Истцы Макарова Е.А., Данилюк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Гребенщикова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, предоставила письменные отзывы на исковое заявление, в которых указала, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не несет ответственности за задержку рейса СХ 312 от 02.07.2016 г., поскольку в данном случае лишь оформляла перевозочную документацию, выступало в роли агента по продаже перевозки участкам маршрута «Пекин-Гонконг-Бангкок-Гонконг-Пекин», которую фактически осуществляла авиакомпания - Cathay Pacific Airways, которая задержала вылет рейса СХ 312 от 02.07.2016г. и по инициативе которой истцы были переоформлены на рейс другого перевозчика - Hong Kong Dragon Airlines. Истцы не явились на посадку рейса S7 508 от 03.07.2016 г. по неизвестной ПАО «Авиакомпания «Сибирь» причине. Кроме того, оформление новых билетов за счет Cathay Pacific Airways на рейс КА 909 свидетельствует о подтверждении данным перевозчиком своей вины за задержку рейса и последующие неблагоприятные последствия истцов в виде возникновения убытков. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Cathay Pacific Airways Бородовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, предоставила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что именно ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в данном случаи является перевозчиком по договору с истцами и должна нести ответственность за неисполнение обязанности по информированию пассажиров, оказании им содействия при осуществлении пересадки и приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Красноярск. Считает, что вины авиакомпании «Катэй Пасифик» в опоздании истцов на стыковочный рейс S7 508 не имеется, так как у истцов было достаточно времени (1 ч. 25 мин.) на пересадку на рейс КА 996 по маршруту Гонконг – Пекин, вместо отмененного рейса СХ 312.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и истцами были заключены договоры воздушной перевозки от 26.03.2016 г., которые подтверждаются билетами № 4212457312371, № 4212457312369. Билеты были куплены по маршруту S7 507 Красноярск-Пекин, СХ 5937 Пекин-Гонконг, СХ 751 Гонконг-Бангкок, СХ 704 Бангкок-Гонконг, СХ 312 Гонконг-Пекин, S7 508 Пекин-Красноярск. Дата вылета из Красноярска в Пекин 04.06.2016 г. 22 час. 00 мин., прилет в Пекин 05.06.2016 г. 02 час. 40 мин. Дата вылета из Пекина в Гонконг 05.06.2016 г. в 07 час. 25 мин., прилет в Гонконг 05.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. Дата вылета из Гонконга в Бангкок 05.06.2016 г. в 14 час. 25 мин., прилет в Бангкок 05.06.2016 г. в 16 час. 20 мин. Дата вылета из Бангкока в Гонконг 02.07.2016 г. в 12 час. 10 мин., прилет в Гонконг 02.07.2016 г. в 15 час. 55 мин. Дата вылета из Гонконга в Пекин 02.07.2016 г. в 17 час. 00 мин., прилет в Пекин 02.07.2016 г. в 20 час. 25 мин. Дата вылета из Пекина в Красноярск 03.07.2016 г. в 03 час. 40 мин., прилет в Красноярск 03.07.2016 г. в 06 час. 55 мин. (т.1 л.д. 19,45)

В судебном заседании истцы указали, что по прибытию 02.07.2017 г. в аэропорт Гонконга представители компании Cathay Pacific Airways, заменили им авиабилеты на рейс № КА 996 по маршруту Гонконг-Пекин на дату 02.07.2016 г. вылет 23 час.00 мин., что в свое очередь подтверждается представленными истцами авиабилетами. (т. 1 л.д. 26)

Исходя из сложившихся обстоятельств, истцы были вынуждены воспользоваться рейсом КА 996 авиакомпании Cathay Pacific Airways. Данное обстоятельство, также нашло свое подтверждение в отзыве ответчика на исковое заявление, где указано, что авиакомпания Cathay Pacific Airways задержало вылет рейса СХ 312 от 02.07.2016 г. и по инициативе данной авиакомпании истцы были переоформлены на рейс другого перевозчика - Hong Kong Dragon Airlines.

В пояснениях Cathay Pacific Airways, указывается, на то обстоятельство, что выполняемый рейс КА 996 по маршруту Гонконг-Пекин вместо отмененного рейса СХ 312, отправился 02.07.2016 г. в 23 час. 00 мин. и прибыл в аэропорт Пекина в 02 час. 15 мин., при этом истцы уже были зарегистрированы на рейс S7 508 ПАО «Авиакомпания «Сибирь», вылетающий из Пекина в Красноярск в 03 час. 40 мин., т.е. до вылета, действительно было достаточно времени, а именно 1 ч. 25 мин., для осуществления посадки пассажиров (истцов) на указанный рейс.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истцов, в аэропорту Пекина, их встретил представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и направил к транзитной зоне, которая оказалась закрытой и после длительного семичасового ожидания, сотрудник компании ответчика, сообщил, что их рейс улетел. После этого, сотрудники таможни забрали у истцов паспорта и после ожидания в транзитной зоне, предоставили паспорта с авиабилетами компании AIR CHINA на рейс СА 909 по маршруту Пекин-Москва на 03.07.2016 г. (т.1 л.д. 25, 41), объяснив, что истцы должны покинуть Китай ближайшим рейсом.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам ПАО «Авиакомпания «Сибирь» от 21.07.2016 г., 29.07.2016 г. компания Cathay Pacific Airways переоформила авиабилеты на участке Пекин-Красноярск на новые авиабилеты по маршруту Пекин-Москва (Шереметьево) на рейс СА 909 за 03.03.2016 г., вылет 13 час. 45 мин. Пассажиры воспользовались перевозкой, статус авиабилетов «FLOWN». (т. 1 л.д. 57,64)

Рейсом КА 909 Пекин-Москва, истцы прибыли в Москву, где обратились в компанию ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой отправить их в Красноярск, но получили отказ.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что они были вынуждены самостоятельно приобрести билеты за свой счет у авиакомпании Таймыр на рейс Y7 9107 по маршруту Москва-Красноярск на 05.07.2016 г.

Согласно маршрутных квитанций, стоимость перевозки пассажира по маршруту Москва-Красноярск составила 10 450 руб. Кроме того, был уплачен сервисный сбор за оформление авиабилета в сумме 1 035 руб., итого: 11 485 руб. за билет (т. 1 л.д. 21-22, 49-50).

В связи с тем, что истцами были приобретены билеты только на 05.07.2016 г., возникла необходимость проживания в гостиничном комплексе, стоимость проживания истца Макаровой Е.А. в гостинице Ибис Москва Павелецкая за двое суток составила 7 990 руб., что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 05.07.2016 г. (т. 1 л.д. 20) и подтверждением начальника отдела приема и размещения (т. 1 л.д. 23). Стоимость проживания истца Данилюк Е.В. в той же гостинице за двое суток составила 7 990 руб., что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 05.07.2016 г. (т. 1 л.д. 47) и подтверждением начальника отдела приема и размещения (т. 1 л.д. 48).

Стоимость питания в Москве составила 2 884 руб., что подтверждено представленными истцами в материалы дела гостевыми и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 27-28)

По прибытию в Красноярск Данилюк Е.В. были предприняты меры по получению багажа. Однако багаж в Красноярск рейсом №S7 508 по маршруту Пекин-Красноярск, доставлен не был, в связи с чем, 06.07.2016 г. была составлена справка о неприбытии багажа. (т.1 л.д. 32)

06.07.2016 г. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» известило Данилюк Е.В. о том, что багаж будет дослан в Красноярск 07.07.2016 г. на рейсе «Таймыр» Y 7 888.

При получении досланного багажа из Пекина в Красноярск, Данилюк Е.В. была составлена пассажирская таможенная декларация и оплачены таможенные пошлины в размере 9 847 руб., что подтверждается квитанцией № 006138 серия КТ. (т.1 л.д. 29-30, 33)

Для возмещения понесённых убытков в досудебном порядке истцами Данилюк Е.В. и Макаровой Е.А. направлены претензии, которые ПАО «Авиакомпания «Сибирь», отставлены без удовлетворения.

Как следует, из представленного Данилюк Е.В. ответа от председателя претензионной комиссии ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Новикова В.В. от 23.08.2016 г., опоздание пассажира на стыковочный рейс произошло из-за действий компании авиакомпании Cathay Pacific Airways, то именно она несет ответственность в данной ситуации. Вина ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует, соответственно, претензионная комиссия не усматривает правовых для удовлетворения требований. (т. 1 л.д. 39-40)

Согласно представленному Макаровой Е.А. ответу от председателя претензионной комиссии ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Новикова В.В. от 16.02.2017 г., ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не несет ответственности за задержку рейсов иностранной компании. Результатами проведенного служебного расследования неправомерных действий ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не установлено, претензионной комиссией заявленные требования оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 16-17)

Однако суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о возможном применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по вопросам ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, претензии истцов, адресованные в ПАО «Авиакомпания «Сибирь», с требованием о возмещении понесенных убытков, авиакомпанией в десятидневный срок удовлетворены не была.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» как лицо, заключившее с истцами договоры воздушной перевозки, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозка по маршруту Красноярск-Пекин-Гонконг-Бангкок-Гонконг-Пекин-Красноярск являлась единой.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что авиаперевозка по маршруту Красноярск-Пекин-Гонконг-Бангкок-Гонконг-Пекин-Красноярск являлась единой, выполнялась на основании договоров воздушной перевозки, заключенного между истцами и ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Доказательств того, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь», продавая билеты истцам на рейс по маршруту Красноярск-Пекин-Гонконг-Бангкок-Гонконг-Пекин-Красноярск, выступало в качестве агента иностранной компании и обладало соответствующими полномочиями, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Поскольку замена рейса по маршруту Пекин-Гонконг сама по себе не привела к тому, что истцы опоздали на рейс Пекин-Красноярск, а произошло это по вине представителя авиакомпании в аэропорту Пекина, не оказавшего в течение длительного времени (более часа до вылета рейса №S7 508 по маршруту Пекин-Красноярск), должного содействия при осуществлении ими пересадки, истцы понесли убытки в виде покупки авиабилетов Москва-Красноярск, а также затрат на проживание и питание в Москве и расходов в виде уплаченных таможенных пошлин. В связи с чем, суд полагает необходимы взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истцов, в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Макаровой Е.А. составит 22 970 руб. (стоимость авиабилетов) + 7 990 (стоимость проживания в гостинице) = 30 960 руб.

Разрешая требования Данилюк Е.В. о взыскании убытков, в связи с необходимостью оформления отпуска без сохранения заработной платы на период с 04.07.2016 г. по 06.07.2016 г, в размере 7 591,14 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и убедительных доказательств того, что именно из-за действий ответчика, она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, вследствие чего понесла убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных выше норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Поскольку названная ответственность возникает именно вследствие задержки вылета воздушного судна, в то время как имела место замена рейса, требования Данилюк Е.В. о взыскании штрафа за опоздание багажа подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, сумма убытков подлежащих с ответчика в пользу истца Данилюк Е.В. составит: 22 970 руб. (стоимость авиабилетов) + 7 990 (стоимость проживания в гостинице) + 2 884 руб. (стоимость питания) + 9 847 руб. (уплаченная таможенная пошлина) = 43 691 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 17 980 руб. ((30 960 + 5 000)/2) в пользу Макаровой Е.А. и 24 345,50 руб. ((43 691 + 5 000)/2) в пользу Данилюк Е.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 739, 53 руб. в доход местного бюджета (2 439,53 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактическим перевозчиком по договору перевозки по маршруту Красноярск-Пекин-Гонконг-Бангкок-Гонконг-Пекин-Красноярск являлась авиакомпания Cathay Pacific Airways, продавая билет на рейс ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выступало в качестве агента, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и находит их несостоятельными, поскольку авиаперевозчиком в спорных правоотношениях выступает именно ПАО «Авиакомпания «Сибирь», у которой истцы приобретали билеты на рейс, поэтому суд возлагает ответственность по возмещению понесенных убытков истцов именно на ПАО «Авиакомпания «Сибирь», при этом следует отметить, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в рамках партнерских отношений не лишена возможности обращаться с претензиями к иным лицам по вопросу возмещения понесенных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Е.А., Данилюк Е.В. к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Макаровой Е.А. убытки в размере 30 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 980 рублей, а всего 53 940 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Данилюк А.В. убытки в размере 43 691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 345,50 рублей, а всего 73 036 рублей 50 копеек.

В части исковых требований Данилюк Е.В. о взыскании убытков в виде потери заработной платы и штрафа за опоздание багажа - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 739 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.