Решение по делу № 2-3627/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя Прадеда В.Н. – Токаревой Н.И., действующей на основании доверенности, Климентьевой И.И., по ордеру,

представителя Прадеда А.Н., Прадеда А.А. - Плотниковой Л.Н., действующей на основании доверенностей,

представителя ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» Азюка С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2017 по иску Прадеда Владимира Николаевича к Прадеду Александру Николаевичу, Прадеду Антону Александровичу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, по иску Прадеда Александра Николаевича к Министерству здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», Соколову Виктору Алексеевичу, Антонец Анатолию Алексеевичу, Лелюку Игорю Валерьевичу, Астрелиной Валентине Ивановне, Былковой Татьяне Иннокентьевне о признании недействительными и необоснованными медицинских диагнозов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прадед В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Прадеду А.Н., Прадеду А.А., указав в обоснование иска, что 29.01.2016 умерла его мать ФИО3, ** г.р. После её смерти открылось наследство. У нотариуса он узнал, что мать 16.10.2007 составила завещание на внука Прадеда А.А. С января 2006г. мать страдала психическим расстройством, постоянно жаловалась на сильные головные боли, головокружения, слабость, у неё произошло резкое ограничение движений, нарушение речи, снижение остроты зрения, она стала путать события, уходила из дома, забывала адрес, не могла найти дом сама, сама не готовила, не читала, телевизор не смотрела, не мылась, не помнила какой год и день недели. За матерью с января 2006г. ухаживали медсестра и её родная сестра, так как она ничего не понимала. У неё пропал интерес к жизни, она не могла следить за собой. После того, как мать уходила из дома все родственники искали её, когда находили, то она не могла ничего объяснить, куда она пошла и зачем. 26.10.2007 у матери умер брат, она не понимала, что происходит. Мать с 2008г. состоит на учете в ПНД, имеет 1 группу инвалидности по психическому заболеванию, в 2011г. признана недееспособной по решению суда. С 2007г. мать пила психотропные таблетки. После того, как мать заболела в январе 2006г., это сильно повлияло на её память, мировозрение. Она плохо себя чувствовала, не могла понять, что с ней происходит, не могла реально оценить происходящую действительность. В момент написания завещания мать не могла руководить своими действиями и понимать их значение. Просил с учетом уточнения иска признать недействительными завещание от 16.10.2007, составленное ФИО3 в пользу Прадеда А.А. на квартиру по адресу: ... свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Прадеда А.А. на указанную квартиру; признать за Прадедом В.Н. и Прадедом А.Н. право собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым.

Прадед А.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», Соколову В.А., Антонец А.А., Лелюку И.В., Астрелиной В.И., Былковой Т.И. о признании недействительными и необоснованными медицинских диагнозов ФИО3, указанных в медицинской карте стационарного больного №, указав с учетом последнего уточнения иска от 22.11.2017 (л.д.65-99 т.8), что он на основании распоряжения № 656 от 17.04.2013 является законным представителем недееспособной матери ФИО3 В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Прадеда В.Н. к Прадеду А.Н., Прадеду А.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования были истребованы медицинские документы. В суд была направлена медицинская карта № стационарного больного ФИО3, в которой умышленно искажены сведения о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания; дата выписки больной не соответствовала действительности посещений, койко-дням; имелись вырванные и вклеенные листы, дописки и исправления; отсутствовали сведения о том, кому сообщать о пребывании в больнице и здоровье (подпись больного подделана); на листе согласования отсутствует подпись больного; нет расшифровки фамилии лечащих врачей и заведующего отделением неврологии; в процедурном листе указана дата измерения температуры больной 09.08.2007, которую забрали 08.08.2007; лист учета рентгенологических исследований полностью исправлен штрих-кодом; в дневнике медицинской карты имеются исправления. В результате незаконных действий ответчиков была причинена порча медицинского документа, внесены заведомо ложные сведения, внесены многочисленные исправления, вырваны листы карты, что повлекло искажение их действительного содержания. В п. 11 медицинской карты указан диагноз заключительный клинический – <данные изъяты>. И тут же черной пастой дописан уже другой диагноз <данные изъяты>. В сопроводительном листе № 2 от 07.08.2007 указано, что помощь оказывал врач скорой помощи и фельдшер скорой помощи, указано время доставки больной ФИО3 в БСМП г. Ангарска 12.15 час. Указан диагноз врача Астрелиной – <данные изъяты>. Согласно записям в карте в 12.15 больную осмотрел врач-терапевт Лелюк и выставил диагноз - «<данные изъяты>». В 12.05, то есть ранее, чем время прибытия в БСМП, сделана запись врача-невролога с неразборчивой подписью без указания фамилии, указан диагноз <данные изъяты>

На вклеенном листе с наименованием «дневник» имеется подпись врача без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности от 08.08.2007, которая подписана заведующим отделением также без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности, указано на совместный осмотр с заведующим отделением Антонец А.А., указан диагноз <данные изъяты>

На процедурном листе не указано имя и отчество ФИО3, указан диагноз – <данные изъяты>, иные диагнозы не указаны. Указана дата выдачи лекарственных препаратов, измерение температуры 09.08.2007, тогда как больную забрали 08.08.2007.

В записях имеются дописки, исправления, закрашивания штрихом.

В медицинской карте отсутствует выписной эпикриз, акт ТФОМС Иркутской области о наличии нарушений по оформлению карты стационарного больного и несоответствия в диагнозах.

Больная находилась в стационаре всего лишь два дня, за это время невозможно было установить клинический диагноз, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» установление клинического диагноза происходит в течение 10 дней с момента обращения.

Считает, что заключительный диагноз был заполнен врачом Соколовым В.А. в 2016г. при рассмотрении гражданского дела. В материалах дела имеется копия выписного эпикриза. Эту копию представил истец Прадед В.Н., следовательно, медицинская карта стационарного больного находилась у него на руках или его представителей, куда были внесены диагнозы, не соответствующие действительности. Диагнозы в медицинской карте не соответствуют диагнозу, выставленному врачом-терапевтом ОГАУЗ Ангарская городская больница № 1 Забегалиной И.Ю. Считает, что врач Соколов подделал медицинскую карту и медицинский диагноз, выписной эпикриз, который не был вклеен в карту, находится на отдельном листе. Прадед А.Н. являлся законным представителем своей недееспособной матери. Просил признать недействительными и необоснованными диагнозы, указанные в медицинской карте № стационарного больного ФИО3, составленной ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», а именно: <данные изъяты>, выставленные врачом-неврологом Соколовым В.А., утвержденные заведующим отделением Антонец А.А.

Определением суда от     19.10.2017 гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Прадед В.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее заявленные им исковые требования поддерживал.

В судебном заседании представители Прадеда В.Н. - Климентьева И.И., по ордеру, Токарева Н.И., по доверенности, уточненный иск Прадеда В.Н. и доводы, указанные в нем поддержали.

В судебное заседание ответчики Прадед А.А., Прадед А.Н. (он же истец) не явились, извещены судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее исковые требования Прадеда В.Н. не признавали, представляли письменные возражения.

В судебном заседании представитель Прадеда А.А., Прадеда А.Н. - Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенностей, уточненный иск Прадеда В.Н. не признала, уточненный иск Прадеда А.Н. поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по иску Прадеда А.Н. - ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «АГБСМП») Азюк С.Н., по доверенности, уточненный иск Прадеда А.Н. не признал, поддержал письменные возражения.

В судебное заседание ответчики по иску Прадеда А.Н. - Соколов В.А., Лелюк И.В. не явились, ранее иск Прадеда А.Н. не признавали, поясняя, что все диагнозы, выставленные ФИО3, соответствовали клинической картине больной, анамнезу. Подтверждали, что записи в медицинской карте стационарного больного № выполнены ими в 2007г.

Соколов В.А. также пояснял, что в период нахождения ФИО3 в стационаре в неврологическом отделении, он как врач невролог на фоне клинической картины больной, клинического синдрома, указал на основной диагноз - <данные изъяты>, на симптомы осложнения - <данные изъяты>. ФИО3 была выписана с рекомендацией обратиться к психиатру.

В судебное заседание ответчики по иску Прадеда А.Н. - Антонец А.А., Астрелина В.И., Былкова Т.И., третье лицо Забегалина И.Ю., нотариус Ангарского нотариального округа Закирова В.М. не явились, не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области по иску Прадеда А.Н. не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска к ним отказать, так как они не являются надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО3, гражданское дело № 2-3060/2011 по заявлению Прадеда А.Н. о признании ФИО3 недееспособной, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела, материалов наследственного дела № 115/2016 ФИО3 (л.д.65-111 т.1) усматривается, что 16.10.2007 ФИО3, ** года рождения, составила завещание на квартиру по адресу: ... (далее спорная квартира) в пользу своего внука Прадеда А.А., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО31 за № зарегистрированное в реестре за №.

29.01.2016 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 04.02.2016.

Наследниками по закону 1 очереди после смерти ФИО3 являются её сыновья Прадед А.Н. и Прадед В.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа Иркутской области Закировой В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону.

Также в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Прадед А.А., которому 12.08.2016 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Закировой В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре за № 7-3918.

Истец указывает на то, что в момент написания завещания, его мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность ст. 177 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами недействительными, является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В ходе рассмотрения дела допрашивались специалисты, эксперт, свидетели, по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы для определения психического состояния ФИО3 на момент подписания завещания и её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороны представили в качестве доказательств показания свидетелей. Так, по ходатайству истца Прадеда В.Н. в судебном заседании 24.10.2016 были допрошены в качестве свидетелей Токарева Н.И., ФИО51 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (л.д.138-147 т.1), в судебном заседании 17.11.2016 по ходатайству стороны ответчиков Прадеда А.А., Прадеда А.Н. были допрошены свидетели Забегалина И.Ю., ФИО27, в судебном заседании ** была повторно допрошена ФИО27 (л.д.191-195 т.1, 3-140 т.2).

После отмены заочного решения суда по иску Прадеда В.Н. в судебном заседании 06-07.06.2017 были допрошены со стороны истца в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, со стороны ответчиков нотариус ФИО31 (л.д.128-147 т.2); в судебном заседании 07-11.07.2017 были допрошены со стороны истца в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33, со стороны ответчиков - Астрелина В.И., повторно допрошена Забегалина И.Ю., ФИО34 (л.д.152-176 т.3).

Определением суда от 17.11.2016 по делу была назначена судебная амбулаторная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер № 302 от 30.01.2017, у ФИО3, ** года рождения, при жизни к моменту подписания завещания – 16.10.2007 выявились признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (заболевание сердечно-сосудистой системы (варикозное расширение вен нижней конечности, тромбофлебит левой голени, атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертония 2 ст., риск 3, ХСН1) и заболеваний эндокринной системы (сахарный диабет)). В 2007г. подэкспертная находилась на стационарном лечении (с 07.08.2007 по 08.08.2007) в неврологическом отделении по поводу атеросклероза с гипертоническим синдромом с жалобами церебраорганического характера (головокружение, головная боль, неустойчивое артериальное давление, шум в голове), был установлен диагноз: «Дискуляторная энцефалопатия 3 ст. Церебральный атеросклероз. Выраженное мнестико-интеллектуальное снижение с исходом в слабоумие». 26.02.2008 подэкспертная впервые консультирована психиатром (…дезориентирована во времени, мышление тугоподвижное, малопродуктивное, отвлекаемое, волевые побуждения и настроение снижены, отмечается снижение мнестико-интеллектуальных функций, особенно памяти, эмоционально неустойчива), установлен диагноз : «Сосудистая деменция». В декабре 2010г. установлена 1 группа инвалидности по психическому заболеванию. В 2011г. проведена судебная экспертиза для решения вопроса о дееспособности и установлен диагноз: «Сосудистая деменция». Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 расстройства личности, повлияли на осознание и понимание ею значения своих действий по оформлению завещания. В связи с психическим расстройством с выраженными изменениями психики ФИО3 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать юридическую значимость составленного ею завещания и юридические последствия (л.д. 217-229 т.1).

        По ходатайству стороны ответчиков Прадеда А.Н., Прадеда А.А. определением суда от 11.07.2017 по делу была назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова». В заключении № 936/А от 04.09.2017 БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» эксперты указали, что к моменту подписания завещания 16.10.2007 у ФИО3 выявлялись признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (заболевания сердечно-сосудистой и эндокринной системы), на момент подписания завещания 16.10.2007 ФИО3 страдала психическим расстройством - органическим расстройством смешанного (сосудистого, эндокринного) генеза с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением. Эксперты пришли к выводу, что в период подписания завещания 16.10.2007 ФИО3 по своему психическому состоянию («выраженное мнестико-интеллектуальное снижение», зафиксированное в период пребывания в неврологическом отделении БСМП г. Ангарска Иркутской области с 07 по 09.08.2007 (т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки), что сопровождалось явлениями дезориентировки в окружающей действительности и послужило причиной для направления ФИО3 на консультацию к психиатру в августе 2007 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать юридическую значимость, составленного ею завещания и юридические последствия (л.д.150-165 т.4).

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных психиатрических экспертиз, экспертизы были проведены в государственных учреждениях здравоохранения, имеющих лицензии на проведение судебных экспертиз, проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, в том числе по экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты при проведении экспертиз использовали методы исследования /анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств/ в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, учитывали медицинские документы ФИО3, материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников процесса, специалистов, показания свидетелей. Эксперты также оценивали психическое состояние ФИО3 перед сделкой и после её совершения, и пришли к однозначным выводам о её неспособности на момент составления завещания руководить своими действиями и понимать их значение.

Допрошенная в судебном заседании 20-27.11.2017 в качестве эксперта ФИО36 - эксперт БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» суду подтвердила, что была в составе комиссии экспертов, проводившей судебную экспертизу в отношении ФИО3, была докладчиком. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинские карты, использовались методы анализа медицинской документации, имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом медицинских документов, анализировались записи осмотров врачей, заключения врачей. Из анализа медицинской документации следует, что деменция у ФИО3 развивалась постепенно на фоне атеросклероза и сахарного диабета, которыми она страдала длительное время, в течение нескольких лет, заболевание развивалось, усугублялось. При данном заболевании просветы могут быть, но память и интеллект грубо нарушены. При выводах учитывали полный анализ медицинской документации, записи в карте стационарного больного неврологического отделения, в которых отражены эпизоды её неадекватного поведения, 08.08.2007 в записи врача невролога указано, что упала, потеряла сознание, была доставлена в приемное отделение стационара. При проведении осмотра с заведующим отделением указано, что её состояние было неадекватным, она начала буянить. После выписки её из стационара, она была направлена на консультацию психиатра. Это было за два месяца до сделки. При проведении экспертизы они учли множественные показания свидетелей о странности поведения ФИО3, её забывчивости, рассеянности. Спустя три месяца после совершения сделки, ФИО3 была на консультации у психиатра, где ей был выставлен диагноз деменция, то есть слабоумие. Все диагнозы ФИО3 подтверждены медицинской документацией, в том числе описанием неврологического статуса врачами-неврологами (л.д.27-62 т.8).

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, показания эксперта подтверждены другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения двух проведенных по делу судебных экспертиз не противоречат ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключения судебных экспертов отвечают требованиям закона, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения и имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, которое установлено и учтено экспертами в ходе проведения экспертиз, которое повлияло на понимание сути завещания, на способность ФИО3 понимать значение своих действия и руководить своими действиями, ответчиками не представлено.

Заключения экспертов подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца, не противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, а также подтверждены медицинскими документами ФИО3

В материалы дела представлена справка ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от 05.10.2016 о том, что ФИО3 состояла на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом : <данные изъяты>, у нарколога на учете не состояла.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля представитель Прадеда В.Н. - Токарева Н.И. суду пояснила, что ФИО3 её родная сестра. Сестра с 2006г. начала терять память, начала уходить из дома, теряться, могла уснуть под забором, была отрешенная, у неё болела голова. Она с 2006г. ухаживала за ней, получала вместе с ней пенсию, платила за квартиру, покупала продукты. Она брала руку сестры и водила, чтобы поставить подпись за получение пенсии. С 2006г. у сестры появился страх, ей казалось, что кто-то ходит, ворует, она собирала все в узлы и уносила. В 2006г. в квартире произошел взрыв газа. В 2007 ей стало плохо, она попала в больницу, пиналась, нецензурно выражалась, потом убежала из неё. Её нашли, связали и сказали забрать домой. 27.10.2007 на похоронах брата, она уже никого не узнавала, не понимала, кого хоронят.

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что она племянница ФИО3 Тетя постоянно жаловалась на головную боль, с 2006 г. не узнавала её. В 2006г., придя к ней в гости, тетя потом не могла найти дорогу домой. В 2006г. тетя забыла выключить газ в квартире, был взрыв, потом газ перекрыли.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она двоюродная сестра ФИО3 С 2004г. сестра жаловалась на головные боли. В 2005г. у неё были сильные головные боли, она все переспрашивала, забывала, начала блуждать. Когда в 2007г. хоронили брата ФИО3, она не понимала, кого хоронят, не узнавала её и свою сестру ФИО23 Было видно, что она не в себе.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проживала по соседству с ФИО3 С 2006г. она стала теряться, не узнавала её, отвечала невпопад, забывала все, одевалась не по погоде, не понимала, как надо одеться, постоянно пила таблетки. В 2007г. она пришла к ней, а потом не знала, куда ей нужно идти, сказала, что у неё что-то с головой. Она упала, ей вызвали скорую, она была невменяемая. В 2006-2007 гг. за ней ухаживала её сестра Надя, которая одевала её.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что до 2007г. она часто ездила к ФИО3, та жаловалась на головные боли, говорила, что не спала всю ночь, забывала все, в разговоре перескакивала от одного на другое, не помнила о чем говорила.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работает фельдшером в поликлинике Мегета, ФИО3 её знакомая. Раньше она была активная, чистоплотная. Она жаловалась на головные боли. Болезнь стала прогрессировать, она стала заторможенной, у неё начались провалы в памяти, она боялась одна находиться в квартире, терялась, ходила по Мегету и не могла найти дорогу домой, путалась, не все понимала, неоднократно её приводили к ней. Она живет рядом, но ФИО47 от неё не могла найти дорогу домой. В 2007г. её увезли в больницу, из которой она сбежала. Слышала, что произошел взрыв газа в её квартире. Она говорила сыну Саше, что её нужно показать специалистам, обследовать, у неё был нарастающий атеросклероз, болезнь прогрессировала. Когда в 2007г. хоронила брата ФИО3, она ничего не понимала. С 2007г. её стали закрывать на ключ.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что в 2006г. несколько раз видела ФИО3 у своей тети - Токаревой Н. Она не узнавала её, ничем не интересовалась, на вопросы махала рукой, ничего не понимая. За ней ухаживала Токарева Н.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что она жена брата ФИО3 Видела её в 2006,2007 г.г. Раньше она была активная, с 2005г. у неё начались проблемы с головой, она перестала приходить к ним, узнавать её, терялась в поселке. Она знала, что у неё не все в порядке с головой, отводила её до дома. 26.10.2007 у неё умер муж, брат ФИО3 У ФИО3 уже начались проблемы с головой, на похоронах она не понимала кого хоронят, соболезнование не высказывала.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что она бывшая супруга ФИО37, племянника ФИО3 В брак она вступила в 1999 г., общались с ФИО3, ходили к ней в гости. В ноябре 2006г. она устроилась на работу в магазин «Сибирь», работала до конца лета 2007г. ФИО3 в 2007г. каждый день, иногда по нескольку раз за день проходила мимо магазина, говорила, что идет к сыну Прадед В.Н., но дорогу не знает. Приходилось отводить её к нему. Через некоторое время, она снова приходила и говорила, что идет к сыну, давно не видела его, хотя в этот день уже была у него. Приходилось снова провожать её до сына. Она повторяла одно и то же. Она звонила её сестре Токаревой Н.И. и говорила, что ФИО3 снова бродит по п. Мегет. Токарева Н.И. искала сестру по поселку, которая ходила по поселку без определенной цели. Видела, как ФИО3 в августе 2007г. упала в обморок около дома ФИО22, после этого она её не видела.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО3, их родители дружили. В 2005, 2006г.г. ФИО3 стала вести себя неадекватно, по нескольку раз за месяц ходила платить за свет. В 2006, 2007 г.г. она часто приходила к её сестре Новиковой, но с лета 2007г. стала забывать дорогу, не могла найти дорогу назад, стала блудить по Мегету, её искали, она путала подъезды. С 2007г. за ней стали ухаживать её сестра и сыновья, так как у неё было плохо с головой. Ночью она могла убежать из дома. Знает, что в 2007г. она упала около забора ФИО22 Она со своей сестрой ФИО24 поехали к ФИО3 в больницу в БСМП, ФИО3 хотела сбежать из больницы. Когда они пришли к ней в больницу, медсестра попросила проследить за ней, пока она не возьмет у неё кровь. Сказала, что ночью она убежала из больницы, её искали. Со слов сестры, после того как она позвонила сыну ФИО3, он на следующий день её забрал из больницы.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что он племянник ФИО3, 20.04.2006 у него родился сын. В 2006, 2007г.г. он приезжал в Мегет, видел ФИО3 В 2006., гуляя с женой и ребенком, они встретили по дороге ФИО3 с её сестрой, они все пошли к Токаревой Н.И. Она его не узнала, просила напомнить кто он такой, хотя до этого, когда они встречались у родителей, она всегда с ним разговаривала, задавала вопросы. Слышал, что с 2006г. она терялась, ходила по Мегету, не могла найти дорогу, её приводили люди. В 2007г. умер его отец, его сестра ФИО3 не понимала, кого хоронят, что происходит, спрашивала, зачем все собрались, была рассеянная.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ранее жила по соседству с ФИО3, сейчас в доме живет Прадед В.Н. Когда её мама ФИО4 лежала в больнице в 2008 г., её перепутали с ФИО3, спрашивали, кто будет следить за ней, чтобы она снова не убежала, а то привяжут её. Она поняла, что её перепутали с ФИО3, которая лежала у них и была из Мегета. В 2005-2006г.г. с ФИО3 постоянно кто-то дежурил, сын ФИО12 с женой постоянно ходили проведывать её. Слышала, что она бродила по Мегету. Видела её в 2010г. она была с сестрой Токаревой Н., была отреченная не совсем понимающая, где и с кем находится.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что ФИО3 её свекровь, они жили в её доме. Она по нескольку раз приходила к ним. Муж только её отвезет в квартиру, свекровь снова у них, говорит, что сегодня еще к ним не приходила, хотя уже приходила к ним. Так происходило за день несколько раз. Она жаловалась, что кружится голова. Стали замечать, что свекровь может пройти мимо знакомых и не узнать их. Свекровь дом, в котором они живут, обещала им, а квартиру ФИО14. В 2007-2008гг. свекровь стали закрывать, так как она уходила и терялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Свидетели со стороны истца дали суду последовательные показания, дополняющие друг друга. Свидетели со стороны истца подтвердили, что с 2006г. состояние ФИО3 ухудшалось. У неё были постоянные головные боли, головокружения, нарушился сон, ухудшилась память, она не могла найти дорогу домой, за ней стала ухаживать её сестра, в октябре 2007г. она не узнавала родственников и знакомых, не понимала, что хоронят её брата. Родственникам рекомендовали показать ФИО3 специалистам.

Несмотря на то, что ФИО33 является супругой Прадеда В.Н., может быть заинтересована в исходе дела, её показания подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Заинтересованности иных свидетелей в исходе дела не выявлено, показания свидетелей были подтверждены письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами ФИО3

Показания свидетелей со стороны истца не противоречат и показаниям свидетелей со стороны ответчиков.

Свидетель Астрелина В.И. суду пояснила, что работала фельдшером на скорой помощи в Мегете. В августе 2007г. выезжала на ... по вызову к ФИО3 Скорую вызвала ФИО22 Когда приехали ФИО3 лежала на кровати, ей было плохо, она жаловалась на боли в сердце, было низкое давление. Она ей поставила диагноз <данные изъяты>. Ей оказали первую помощи и увезли к себе в отделение скорой помощи, где вызвали бригаду скорой помощи из Ангарска, которая увезла её в БСМП. В сопроводительном листе, который находится в медкарте №, неправильно, ошибочно указали инициалы больной ФИО3 как ФИО4, это родственница ФИО3 Она сопроводительный лист не заполняла, его могли заполнить кардиологи, приехавшие на автомобиле скорой помощи. В сопроводительном листе соответствует лечение, тому, которое она назначила ФИО3

Свидетель Забегалина И.Ю. суду пояснила, что работает врачом. ФИО3 наблюдалась на другом участке, но когда она была у неё на приеме в 2006-2008г.г. жаловалась на головную боль, головокружение, повышение сахара, высокое давление, у неё были скачки в давлении. Она работала у них, приходила в больницу как бывший работник, ей могли измерить давление, дать таблетки. В 2007г. ей ФИО3 рассказала про свадьбу внука, говорила, что была на юбилее у сына ФИО14, рассказывала про смерть брата. С ** по ** ФИО3 была на дневном стационаре в Мегете, были жалобы на снижение памяти. Она поставила ей диагноз – <данные изъяты>. Ей была рекомендована консультация невролога и психиатра, чтобы определить степень отклонений. В эпикризе медицинской карте при взятии на учет в 2005г. врачом Усатенко указаны диагнозы: <данные изъяты> Знает, что Прадед Е.В. увозили на скорой с сердечным приступом.

Свидетель ФИО27 первоначально пояснила, что ФИО3 её свекровь. В 2007г. она написала завещание на квартиру на её сына. В 2007г. соседи стали говорить ей, чтобы свекровь не оставляли одну, потому что она уходит и теряется. В 2007г. стали замечать за ней странное поведение, она стала забывать, что получила пенсию. Однако, позднее ФИО27 изменила показания, стала пояснять в судебном заседании 21.03.2017, 07-11.07.2017 о том, что ФИО3 в 2007г. была нормальная.

Между тем, показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании 21.03.2017, 07-11.07.2017 о том, что ФИО3 в 2007г. была нормальная, суд не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, медицинскими документами ФИО3, заключениями проведенных по делу двух судебных экспертиз. Суд учитывает, что данный свидетель специальными познаниями не обладает, кроме того она является близким родственником ответчиков, может быть заинтересована в исходе дела.

Также суд не может принять во внимание показания нотариуса ФИО31 о том, что при составлении завещания ФИО3 у неё не возникло сомнений в её дееспособности, она была адекватная, самостоятельно распорядилась своей волей, поскольку нотариус познаниями в психиатрии не обладает.

Из медицинской карты № стационарного больного, представленной ОГАУЗ «АГБСМП», видно, что в августе 2007 г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении БСМП г. Ангарска по поводу <данные изъяты> (головокружение, головная боль, неустойчивое артериальное давление, шум в голове), ей был установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>, а также осложнения: <данные изъяты>, что подтверждается записями осмотров в карте № стационарного больного, пояснениями представителей ОГАУЗ «АГБСМП» ФИО39, ФИО38, ответчика Соколова В.А. Также пояснили, что медицинская карта собирается после выписки больного, в неё вклеивается процедурный лист, который находится в процедурном кабинете.

Представитель ОГАУЗ «АГБСМП» ФИО39, работающий заместителем главного врача по лечебной работе пояснял, что церебральный атеросклероз - это атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, обеднение мозгового кровотока, что приводит к разнообразным поражениям головного мозга. Признаками церебрального атеросклероза в записях врача невролога Былковой Т.И. являются боль, головокружение, патологические рефлексы: нистагм и симптом Бобинского (двусторонний патологический рефлекс Бобинского). Требование обязательного проведения энцефалограммы в 2007 году отсутствовало. У пациентки была отрицательная коленопяточная проба, пальце-носовая проба (пациентка промахивалась с двух сторон). Пациентка поступила с фактическим неврологическим заболеванием, у неё был шум в голове, двоение, головная боль, в процессе обследования выявлены признаки мнестико-интеллектуального снижения, неадекватность текущей ситуации, препятствие к медосмотру. Симптомы слабоумия проявлялись сразу, что подтверждается осмотром врача Былковой Т.И.

    Ответчики Лелюк И.В., Соколов В.А. подтвердили, что осматривали ФИО3 в 2007 г., делали записи в карте № стационарного больного. Осмотры также проводила врач невролог Былкова Т.И., также проводились совместные осмотры с зав.отделением Антонец А.А.

    В материалы дела представлены документы, связанные с работой врачей: терапевта Лелюка И.В., врачей неврологов Былковой Т.И., Соколова В.А., зав.неврологическим отделением Антонец А.А., проводивших осмотр ФИО3 и лечение в период нахождения её в стационаре БСМП в 2007г. (карта № стационарного больного), их должностные обязанности.

    Из медицинской карты № стационарного больного видно, что в сопроводительном листе № 2 станции скорой помощи указана ФИО4. Однако суд учитывает показания свидетеля - фельдшера Астрелиной которая подтвердила, что скорая помощь в п. Мегет 07.08.2007, а затем скорая помощь г. Ангарска вызывалась для ФИО3, которая была госпитализирована в ОГАУЗ «АГБСМП», в сопроводительном листе соответствуют диагноз и проведенное лечение, оказанное ею ФИО3 Также суд учитывает пояснения сторон, свидетелей, подтвердивших, что 07.08.2007 ФИО3 была госпитализирована в БСМП г. Ангарска, где проходила лечение. Поэтому, суд считает, что в сопроводительном листе была допущена описка в написании имени больной, при этом указан возраст, который соответствует возврату ФИО3

    В медицинской карте № стационарного больного указаны осмотры ФИО3 врачами: терапевтом Лелюком И.В., неврологами Былковой Т.И., Соколовым В.А., зав.неврологическим отделением Антонец А.А., описано состояние больной, назначенное лечение, а также выставлены диагнозы при поступлении, клинический диагноз и заключительный диагноз.

    Доказательств не доверять диагнозам, выставленным врачами ОГАУЗ «АГБСМП» ФИО3 в карте № стационарного больного у суда не имеется. Суд учитывает, что диагнозы: сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга, деменция, дисциркуляторная энцефалопатия указаны в медицинских картах (неполной с указанием на лицевом листе слов дог. №), приобщенной по ходатайству представителя ответчиков Прадеда А.Н. и Прадеда А.А. и в медицинской карте амбулаторного больного №, в листе уточненных диагнозов и эпикризе взятия на учет в 2005г.

Медицинская карта № стационарного больного была запрошена судом в ОГАУЗ «АГБСМП» в ходе рассмотрения дела, запрос был получен медицинским учреждением 02.11.2016, карта была выдана 11.11.2016 водителю суда Жарову (л.д.154, 157 т.1, л.д.154-255 т.5), суд находит данную медицинскую карту допустимым доказательством по делу. В медицинскую карту был вложен выписной эпикриз, написанный под копирку, в котором имеется подпись зав.отделением, даны рекомендации амбулаторного наблюдения ФИО3 у невропатолога, терапевта, психиатра, консультация психиатра на дому.

Доводы представителя Плотниковой Л.Н. о том, что выписной эпикриз был на руках у Прадеда В.Н. и был приобщен к материалам по ходатайству его представителя не состоятельны, поскольку выписной эпикриз поступил в суд вместе с медицинской картой № из ОГАУЗ «АГБСМП».

В судебном заседании 17.11.2016 выписной эпикриз к материалам дела не приобщался, по ходатайству Климентьевой к материалам дела приобщен иной документ - запрос медицинской карты в поликлинике п. Мегет (л.д.170. т.1), копия выписного эпикриза (л.д.24 т.2) была сделана с выписного эпикриза, направленного в адрес суда вместе с картой стационарного больного.

При этом, отдельные исправления на лицевой стороне карты № в даты выписки, количестве койко-дней, замазывания штрихом в дневнике наблюдений, листе учета рентгенологических исследований, отсутствие подписи больной в согласовании и сведений о том, кому больная доверяет сообщать о пребывании в больнице и здоровье; отсутствие расшифровки фамилий и инициалов врачей, осматривающих ФИО3 и зав. неврологического отделения, написание выписного эпикриза под копирку, не влияют на выводы суда, не свидетельствуют о недопустимости медицинской карты как доказательства. Также представители ОГАУЗ «АГБСМП» пояснили, что медицинская карта формируется после выписки больного из стационара, в неё прикрепляются процедурный и температурный листы, подклеиваются анализы.

Ответчик Соколов В.А. подтвердил, что диагноз клинический и диагноз заключительный клинический, а также осложнения основного диагноза в виде <данные изъяты> были написаны его рукой. Код был поставлен по диагнозу <данные изъяты>. Также подтвердил, что им были сделаны записи 08.08.2017, 09.08.2007 при совместном обходе с зав.отделением Антонец А.А.

Пояснения     специалистов ФИО40 и ФИО41, допрошенных в судебном заседании 07.06.2017 и пояснивших, что исправления в медицинской документации не допускаются, пояснения специалиста ФИО46, допрошенного в судебном заседании 20-27.11.2017 (л.д.27-62 т.8), заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО46 по результатам рецензирования психиатрического исследования от 16.10.2017 № 946/17 (л.д.6-45 т.5), в котором указано, что заключение экспертов № 936/А от 04.09.2017 БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям (объективность, достоверность, обоснованность) не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у ФИО3 психического расстройства в виде <данные изъяты> подтверждено совокупностью доказательств по делу, как письменных в виде заключений экспертов, медицинских документов, так и в виде показаний свидетелей, эксперта. Суд учитывает, что пояснения специалистов в силу ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств не относятся, медицинским заключением по делу не являются, поскольку даны без учета всех доказательств по делу.

Суд считает, что нарушения по оформлению медицинской карты, отсутствие акта ТФОМС Иркутской области не влияют на допустимость медицинской карты в качестве доказательства. Поскольку медицинская карта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями представителей ОГАУЗ «АГБСМП», показаниями ответчиков Соколова В.А., Лелюка И.В., показаниями других свидетелей.

Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является не оформление медицинской карты и качество оказанного лечения, а психическое состояние ФИО3 на момент совершения завещания.

Суд учитывает, что на момент составления завещания, ФИО3, ** года рождения, было 74 года, она имела только начальное образование, работала на неквалифицированных должностях.

**, то есть по прошествии небольшого промежутка времени после составления завещания, ФИО3 консультирована психиатром, которым было установлено, что она …дезориентирована во времени, мышление тугоподвижное, малопродуктивное, отвлекаемое, волевые побуждения и настроение снижены, отмечается снижение мнестико-интеллектуальных функций, особенно памяти, эмоционально неустойчива, установлен диагноз : «<данные изъяты>», она была поставлена на учет у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что на консультацию к психиатру ФИО3 была направлена врачом Забегалиной И.Ю., которая допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что она дала направление ФИО3 после нахождения её на дневном стационаре.

ФИО3 с 22.12.2010 является инвалидом 1 группы, бессрочно по психическому заболеванию, что подтверждается справкой №.

По заявлению Прадеда А.Н., определением суда в отношении ФИО3 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, решением Ангарского городского суда от 22.12.2011 ФИО3 признана недееспособной.

В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 673 от 06.12.2011 ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», проведенной по определению суда по гражданскому делу № 2-3060/2011 по заявлению Прадеда А.Н. о признании недееспособной ФИО3, также указано, что ФИО3, ** года рождения страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия). Об этом свидетельствует анамнез: отсутствие каких-либо психических расстройств в течение жизни, наблюдение у терапевта по поводу сахарного диабета, постепенное и прогрессирующее снижение памяти, наблюдение у психиатра с вышеуказанным диагнозом с 2008 года, неспособность к самообслуживанию, а также выявленные при настоящем клиническом исследовании: выраженное снижение памяти, эмоциональное слабодушие, неустойчивость настроения, неспособность к установлению продуктивного контакта с окружающими. В силу имеющихся у нее глубоких психических расстройств, подэкспертная ФИО3 по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. Она нуждается в установлении над ней опеки.

Суд учитывает, что имеющиеся у ФИО3 расстройства личности выявились еще в августе 2007г. Из представленных доказательств следует, что психическое состояние ФИО3, начиная с 2007г. не улучшалось, а только ухудшалось.

Суд учитывает, что решение Ангарского городского суда от 22.12.2011 о признании ФИО3 недееспособной вступило в законную силу.

Распоряжением № 656 от 17.04.2013 Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району Прадед А.Н. был назначен опекуном своей матери ФИО3

Доводы ответчиков о том, что психическое расстройство у ФИО3 началось после составления завещания, в 2008г., опровергнуты представленными доказательствами по делу.

Суд, оценив все представленные доказательства в отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 в момент подписания завещания 16.10.2007 страдала психическим расстройством - органическим расстройством смешанного (сосудистого, эндокринного) генеза с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, что сопровождалось явлениями дезориентировки в окружающей действительности, по своему психическому состоянию, в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что завещание было удостоверено нотариусом, не свидетельствует об обратном, поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Карта № 6245 стационарного больного Городской больницы № 1 не опровергает выводы суда, поскольку согласно записям карты ФИО3 проходила лечение по поводу острого гнойного периостита верхней челюсти, карта не содержит записей о психическом состоянии ФИО3

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент оформления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 чт. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент оформления завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент оформления завещания) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным завещания, оформленного 16.10.2007 ФИО3 в пользу Прадеда А.А. на спорную квартиру.

Поскольку завещание признано недействительным имеются основания для удовлетворения иска Прадеда В.Н. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2016 на имя Прадеда А.А. на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку судом завещание от 16.10.2007 на имя Прадеда А.А. и свидетельство о праве на наследство по завещания признаны недействительными, Прадед А.Н., Прадед В.Н. являются наследниками по закону 1 очереди после смерти ФИО3, в установленный срок приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца Прадеда В.Н. о признании за ними в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: ..., в равных долях, по ? доли за каждым.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прадеда А.Н. к Министерству здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «АГБСМП, Соколову В.А., Антонец А.А., Лелюку И.В., Астрелиной В.И., Былковой Т.И. о признании недействительными и необоснованными медицинских диагнозов ФИО3, указанных в медицинской карте стационарного больного №.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Суд учитывает, что установленное в статье 41 Конституции Российской Федерации право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь является его личным неимущественным правом, поэтому требование по оспариванию медицинских диагнозов может быть предъявлено только самим гражданином.

Правоотношения по выставленным ФИО3 медицинским учреждением диагнозам относятся к нематериальным благам. При этом, Прадед А.Н. оспариваются диагнозы ФИО3 после её смерти, как наследником. Между тем, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства, в связи с чем, у Прадед А.Н. отсутствуют полномочия на предъявления иска о признании недействительными и необоснованными диагнозов, выставленных ФИО3

В иске Прадед А.Н. также указывает, что он на основании распоряжения № 656 от 17.04.2013 является законным представителем недееспособной матери ФИО3

Однако в силу п.1 ч.1 ст. 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 опека или попечительство прекращается: в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

В связи с чем, суд считает, что Прадед А.Н. является ненадлежащим истцом по иску по оспариванию медицинских диагнозов ФИО3

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе, из заключений экспертов, являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Прадедом А.Н. заявлены требования о признании недействительными и необоснованными медицинских диагнозов, указанных в медицинской карте № стационарного больного ФИО3

Иск Прадедом А.Н. был предъявлен в связи с рассмотрением в суде иска Прадеда В.Н., и представлением суду медицинских документов. Медицинская карта была представлена ОГАУЗ «АГБСМП» по иску Прадеда В.Н. к Прадеду А.Н., Прадеду А.А. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования, является письменным доказательством по данному делу. В связи с чем, оспаривание медицинских диагнозов, а также оценка медицинской карты № может быть дана судом в рамках того дела, по которому она представлена. Поэтому заявленные требования Прадеда А.Н. о правильности и обоснованности постановки медицинских диагнозов ФИО3 не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, не подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку медицинская карта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по иску Прадеда В.Н.

Юридически значимым обстоятельством по иску Прадеда В.Н. является психическое состояние ФИО3

Судом при рассмотрении иска Прадеда В.Н. дана оценка медицинской карты № в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств недействительности и необоснованности диагнозов, указанных в медицинской карте № стационарного больного ФИО3, а именно: «<данные изъяты>» суду не представлено.

Кроме того, исходя из предмета иска Прадеда В.Н., юридически значимым обстоятельством является психическое состояние его матери ФИО3 на момент написания завещания, а не сами медицинские диагнозы. В ходе рассмотрения дела наличие у ФИО3 психического расстройства, которое не позволило ей выразить свою волю нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: заключениями судебных экспертиз, в которых учитывались не только выставленные диагнозы, но и записи врачей о состоянии ФИО3 в момент нахождения в стационаре, оценивались другие медицинские документы ФИО3, показания свидетелей. Обоснованность выставленных ФИО3 диагнозов в период нахождения в стационаре в августе 2007 г. подтверждена пояснениями ответчиков Лелюка И.В., Соколова В.А., представителей ОГАУЗ «АГБСМП», другими медицинскими документами, в том числе медицинскими картами ( неполной с указанием на лицевом листе слов дог. №), №, где в листе уточненных диагнозов и эпикризе взятия на учет еще в 2005г. указано на диагнозы ФИО3: сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга, на деменцию, дисцикуляторную энцефалопатию, поэтому в удовлетворении иска Прадеда А.Н. должно быть отказано.

Ссылки Прадеда А.Н. на некачественно оказанное лечение, а также нарушения при заполнении медицинской карты юридическое значение для дела не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что иск Прадеда В.Н. удовлетворен, истец имеет право на взыскание расходов с ответчиков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая, что требования Прадеда В.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию предъявлены к ответчику Прадеду А.А., требования о признании права собственности производны от данных требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Прадеда В.Н. с ответчика Прадеда А.А., во взыскании судебных расходов с ответчика Прадеда А.Н. должно быть отказано.

Прадед В.Н. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы за оценку жилого помещения в размере 2 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 350 руб., которые подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с Прадеда А.А. в пользу Прадеда В.Н.

Также Прадед В.Н. просит взыскать расходы на представителя Климентьеву И.И. в размере 30 000 руб., которые подтверждены соглашением № 41 от 14.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Климентьевой И.В., суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, необходимость назначения двух судебных экспертиз. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования Прадеда В.Н. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика Прадеда А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет судебные расходы при вынесении решения суда в зависимости от удовлетворения, либо неудовлетворения заявленного иска.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По ходатайству стороны ответчиков по иску Прадеда В.Н. - Прадеда А.Н., Прадеда А.А. определением суда от 11.07.2017 по делу была назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова». Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на Прадеда А.Н., Прадеда А.А.

Согласно письму БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» стоимость экспертизы составила 35 000 руб., в материалы дела представлен прейскурант услуг, согласно которому стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы составила 35 000 руб.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 936/А от 04.09.2017 БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Доказательств оплаты ответчиками за экспертизу суду не представлено.

Учитывая, что иск Прадеда В.Н. удовлетворен, дополнительная судебная экспертиза была проведена в подтверждение его доводов, суд считает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежат взысканию с ответчика Прадеда А.А. в пользу экспертной организации в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2007, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 16.10.2007 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 970 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9350 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 28.12.2017.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░