Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-282/2012 ~ М-9369/2011 от 07.12.2011

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

при участии истца, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2012 по иску Поповой ФИО6 к Обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой, в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой, в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №106-03.

Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> области, Ханты-Мансийскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно условиям договора она обязана была уплатить <данные изъяты> 1 112 520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2. договора), а общество обязалось в срок до конца декабря 2009 года (п.2.1.2. договора) построить 3<данные изъяты> передать ей однокомнатную квартиру площадью 51,12 кв.м., расположенную на 4 этаже блок секции 2 вышеуказанного дома. Передача квартиры должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, в установленный договором срок, <данные изъяты> не выполнило.

Она пыталась в добровольном порядке урегулировать спо<адрес> на направленную ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 1254 от ДД.ММ.ГГГГ) претензию она не получила, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты>» ФИО3 пользуясь тем, что она находилась в состоянии стресса, уговорил ее подписать мировое соглашение, пообещав выплатить 120 000 рублей в течении 10 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> мировое соглашение было утверждено. Но ни в обещанный срок, ни в срок, предусмотренный мировым соглашением (десять дней) ответчик не выплатил оговоренную сумму.

На ее многочисленные обращения к ответчику о сроках выплаты суммы по мировому соглашению ей постоянно назывались надуманные причины, препятствующие исполнению, утвержденного судом, мирового соглашения. До настоящего момента, несмотря на заверения представителя <данные изъяты> сумма утвержденная мировым соглашением ей не выплачена.

Действиями <данные изъяты> ей причинен моральный вред - долгое ожидание сдачи дома, отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, судебное разбирательство, обман при заключении мирового соглашения, последующее долгое ожидание выплаты, неопределенность в её получении - всё это сопровождалось ее моральными переживаниями, она часто плакала, испытывала тревогу, нарушился сон, постоянно повышалось давление. В связи с тем, что ответчик до сих пор не исполнил перед ней свои обязательства, она продолжает испытывать негативные моральные переживания.

Ввиду неправомерных действий работников <данные изъяты> ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, ей были причинены нравственные и физические страдания, подлежащие в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику претензию о компенсации морального вреда, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Истец в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по тем доводам. Что исковые требования о компенсации морального вреда по указанным основаниям не основаны на законе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно условиям договора истец обязана была уплатить <данные изъяты> 1 112 520 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2. договора), а общество обязалось в срок до конца декабря 2009 года (п.2.1.2. договора) построить <данные изъяты> месяцев (п.2.1.2. договора), передать ей <данные изъяты>. Передача квартиры должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ.Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил.

Истец пыталась в добровольном порядке урегулировать спо<адрес> на направленную ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 1254 от ДД.ММ.ГГГГ) претензию она не получила, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей в срок 10 дней, с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения, на счет в банке, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказывается от исковых требований в рамках настоящего дела. Производство по делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения суда о выплате ей денежной суммы в размере 120 000 рублей не основаны на законе, поскольку данные требования не вытекают из личных неимущественных прав истца. Законом предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако, в этом случае истец заявляет требования, которые вытекают из – за неисполнения ответчиком мирового соглашения, после утверждения его судом, где истец от требований о компенсации морального вреда отказалась. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда в этом случае не основаны на законе.

Суд, с учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В иске истцу отказано, но расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей не подлежат взысканию с истца, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Поповой ФИО7 к <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного невыплатой, в сумме 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 января 2012 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева