Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 ~ М-137/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-284/2018 года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 13 марта 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Лонич А.В.,

с участием истца Никитенко А.В. и его представителя Шульгина А.Г. (по устному ходатайству),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Никитенко А.В.обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47248 рублей, неустойки (пени) в размере 41385,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 23624 рублей, а также возмещении судебных расходов.

Представители ответчика и третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьи лица Хамидов А.А. и Ляпина А.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. по адресу: <адрес> «Боровский», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, г/н №, под управлением Хамидова А.А., Опель Астра, г/н №, принадлежащим истцу Никитенко А.В., Дэу Матиз, г/н №, под управлением Ляпиной А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в силу Закона.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По обращению истца, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец Никитенко А.В. обратился в экспертную организацию и выяснил, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Однако данные требования истца ответчик удовлетворил частично, доплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты>)).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с 28 декабря по 16 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 23624 рублей. (47248/2).

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Никитенко А.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном размере истцу своевременно выплачено не было.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3159 рублей от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Никитенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитенко А.В. <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий