Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 (11-141/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11-3/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

представителя истца Степанова А.П.- Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. у с т а н о в и л :

Степанов А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 25.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобилю марки Киа Спектра, государственный знак Е448ВМ 13 причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Посчитав данные действия ответчика незаконными, он самостоятельно провел в ООО «Центр экспертизы и оценки» оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила сумму 36 397 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, а также неустойку в сумме 1 281 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. предъявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Степанова А. П. страховая выплаа в размере 36 397 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего – 58 197 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. по существу ссылается на то, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в случае, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство не было истцом представлено на осмотр. Истцу было направлено письмо, что у него готовы принять требование о страховой выплате в пункте урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах». Однако истец в филиал не обратился. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Степанов А.П. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Степнову А.П. автомобилю марки Киа Спектра, государственный знак № по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил ОСАГО, согласно которому если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.3 и 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ими 25.06. 2014 г. В ответ на данное заявление ответчик письмом от 25.07.2014 г. сообщил Степанову А.П. о необходимости осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом пятидневный срок организации проведения экспертизы, в связи с чем истец, как потерпевший, реализовал свое право и самостоятельно обратился за организацией такой экспертизы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 14/06/1149у от 01.07.2014 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 397 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика Малышева В.В. о том, что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Довод апелляционной жалобы, что расходы истца на проведение оценки в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению, необоснован. Данные расходы проведены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта и соответственно цены иска, относятся к судебным издержкам и, следовательно, подлежат возмещению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений представителя ООО «Росгосстрах» на исковые требования, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, разрешая апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. по иску Степанова А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина