Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-386/2020;) ~ М-401/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 января 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, поданное в его интересах ФИО2, к ФИО3 об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО8 с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала истцу на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, который имеет постоянную регистрацию. Истцу известно, что ответчик планирует заключить договор займа с условием залога спорной доли, злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянной работы, спорное жилье для ответчика является единственным. Истец предполагает, что неизвестные ему лица пытаются воспользоваться состоянием ответчика с целью завладения его имуществом. Все вышеуказанное свидетельствует о большой вероятности безвозвратной утраты объекта недвижимости. Истец, одаряя ответчика, имел намерение помочь ему, заботился о его жизни, однако ответчик видимо вкладывал в сделку иной интерес.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 572, ч. 2 ст. 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

В силу статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно части 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ)

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Продавец), и ФИО5 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

По Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Займодавец) предоставил ФИО12 (Заемщик) денежную сумму в размере № рублей на текущий и капитальный ремонт закладываемой недвижимости под № % в месяц от суммы займа, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен с предметом залога – ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Заемщик) в качестве отступного передал ФИО8 (Займодавцу) ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем между сторонами заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия ФИО14 (зарегистрировано в реестре №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оспариваемому истцом Договору дарения он заключен ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Договор зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, то есть на дату рассмотрения настоящего дела сторонами Договор исполнен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, по убеждению суда, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что одаряя ответчика недвижимым имуществом, он имел намерение помочь последнему, заботился о его жизни. Истец не указывает, при каких обстоятельствах им была подарена квартира ответчику (родственник, знакомый, друг и т.д.); почему ответчик, до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге, снялся с регистрационного учета и уехал жить в <адрес> Республики Карелия в подаренную ему квартиру; в связи с чем истец считает, что ответчик не может продать, заложить или распорядиться подаренным ему имуществом; какие обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности истца 2 года, представляет для последнего большую неимущественную ценность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на спорную долю в квартире, что безусловно свидетельствует о принятии ответчиком предмета дарения. Кроме того, ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Согласно справке заведующей поликлиникой ГБУЗ РК «№» ФИО15 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> РК ФИО7 И.В. следует, что исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют.

Согласно характеристике УУП ОМВД ФИО7 по <адрес> ФИО16, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей, привлекался к административной ответственности.

Из сведений о привлечениях к административной ответственности следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.2020 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО3 планирует заключить договор займа с условием залога спорной доли в квартире, злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянной работы, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Таким образом, по убеждению суда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная истцом ответчику доля квартиры представляет для истца неимущественную ценность.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, исходя из положений договора дарения и факта передачи спорного имущества, оспариваемый договор является реальным, доказательств того, что обращение ответчика с подаренным имуществом, представляющим для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 578 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 05.02.21