Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26646/2017 от 26.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >2,

судей < Ф.И.О. >11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебное заседание < Ф.И.О. >1 не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, в разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Третьи лица на стороне ответчика < Ф.И.О. >8 (<...>) и < Ф.И.О. >9 (<...>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика < Ф.И.О. >10 собственник смежного земельного участка по <...> (л.д.110) возражала против удовлетворения иска, заявила, что признание права собственности на дом истца, который построен с нарушением градостроительных и противопожарных правил, нарушает её права законные интересы, а также создает угрозу здоровью и жизни.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 оставлены без удовлеторения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что жилой дом < Ф.И.О. >1 возведен с нарушением требований минимального отступа от границ смежных земельных участков, а также с нарушением требований минимального противопожарного расстояния между жилыми домами, чем нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоров граждан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях» предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...>, спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2016г. <...> «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях м помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. <...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а следовательно обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

Жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> построен в пределах границ соответствующей территориальной зоны, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы жилой дом возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако при вынесении спорного решения, выводы экспертного заключения судом первой инстанции не приняты во внимание, так как городской суд вышеуказанное заключение судебно-строительной экспертизы оценил критически и посчитал выводы эксперта необоснованными.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что судом первой инстанции необоснованно учтены возражения третьего лица на стороне ответчика < Ф.И.О. >10, поскольку согласно материалам дела третьим лицом < Ф.И.О. >10 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка представляет или может представлять угрозу для кого-либо и в чем эта угроза заключается.

В то время как, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает и не нарушает конструктивную целостность здания, а значит, возможно, его использовать по прямому назначению. Жилой дом не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки судом не приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в иных формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку < Ф.И.О. >1 возведен жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к администрации МО <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> – удовлетворить.

Признать за < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <...>, кВ. 7, право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 201,3 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: