Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2019 ~ М-1633/2019 от 14.10.2019

66RS0008-01-2019-002168-08

                                                          Дело № 2-1677/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2019 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Ковалева И.С.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Ковалева И. С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Ковалева И.С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО4 (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом НПС «Солидарность», состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в цехе 552 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом о наказании истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за сентябрь 2019 года на 25% за то, что в нарушение технологической карты складирования разместил графитовые электроды на плавильном участке. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель не установил вину работника с учетом всех обстоятельств. Так, работодателем не принято во внимание, что место для складирования графитовых электродов не позволяет вместить весь объем привезенных материалов с учетом того, что согласно карте складирования в этом же месте хранится кирпич. При разгрузке графитовых электродов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на шихтовом дворе согласно карты складирования не позволяла площадь, на плавильном участке происходили производственные процессы, истцом было принято решение разгрузить электроды между стендами для сушки ковшей на плавильном участке. Кроме того, истец со слов начальника участка обладал информацией, что указанное место находится на стадии согласования как место для складирования плавильного участка. Таким образом, истец в соответствие со своей должностной инструкцией обеспечивал бесперебойную подачу материала для работы как шихтового двора, так и плавильного участка.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец является ответственным за складирование на шихтовом дворе, а работодатель вменяет ему нарушение складирования на плавильном участке, где ответственным является старший мастер плавильного участка.

Истец Ковалев И.С. просил иск удовлетворить, суду пояснил, что являлся <данные изъяты> и должен был обеспечить свой участок необходимыми материалами, в том числе графитовыми электродами. Для привоза материалов ему один раз в неделю выделяется автомобиль, на котором он должен привезти необходимый объем материала. Въезда на шихтовый двор нет, разгрузка машины осуществляется на плавильном участке, затем материалы перемещаются до места их складирования. На карте складирования место для хранения графитовых электродов предусмотрено только на шихтовом дворе. Однако на этом же месте размещается и кирпич, в связи с чем на шихтовом дворе не имелось свободного места для складирования графитовых электродов. К тому же разгрузить машину нужно очень быстро, поэтому приходится в любом случае временно размещать материал на плавильном участке. Ранее он докладывал устно мастеру плавильного участка Старовойтову и начальнику цеха Гречуха о сложившейся ситуации, и со слов начальника цеха ему было известно, что на согласовании находится новая карта складирования, в которой предусмотрено также место для складирования графитовых электродов на плавильном участке между стендами для сушки раздаточных ковшей, в связи с чем он складировал материал в указанном месте.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албулова Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривая наличия трудовых отношений и факта привлечения Ковалева И.С. к дисциплинарной ответственности и снижения ему размера премии за сентябрь 2019 года, в возражениях на иск указала, что Ковалев И.С. в силу своих должностных обязанностей должен выполнять раздел 4.45 Положения по организации работы по охране труда. Выявленное нарушение правил складирования графитовых электродов является нарушением трудовых обязанностей Ковалева И.С. В связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности и снижение размера премии произведено работодателем обоснованно.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истца Ковалева И.С., представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албулову Е.В., допросив свидетелей Х.М.В., З.А.В., С.Е.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.14).

Истец Ковалев И.С. является членом НПС «Солидарность», что подтверждается профсоюзным билетом (л.д.18). Соответственно, профсоюзная организация исходя из положений своего Устава и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе обратиться в суд с иском в интересах Ковалева И.С.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ковалев И.С. с 2004 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> <данные изъяты> в литейном цехе <№> (552), что подтверждается справкой отдела кадров (л.д. 49).

Согласно п.5 должностной инструкции старшего мастера участка шихтовый двор, с которой Ковалев И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит организация складирования шихтовых материалов на шихтовом дворе согласно планировки участка, а также соблюдение действующих на предприятии локальных нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности (л.д.50-51).

В соответствие с п.4.45.8 действующего на предприятии Положения об организации работы по охране труда, старший мастер обеспечивает складирование материалов, заготовок, деталей и приспособлений на участке с соблюдением Правил и норм складирования (л.д.46-48).

Приказом начальника цеха 552 <№> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву И.С. объявлено замечание и снижен размер премии за сентябрь 2019 года на 25%. Согласно приказу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния охраны труда и культуры производства было выявлено, что графитовые электроды на плавильном участке складируются с нарушением технологической карты складирования. Вышеуказанные электроды были привезены и складированы между стендами для сушки раздаточных ковшей старшим мастером Ковалевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, чем были перекрыты подходы к газовому оборудования стендов сушки ковшей, что могло повлечь за собой несчастный случай и другие последствия. На момент проверки место для складирования электродов согласно технологической карте на шихтовом дворе было свободно (л.д.19).

С указанным приказом Ковалев И.С. был ознакомлен, в приказе указал, что не согласен.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем данное требование соблюдено, у истца затребована объяснительная, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика копия объяснительной работника в материалы дела не была представлена, представитель ответчика пояснил, что данный документ не был ей передан из цеха. При этом стороной ответчика не оспорен представленный истцом экземпляр объяснительной Ковалева И.С.

В объяснительной Ковалев И.С. указал, что электроды графитовые по карте складирования хранятся возле передаточной телеги <№>, там же по схеме хранится кирпич. Среднемесячный расход электродов и кирпича всех марок составляет 150 тонн. Материал он привозит в цех на машинах раз в неделю, в связи с чем приходится привозить материала больше, и место для складирования не позволяет разместить весь объем привезенного материала. В очередной раз при разгрузке длинномера с электродами им было принято решение разгрузить между стендами для сушки ковшей на плавильном участке, так как на шихтовом дворе не позволяла площадь и на плавильном участке происходили производственные процессы. Также со слов начальника участка эта площадь находится на согласовании как место для складирования электродов графитированных.

Аналогичные доводы в обоснование своей позиции привел истец и в судебном заседании.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что выполняя свои непосредственные обязанности, истец ДД.ММ.ГГГГ обеспечил доставку в цех электродов графитовых.

В соответствие с технологической картой складирования материалов, складирование графитовых электродов предусмотрено на шихтовом дворе (л.д.87-90).

Однако истец указанные электроды разместил на плавильном участке между стендами для сушки раздаточных ковшей. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при проверке специалистом отдела промышленной безопасности соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности в цехе, что подтверждается результатами проверки цеха (л.д.83).

Приведенные истцом доводы о том, что обозначенное в технологической карте складирования место для складирования электродов было занято, а иное место для складирования было согласовано им с начальником цеха, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.В. суду пояснил, что работает в должности начальника отдела промышленной безопасности, участвует в организации проводимых в обществе проверок соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Специалистом его отдела в сентябре 2019 года была проведена проверка в цехе 552, в ходе которой выявлено нарушение правил складирования графитовых электродов. При этом материал был складирован между двух стендов сушки газовых котлов, чем перекрыт подход к регулировке пламени. В его отдел на согласование не поступала новая схема складирования, предусматривающая возможность складирования графитовых электродов в указанном месте. Ранее аналогичное нарушение уже выявлялось в ходе проведения проверок на данном участке, на что указывалось руководителю цеха. При выявлении нарушения начальник участка ему сообщил, что Ковалев И.С. является ответственным лицом за складирование графитовых электродов в цехе.

Свидетель З.А.В., работающий в должности заместителя начальника цеха 552 по подготовке производства, суду пояснил, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на плавильном участке было выявлено нарушение при складировании графитовых электродов. Ранее аналогичные нарушения были выявлены при проверке 22 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем выносились предупреждения и информация доводилась до сведения Ковалева И.С. При проверке доводов Ковалева И.С. о том, что обозначенное место для складирования графитовых электродов занято, было выяснено, что в месте размещения электродов складирован грифель, который там быть не должен. То есть при правильном складировании место для размещения электродов было.

Свидетель С.Е.В., работающий в должности старшего мастера плавильного участка цеха 552 суду пояснил, что графитовые электроды были привезены 16 сентября и размешены истцом на плавильном участке ввиду отсутствия места на шихтовом дворе, а также в связи с тем, что был привезен большой объем материала, который сразу перевезти на шихтовый двор не успели. В цехе так заведено, что кто привозит груз – тот его и размещает, в дальнейшем за размещение материалов на плавильном участке ответственным является мастер плавильного участка, то есть свидетель. После выявленного нарушения и замечания электроды были убраны на место, а в карту складирования внесены изменения и направлены на согласование.

Из показаний данных свидетелей следует, что аналогичные нарушения выявлялись в цехе и ранее, о чем руководителю цеха было известно, соответственно, довод истца о том, что вопрос о размещении электродов графитовых в не предназначенном для этого месте был им согласован с руководителем цеха, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный и более того, противоречащий собранным по делу доказательствам. Ссылку истца на отсутствие свободного места в зоне складирования электродов графитовых суд также отклоняет, поскольку из показаний свидетеля З.А.В. следует, что при соблюдении правил складирования место для размещения электродов графитовых имелось. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после проведенной проверки выявленное нарушение было устранено в короткий срок, то есть место для размещений электродов графитовых в соответствии с технологической картой складирования на шихтовом дворе имелось.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности работником надлежащим образом исполнить свои обязанности непосредственно в день разгрузки материалов, судом не установлено. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств тому, что в день складирования материалов в не предназначенном для этого месте он довел до сведения руководителя цеха информацию о невозможности размещения электродов графитовых в соответствие с технологической картой складирования и принял все зависящие от него меры к тому, чтобы произвести выгрузку и складирование материалов согласно планировке участка.

Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании, а также свидетелем Х.М.В. обращено внимание на то, что истец не просто разместил привезенный материал вне определенной зоны складирования, а сделал это рядом с опасным производственным объектом – газовым котлом, затруднив доступ к газорегулирующей аппаратуре, чем непосредственно создал угрозу возникновения опасной ситуации.

О том, что рядом с опасным производственным объектом нельзя складировать материалы, истец должен был знать. Соответствующие обучение и проверку знаний по охране труда Ковалев И.С. прошел, что подтверждается протоколами заседания комиссии по проверке знаний по охране труда АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журналом проведения инструктажей, свидетельством о переаттестационной подготовке в Центре подготовки персонала (л.д. 52-70).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. При этом при выборе вида наказания применил самое мягкое наказание – замечание, при том, что истец ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности, что следует из характеристики (л.д.51), в связи с чем доводы представителя НПС «Солидарность» о том, что работодатель не учел тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, судом отклоняются.

В соответствие с действующем в организации ответчика Регламентом определения меры дисциплинарной ответственности, а также иных мер воздействия, применяемых к работникам общества, совершившим дисциплинарные проступки, к нарушениям трудовых обязанностей относится несоблюдение требований охраны труда (п.2)., за которое работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности и применить замечание, выговор либо увольнение (п.3.2.), также работнику может быть снижен размер премии (п.3.3) (л.д.94-100).

Поскольку судом было установлено, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то у работодателя имелись основания для снижения истцу премии за отчетный период. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Лишение премии за конкретный период в связи с нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Ковалева И.С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Ковалева И. С. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и снижении размера премии    – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     Т.А.Филатьева