Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1773/2016 ~ М-1472/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

с участием представителя административного истца Александрова А.Ю.., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Борисовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1773/2016 по административному исковому заявлению Вдовина В.В. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> ( Филиал «ФКП Росреестра» по <адрес>) об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вдовин В.Л. обратился в суд с административным иском

( с учетом последний уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действия, указав на то, что Вдовин В.Л. обратился в ФГБУ «ФКП «Росреестра» с заявление о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Целью обращения было осуществление кадастрового учета образования двух объектов недвижимости в результате преобразования (раздела) объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д.З А (далее - ОКС), представляющего из себя 2-а обособленных нежилых здания.

По результатам рассмотрения заявления ФГБУ «ФКП «Росреестра» было подготовлено решения о приостановлении осуществлении кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение о приостановлении).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ФКП «Росреестра» отказало в осуществлении кадастрового учета по заявлению Вдовина В.Л.

В решении о приостановлении и в решении об отказе административный ответчик указал следующие основание приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета:

- необходимо предоставить технический план, подготовленный на основании

разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, или включить в состав Приложения заключение органа власти о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

Данное основание является единственным препятствующим осуществить кадастровый учет по заявлению Административного истца.

Вдовин В.Л. не согласен с решением о приостановление и решением об отказе, считает довод ФФГБУ «ФКП «Росреестра» о необходимости предоставить технический план, подготовленный на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, или включить в состав Приложения заключение органа власти о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, нарушающим права и законные интересы и не соответствующим нормам законодательства РФ по следующим основаниям.

Вдовину В.Л. является собственником помещение н24 площадью 297,9 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности 63-АЖ № в одном из нежилых зданий составляющих ОКС.

Рассматриваемый объект капитального строительства представляет собой два обособленных нежилых здания, различной этажности с отдельными фундаментами, раздельными несущими стенами, раздельными инженерными коммуникациями, разными видами использования с отсутствием «переходящих» помещений и совместных мест общего пользования. Помещение Вдовина В.Л. расположено в нежилом четырех этажном здание административного назначения (далее - нежилое административное здание). К данному объекту прилегает трехэтажное здание гаражей (далее - нежилое здание -гаражи).

Постановка на кадастровый учет единым объектом капитального строительства вышеуказанных нежилых зданий произошла по причине нежелание и невозможности застройщика подготовить проектную документацию, пройти государственную экспертизу и получить разрешение на строительство для каждого объекта в отдельности в связи со сложным финансовым состоянием и подготовкой документов «по факту» по завершению строительных работ. После получения разрешения на строительство застройщик был признан банкротом, в отношении руководителя возбуждено уголовное дело, по которому он был признан виновным и осужден.

Вдовин В.Л. обратился с заявлением к ФГБУ «ФКП «Росреестра», представив все необходимые документы для осуществления кадастрового учета образования двух объектов недвижимости в результате преобразования (раздела) ОКС (объектов капитального строительства).

В том числе в приложение к заявлению было представлено Заключение по инженерно-техническому обследованию здания в связи с признанием самостоятельным (отдельно стоящим) объектом недвижимости по адресу: <адрес>, подготовленного проектной организацией ООО «АПМ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выводы о самостоятельности рассматриваемых объектов недвижимости.

На обращение Вдовина В.Л. Административный ответчик подготовил решение о приостановлении, а позднее - решение об отказе в котором отразил оспариваемый довод.

Вдовин В.Л. после получения решения о приостановлении на руки для устранение оспариваемой причины приостановки обратился в орган местного самоуправления уполномоченный в сфере градостроительной деятельности - Департамент градостроительства г.о.Самара для получения ответа об отсутствии необходимости проведения реконструкции для кадастрового учета образования двух объектов недвижимости в результате преобразования (раздела) ОКС.

Департамент градостроительства г.о.Самара на вышеуказанное обращение Административного истца подготовил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1, сутью которого является невозможность органом местного самоуправления подготовить данное заключение по заявлению Вдовина В.Л., как собственника одного помещения, в отсутствие обращения всех остальных собственников площадей в ОКС. Данное требование органа местного самоуправления невозможно к выполнению в связи с тем, что в нежилом здание - гараже расположены 247 гаражей, права собственности на некоторые из которых вообще не оформлены правообладателями по тем или иным причинам.

Права на помещения в нежилом административном здание, собственником части помещений, которого является Вдовин В.Л., оформлены правообладателями в полной мере.

Как следует из заключения ООО «АПМ» и документов технической инвентаризации, представленных при обращение с заявлением к ФГБУ «ФКП «Росреестра», нежилые здание в составе ОКС не являются единым объектом недвижимости - фундаменты разные, отсутствует общая стена, нет сообщения между зданиями, назначение различное, стены из неоднородного материала, отсутствует единое архитектурное решение (фотографии в приложении к заключению ООО «АПМ»).

Вдовин В.Л. представил достаточные доказательства для того, чтобы Административный ответчик не руководствовался письмами Минэкономразвития России и не требовал от гражданина предоставления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, или заключения органа власти о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

Просил суд признать незаконным решение ФФГБУ «ФКП «Росреестра» о приостановлении осуществления кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости предоставления технического плана, подготовленного на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, или включения в состав приложения заключение органа власти о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется;

Признать незаконным решение ФГБУ «ФКП «Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» принять решение о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Александров А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Анникова М.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятии решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По делу судом установлено, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0708001:512. (нежилое здание, наименование – блок гаражей, литера А, А1), расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 1562.4 кв.м.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ГКН на основании акта и приложения к акту приема-передачи сведений об объектах капитального строительства, полученных в результате инвентаризации сведений архива, подготовленного ЗАО «Ай Эс Джи» и Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ».

Указанные обстоятельства следуют из материалов учетного дела, представленного в суд административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин В.Л. в лице представителя Александрова А.Ю. обратился в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости -здания, представив следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права; технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием здания, образованного в результате раздела объекте капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0708001:512; заключение ООО «АМН».

По данному заявлению в соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета.

На основании части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании, за исключением сведений о его местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания или изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта здания.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), являются объектами капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для поставки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

С заявлением № представлен технический план

здания, подготовленный на основании технического паспорта здания от

ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в техническом плане, в здании произведена реконструкция, после которой площадь здания составила 9774,2 кв.м.

Однако в представленном техническом плане здания отсутствует документ, удостоверяющий выполнение реконструкции, соответствие реконструированного объекта недвижимости градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Также согласно представленному техническому плану и сведениям ГКН объект образовался из объекта с кадастровым номером 63:01:0708001:512.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о кадастре в случае образования двух и более объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы.

Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. Однако в данном случае при обращении Вдовина В.Л. в орган кадастрового учета технические планы представлены не на все образуемые объекты недвижимости,

С учетом указанных обстоятельства, поскольку причины приостановления осуществления кадастрового учета устранены не были, органом кадастрового учета обоснованно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Из материалов учетного дела усматривается, что поставлен на учет объект недвижимости площадью 11 562,4 кв.м. Тогда как Вдовин В.Л. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет иного объекта, площадью 9774,2 кв.м., который является вновь образованным. ( Согласно требований Градостроительного кодекса РФ объект признается вновь образованным, поскольку изменились его параметры). При этом разрешения на ввод вновь образованного объекта в эксплуатацию не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном случае невозможно обращение всех собственников комплекса ввиду их многочисленности, не исключает правильность требований органа кадастрового учета.

На кадастровом учете стоит единый объект площадью 11 562,4 кв.м. после завершения строительства как ранее учтенное нежилое здание.

Доводы представителя административного истца о том, что Вдовин В.Л. обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, который является частью комплекса, уже введенного в эксплуатацию, должны подтверждаться объективными законными сведениями ( письмом уполномоченного органа Департамента градостроительства РФ) о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию разделенного объекта не требуется.

Таким образом, для осуществления кадастрового учета административному истцу следовало представить в кадастровую палату разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо письмо Департамента градостроительства РФ о том, что такого разрешения не требуется.

Между тем, указанных документов представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вдовина В.В. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> ( Филиал «ФКП Росреестра» по <адрес>) об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.