Решение по делу № 2-973/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-973/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя ответчика Панфиловой Н.И. – адвоката Звонцовой Л.И., действующей на основании ордера <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошиной Т. А. к Панфиловой Н. И. о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Прокошина Т.А. обратилась в суд, с иском в котором просит выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты времени вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> она работала в туристическом агентстве «С.». При этом трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку о принятии ее на работу была сделана только <дата>. <дата> ответчик Панфилова Н.И. уведомила истца о том, что с <дата> на ее должность будет принят новый сотрудник, не сообщив о причинах и основаниях данного увольнения. <дата> Панфилова Н.И. в грубой форме потребовала, чтобы Прокошина Т.А. прекратила выходить на работу. После чего Прокошина Т.А. заболела. На лечении она находилась до <дата>. <дата> она вышла на работу, однако дверь в офис была закрыта. В дальнейшем Прокошина Т.А. неоднократно пыталась приступить к выполнению должностных обязанностей, однако работодателем чинились препятствия в допуске ее на рабочее место, что подтверждается соответствующими актами от <дата> и <дата> года. В связи с чем, работодателю была направлена телеграмма об устранении препятствий к допуску Прокошиной Т.А. на рабочее место. В настоящее время Прокошина Т.А. беременна, отца у ребенка нет. Ввиду неофициального трудоустройства, она не имеет возможности в полном объеме пользоваться всеми гарантиями и компенсациями, установленными Трудовым кодексом РФ. Полагает, что причина увольнения связана с тем, что работодатель узнал о том, что она беременна. Однако, в трудовой книжке отсутствует запись о расторжении с ней трудового договора и фактически она продолжает быть сотрудником агентства «С.». Она не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с <дата> в связи с чинением ей препятствий к допуску на рабочее место и имеет право на оплату вынужденного прогула. Также ответчиком не отчислялись соответствующие страховые выплаты с <дата>. На основании длительного лишения возможности трудиться, она испытывает финансовые сложности, не может вести полноценный образ жизни без постоянного источника дохода, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Истец Прокошина Т.А. и ее представитель по доверенности Мелека Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Панфиловой Н.И. – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истица не состояла с ИП Панфиловой Н.И. в трудовых отношениях. Данные обстоятельства проверялись при рассмотрении дела Серпуховским городским судом по иску Прокошиной Т.А. к Панфиловой Н.И. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ о принятии на работу, устранить препятствия к допуску на работу, произвести страховые выплаты, гарантировании рабочего места, взыскании денежных средств в качестве недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда от 30.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Прокошиной Т.А. было отказано и решение вступило в законную силу. Поскольку решение было принято между теми же сторонами, факт наличия трудовых отношений не подлежит доказыванию вновь. Поскольку истица никакую работу у ответчицы не выполняла, то начисление заработной платы не должно было производиться. Доказательств того, что имел место факт вынужденного прогула у истицы, последней не представлено, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> в качестве оплаты вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии трудовой книжки серии ТК-III <номер>, оформленной <дата>, Прокошина Т.А. <дата> принята в туристическое агентство «С.» на должность <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>), данная запись не содержит подписи лица, ее внесшего и печати организации. Иных записей не имеется (л.д.9-10).

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного <номер> следует, что Прокошина Т.А., <дата> рождения, место работы – Турагентство «С.», находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, диагноз при поступлении: <данные изъяты> (л.д.11).

Из акта от <дата>, составленного Прокошиной Т.А. в присутствии Л., Г., следует, что Прокошина Т.А., являясь сотрудником туристического агентства «С.», вышла на свое рабочее место <дата> в 11-45 после выписки из стационара <данные изъяты>, дверь в офис была закрыта (л.д.13). <дата> Прокошиной Т.А. в присутствии Л., Г. также составлен акт о ее выходе на рабочее место <дата> в 10-00, из которого также следует, что дверь в офис была закрыта (л.д.12).

<дата> в адрес Панфиловой Н.И. были направлены телеграммы об устранении нарушений Трудового кодекса РФ и нечинении Прокошиной Т.А. препятствий в доступе на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.01.2014 года исковые требования Прокошиной Т.А. к Панфиловой Н.И. об обязании заключить трудовой договор и издать приказ формы Т-1 о принятии на работу с даты фактического допуска к работе; обязании устранить препятствия к допуску на работу; произвести страховые выплаты в ПФР, гарантировать рабочее место в соответствии с трудовым договором, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что трудовой договор между Прокошиной Т.А. и Панфиловой Н.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, не заключался, заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме Прокошиной Т.А. на работу ответчиком не издавался, истица с данным приказом ознакомлена не была. Трудовая книжка находится на руках у истицы. Запись в трудовой книжке о дате принятия на должность менеджера в туристическое агентство не соответствует дате, на которую истица ссылается как на дату фактического допуска к работе. Иных доказательств, подтверждающих факт допуска к работе истицы у ИП Панфиловой И.Н. с <дата> в суд истцом не представлено, судом не добыто, ходатайство о содействии судом в получении таких доказательств истцом не заявлялось. Записи на первой странице трудовой книжки заверены печатью туристического агентства «С.», а не индивидуального предпринимателя Панфиловой Н.И. Внесенные записи на титульном листе трудовой книжки, в том числе и дата ее заполнения <дата>, заверены подписью истца. Истцом не было представлено доказательств, что в период времени с <дата> она осуществляла трудовую деятельность с ИП Панфиловой Н.И.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок. Формой вознаграждения по трудовому договору является заработная плата. Заработная плата включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда (размер заработной платы и порядок ее выплаты) должны быть обязательно отражены в договоре, так как являются существенными условиями трудового договора.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что доказательств наличия трудовых правоотношений между сторонами по делу в суде не установлено, приказ о приеме на работу истицы ответчицей не издавался, трудовой договор с ней не заключался, как и не оговаривались какие- либо условия труда и заработная плата. Сама истица, утверждая о принятии её на работу, не подтвердила обстоятельств установления размера заработной платы, каких-либо условий труда, которые были бы установлены ответчиком как работодателем для неё как работника.

Поскольку между сторонами не возникли трудовые отношения, то у суда нет оснований для признания времени с <дата> до даты вынесения решения судом как времени вынужденного прогула и оснований для оплаты денного времени за счет ответчика в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством для лиц, состоящих в трудовых отношениях.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Положения ст.237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины, то есть при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника.

Истицей не представлено доказательств того, что ей действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокошиной Т. А. о взыскании с Панфиловой Н. И. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2014 года.