Решения по делу № 12-232/2016 от 11.03.2016

Дело №12-232/2016
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	28 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Ершова Романа Викторовича – ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> должностное лицо Заказчика – директор Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» Ершов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитник Ершова Р.В. – ФИО не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в суд. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях директора ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» Ершова Р.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Ершова Р.В. – ФИО, поддержавшую жалобу, свидетеля ФИО, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО, прихожу к следующему выводу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Ершову Р.В. как должностному лицу заказчика – директору ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционах, не соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно утверждение документаций об открытых аукционах в электронной форме по извещению <№> с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по извещениям <№> и <№> – с нарушением части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области установлено, что в части 1 раздела II документации об аукционе по извещению <№> Заказчиком – ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» значения показателей: объем двигателя (1.4), емкость маслосистемы (1.7), габаритные размеры ДхШхВ (4) и вес без заправки (5) указаны в техническом задании с диапазонными значениями 2.2 – 2.50, 5.5 – 6.0, 1150х580х1200 – 1200х610х1130 соответственно.

По мнению должного лица Управления, со ссылкой на Памятку Главгосэкспертизы России о некоторых правилах написания и условностях, которые необходимо соблюдать при подготовке и оформлении документов, разъясняющую и конкретизирующую порядок применения и внедрения ГОСТа Р 6.30-97 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», включающего методические рекомендации по оформлению документов, отражающие терминологическую систему понятий в области делопроизводства и архивного дела (ГОСТ Р 51141-98, Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.), объем, вес, мощность и габаритные размеры являются метрическими величинами и не измеряются в диапазоне значений. Указание данных величин в техническом задании в диапазонном значении является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как пояснили защитник Ершова Р.В. – ФИО и свидетель ФИО в судебном заседании, что также подтверждено материалами дела, в пункте 9 раздела 1 указанной Документации об электронном аукционе в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе Участников аукциона разъяснено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом Заказчик – ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика», указывая в технической задании верхние и нижние границы показателей, п.9 раздела 1 данной Документации обязал Участников аукциона указать конкретный показатель в пределах указанных Заказчиком границ.

Как следует из пояснений участников процесса и представленных ими документов, каких-либо замечаний либо вопросов по извещению <№> от Участников аукциона не поступало, в поданных ими заявках указаны конкретные показатели объема двигателя, емкости маслосистемы, габаритных размеров и веса генератора без заправки, согласно указанным в пункте 9 раздела 1 Документации об электронном аукционе требованиям, контракт по данному извещению заключен и исполнен в марте 2015 года.

В связи с чем, выводы о нарушении директором ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» Ершовым Р.В. пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме по извещению <№> противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила описания объекта закупки содержатся в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области установлено, что <Дата> Заказчиком – ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ... размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона <№> на покупку железобетонных и металлических изделий.

По мнению должного лица Управления, в позициях описания объекта закупки требования к характеристикам товара содержат показатели, не позволяющие определить соответствие закупаемых товаров требованиям Заказчика, а именно: грунт марки указан как не ниже ..., эмаль марки – не ниже ..., а утверждение данной документации об аукционе свидетельствует о нарушении должностным лицом Заказчика части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако следует отметить, что п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предписано использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, технические и качественные характеристики грунта марки ... определены ГОСТ 25129-82, эмали марки ... – ГОСТ 6465-76.

В связи с чем полагаю, что указание в данном случае при описании объектов закупки (грунт марки не ниже ..., эмаль марки не ниже ... функциональных, технических и качественных характеристик, в силу требований ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не является обязательным и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Указание в столбце «требуемые значения» «не ниже ... и не ниже ...» свидетельствует о том, что любой товар грунта и эмали с характеристиками выше указанных показателей устроит Заказчика – ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика».

Материалы дела подтверждают, что каких-либо замечаний либо вопросов по извещению <№> от Участников аукциона не поступало, в поданных ими заявках имеются указания на требуемые значения грунта и эмали, аукцион состоялся, контракт по данному извещению заключен и исполнен в июле 2015 года.

Согласно тексту обжалуемого постановления, <Дата> Заказчиком – ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ... размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона <№> на приобретение летней спецодежды для сотрудников парка.

По мнению должного лица Управления, Заказчиком – ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» в нарушение требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки отсутствуют максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (для определения аналогов), по следующим позициям: брюки черные с вставками (верхняя ткань с характеристиками ... или аналог; усиление контактных зон по низу брюк из ткани Cordura или аналог), мембранные брюки черные (брюки должны иметь усиление внизу брюк прочной тканью Cordura или аналог), куртка синяя (материал с характеристиками ... или аналог) и шапка черная (верхняя ткань с характеристиками ... или аналог).

Отмечено, что указание на наименование ткани является недостаточным, так как отсутствуют характеристики, по которым можно определить соответствие предлагаемой ткани требованиям и потребностям Заказчика, а неуказание по данным позициям требований к характеристикам товара – параметров эквивалентности не позволяет участникам закупки определить соответствие закупаемых товаров требованиям Заказчика, сформировать свое предложение в соответствии с требованиями Заказчика.

Вместе с тем, использование марки тканей при описании объекта закупки с добавлением слова «аналог» определено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как уже было отмечено выше, п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ Заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки предписано использование при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, если это возможно.

Вместе с тем, из пояснений защитника ФИО и свидетелей ФИО, данных ими в судебном заседании, следует, что Заказчика интересует непосредственно изделие из указанных тканей, поскольку работы сотрудниками ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» осуществляются в условиях сурового климата. Все необходимые характеристики указанных тканей получить не возможно, так как они являются коммерческой тайной и отсутствуют в открытом доступе, определены условиями их производства и качеством используемого сырья. При размещении указанного заказа Заказчик не ограничивал Участников в выборе параметров предложенного товара, а описывал объект закупки. Доводов и доказательств обратному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Следует отметить, что как и по извещениям <№> и <№>, каких-либо замечаний либо вопросов по извещению <№> от Участников аукциона не поступало, аукцион состоялся, контракт по данному извещению заключен и исполнен в июле 2015 года.

В связи с чем, выводы о нарушении директором ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» Ершовым Р.В. части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении документации об открытых аукционах в электронной форме по извещениям <№> и <№> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное свидетельствует о том, что директор ФГУ «Национальный парк «Русская Арктика» Ершов Р.В. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Ершова Романа Викторовича – ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» Ершова Романа Викторовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева