Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 (2-9600/2017;) ~ М-9597/2017 от 18.10.2017

Дело №2-412/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                         Каспирович И.А.,

    с участием истца    Корнеенкова Ю.В.,

    представителей ответчика    Нестерова М.А.,

Белавской Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеенкова Ю. В. к ООО УК «Амурский регион» о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 апреля 2016 года, заключено дополнительное соглашениемежду истцом, председателем совета многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Благовещенск, с. Чигири, микрорайон Европейский, 7 (далее – МКД) и ООО Управляющая компания «Амурский Регион» (далее - УК), из условий которого следует, что УК принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, укладке тротуарной плитке на придомовой территории МКД. Цена договора составила 230 232 рубля 96 копеек.

После подписания настоящего договора, УК оплачивает работы на основании графика финансирования работ, ежемесячно. Оплата ежемесячно осуществляется по собранным с квитанций МКД денежных средств, в течение срока договора (1 год). В квитанции включалась сумма 200 рублей с каждой квартиры, отдельной строкой, на благоустройство придомовой территории, а именно тротуарные переходы. Таким образом, со своей стороны собственники МКД условия дополнительного соглашения выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако в нарушение действующего законодательства до настоящего времени УК не выполнила в полном объёме принятых на себя обязательств за исполнение и качество проделанной работы в целом, что подтверждено заключением специалиста № 146-05-2017 от 24 мая 2017 года, ООО «Стройэкспертсервис», согласно выводам которого следует, что на основании визуального и инструментального исследования выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуарной плитки имеют малозначительные дефекты – это дефекты, которые не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, но требующие дополнительных затрат в процессе эксплуатации. Также существенно завышены расценки на выполненную работу.

Ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств, а именно: не использовались материалы для нижних подстилающих слоев - гравий, пескогравий, истец имеет право требовать возврата оплаченных денежных средств в размере 93 286 рублей.

На неоднократные обращения в УК для предоставление необходимых документов для разбирательства в суде официального ответа не получено.

Уточнив исковые требования, просит обязать ООО УК «Амурский регион» произвести перерасчет оплаты излишне уплаченных денежных средств, за укладку тротуарной плитки по 568 рублей 37 копеек на каждое жилое помещение, согласно сформированным лицевым счетам в количестве 165 помещений; возместить понесенные затраты на проведение экспертизы 25 000 рублей; консультацию юриста; оплаты государственной пошлины 3 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что строительством МКД занималась фирма ООО «Городок». После ее банкротства собственникам самим пришлось облагораживать прилегающую территорию. Истец уполномочен обращаться в суд с исковым заявлением, согласно доверенности, выданной собственниками МКД, на основании решения которых является председателем МКД. Смета на 230 000 рублей необоснованно завышена, работы обошлись в 136 945 рублей, акт выполненных работ до настоящего времени не подписан.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представили письменные пояснения, а также устно пояснив, что он является генеральным директором и одним из учредителей УК, вторым учредителем является истец.

От истца поступило предложение переголосовать, взять на управление МКД, в котором он проживает с Регент Т.В. - собственником квартиры № ***, и является председателем МКД.

Одним из условий перехода этого дома в управление отвтчика он обозначил как форсированное выполнение работ по благоустройству придомовой территории за счет средств управляющей компании. Данные вложения должны были вернуться не ранее чем через один год, именно на такой срок было заключено дополнительное соглашение о внесении в квитанции по оплате услуг управляющей компании строки «Благоустройство придомовой территории», которая предполагала сбор денежных средств, в размере 200 рублей с каждого жилого помещения в месяц.

Контроль за выполнением работ по благоустройству придомовой территории осуществлял лично истец. Будучи учредителем УК и председателем МКД, он лично контролировал ход выполнения работ сначала по обустройству клумб вдоль дома, а затем по укладке тротуарной плитки. С целью сокращения расходов на проведение работ, истец предложил по возможности закупать строительные материалы и нанимать технику у частных лиц, а так как они не могли предоставить чеки, то отчитываться по работам предлагалось сметой, так как этот вариант удешевлял стоимость работ, с ним согласились. При этом расчетную стоимость необходимых работ по благоустройству он составил лично.

Примерно с июня 2016 года Корнеенков Ю.В. умышленно перестал подписываться акт выполненных работ в отношении общего имущества МКД, в том числе и работ по благоустройству придомовой территории, но при этом претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

В сентябре 2016 года Регент Т.В. учредила управляющую компанию ООО «Регион Амура», в которой Корнеенков Ю.В. занимает должность директора. С этого момента со стороны истца начались претензии к работе УК.

Считает, что исковое заявление об оспаривании стоимости работ укладки тротуарной плитки - это всего лишь способ нанести материальный ущерб ответчику, с целью взыскания денежных средств по основаниям, указанным в иске. Однако претензий со стороны жильцов дома к качеству выполненных работ по устройству тротуара до настоящего времени не поступало.

Представитель ответчика Белавская Х.К. дополнительно пояснила, что совет МКД выбран из собственников помещений, что соответствует требованиям п.6 ст. 161.1 ЖК РФ, вместе с тем, в данном протоколе указано, что председателем совета МКД на постоянной основе выбран Корнеенков Ю.В., тогда как он не был избран в новый совет МКД, поскольку не является собственником помещения в данном доме. Также из данного протокола не следует, что Корнеенкову Ю.В. предоставлены полномочия действовать в интересах собственников помещений МКД с третьими лицами, в том числе в суде. В силу вышесказанного считает, что Корнеенков Ю.В. не является надлежащим истцом, и, соответственно, не вправе заявлять исковые требования от имения собственников МКД.

Из материалов дела следует, что цена работы определена сметой, при этом истец лично составил расчётную стоимость необходимых работ по благоустройству на общую сумму 367 520 рублей, в том числе укладка тротуарной плитки по смете составила 230 232 рубля.

Прилеченные к участию в деле третьи лица – собственники МКД, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 общего собрания собственников МКД проведенного в форме очно-заочного голосования 02 августа 2014 года, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 2 743,2 кв.м., обладающие 53,41 % от общего числа голосов всех собственников, по седьмому вопросу решили: избрать председателем МКД Корнеенкова Ю.В., с полномочиями в соответствии со ст.ст. 182, 185, 186 ГК РФ, с правом действовать по доверенности от имени собственников и представлять их интересы с третьими лицами, в том числе органах государственной власти и местного самоуправления. Выдать соответствующую доверенность. За проголосовало 100% принявших участие в собрании.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как указанный протокол в законном порядке не оспорен, признается судом легитимными, а, значит, Корнеенков Ю.В. имеет право обратиться в суд с данным иском от имени всех собственником МКД, которые наделили его такими полномочиями, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Протоколом общего собрания собственников МКД проведенного в форме очно-заочного голосования 25 апреля 2016 года, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 3 353,6 кв.м., обладающие 65,8 % от общего числа голосов всех собственников, по третьему вопросу решили: о внесении платы в сумме 200 рублей с одного жилого/нежилого помещения, на благоустройство придомовой территории в период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года. За проголосовало 81,2% голосов, против 18,7 %, решение принято.

На основании протокола от 25 апреля 2016 года между УК и Корнеенковым Ю.В. подписано дополнительное соглашение к договору управления МКД от 25 апреля 2016 года о внесении в квитанции по оплате услуг управляющей компании строки «Благоустройство придомовой территории», которая предполагала сбор денежных средств, в размере 200 рублей с каждого жилого помещения в месяц с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года (п.1).

Указанные протокол и дополнительное соглашение сторонами не оспаривались.

УК на основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2016 года подготовлена локальная смета № 1 (локальный сметный расчет) на благоустройство территории МКД. Из которой следует, что сметная стоимость: 230 232 рублей, нормативная трудоемкость: 0, 250 тыс.чел-ч, сметная заработная плата: 44 870 рублей. В сметную стоимость вошло: накладные расходы – 51 004 рубля 36 копеек, сметная прибыль – 26 023 рубля 81 копейка, материалы – 100 420 рублей 88 копеек, оплата труда рабочих – 44 869 рублей 75 копеек, эксплуатация машин – 7 913 рублей 16 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что работы проведены в срок, однако истец не согласился с качеством проведенных работ и обратился в ООО «Стройэкспертсервис» для оценки качества и объема выполненых работ.

Из заключения эксперта № 146-05-2017 по результатам обследования выполненных работ по укладке тротуарной плитки при благоустройстве придомовой территории МКД от 24 мая 2017 года следует, что на основании визуального инструментального исследования выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуарной плитки имеют малозначительные дефекты (это дефекты, которые не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, но требующие дополнительных затрат в процессе эксплуатации). Стоимость фактически выполненных работ составляет 136 946 рублей. Стоимость выполненных работ рассчитана в автоматизированном программном комплексе ПК РИК в соответствии с ГЭСН.

Из представленной локальной сметы № 111 (локальный сметный расчет) на благоустройство территории МКД следует, что сметная стоимость: 136 946 рублей, нормативная трудоемкость: 0, 233 тыс.чел-ч, сметная заработная плата: 42 628 рублей. В сметную стоимость вошло: материалы – 91 653 рублей 34 копейки, оплата труда рабочих – 42 628 рублей 38 копеек, эксплуатация машин – 2 664 рубля 22 копейки.

Не согласившись со сметной стоимостью представленной УК, Корнеенков Ю.В. отказался подписывать акт выполненных работ и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГK РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что собственники МКД до настоящего времени не в полном объеме произвели оплату по дополнительному соглашению от 25 апреля 2016 года, что подтверждается сводной ведомостью УК за 2016 год, между тем, ответчик выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по благоустройству придомовой территории МКД, в установленные сроки, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с преамбулой приведенного Закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд не соглашается с позицией истца, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как существенно нарушена технология укладки тротуарной плитки, использовался песок, а не отсев или щебень, по следующим основаниям.

Из пп.2.23 п.3 главы 10 части 3 строительных норм и правил СНиП 3-10-75 следует, что сборные бетонные и железобетонные плитки тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основание при ширине дорожек тротуаров до 2м. Песчаное основание должно иметь боковой упор из грунта и быть уплотнено до плотности и коэффициенте не ниже 0,98; иметь толщину не менее 3 см. и обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветом основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается.

Плотное прилегание плиток к основанию достигается осадкой их при укладке и погружении плитки в песок основанием до 2 мм. Швы между плитками должны быть не более 15 мм., вертикальные смещения в швах между плитками должны быть не более 2 мм.

Таким образом, для данного строительного объекта применение нижних подстилающих слоев (щебень, пека-гравий) не регламентировано соответствующим СниП.

Также в выводах заключения эксперта № 146-05-2017 по результатам обследования выполненных работ по укладке тротуарной плитки при благоустройстве придомовой территории МКД от 24 мая 2017 года, признанного судом допустимым доказательством по делу, сказано, что на основании визуального инструментального исследования выполненные строительно-монтажные работы по устройству тротуарной плитки имеют малозначительные дефекты (это дефекты, которые не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, но требующие дополнительных затрат в процессе эксплуатации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые влияют на эксплуатацию тротуарной плитки в МКД, ответчиком не допущено, претензий со стороны третьих лиц, иных собственников МКД, согласно позиции представителя ответчика, не поступало, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также не соглашается с позицией истца, что завышена цена, отраженная в локальной смете № 1, представленной УК, по следующим основаниям.

Истец ссылается на локальную смету № 111 (локальный сметный расчет) на благоустройство территории МКД, подготовленную ООО «Стройэкспертсервис». Из которой следует, что сметная стоимость: 136 946 рублей, нормативная трудоемкость: 0, 233 тыс.чел-ч, сметная заработная плата: 42 628 рублей, а из локальной сметы № 1 (локальный сметный расчет) на благоустройство территории МКД, подготовленную УК следует, что сметная стоимость: 230 232 рублей, нормативная трудоемкость: 0, 250 тыс.чел-ч, сметная заработная плата: 44 870 рублей. При подготовке локальной сметы № 111 не были учтены накладные расходы – 51 004 рубля 36 копеек, сметная прибыль – 26 023 рубля 81 копейка отраженные в локальной смете № 1. А остальная разница в материалах, оплате труда рабочих, эксплуатации машин, не значительная. Согласно позиции представителя ответчика смета составлена по имеющимся данным, так как вся фактура: накладные, товарные чеки, находятся у истца, именно он занимался закупкой расходных материалов, искал рабочих, нанимал специальную технику. Данный факт истцом не оспаривался, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Отказать Корнеенкову Ю. В. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Амурский регион» о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2018 г.           А.В. Горбаконенко