Решение по делу № 33-12324/2017 от 06.09.2017

Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-12324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моздора А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворить.

Взыскать с Моздор А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» неосновательное обогащение – 93 670,85 рублей, пени – 15 404,53 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 381,51 рублей, а всего взыскать 112 456 рублей 89 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Моздора А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Моздору А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указано, что ООО «УК «Центр» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № 104 от 04.03.2014г. В составе многоквартирного жилого дома, помимо жилых помещений, располагается также нежилое помещение площадью 76,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Моздору А.А.

Несмотря на предусмотренную законом обязанность, ответчик не оплачивает оказанные коммунальные услуги и не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, технического содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 года по 31.05.2017 года в размере 93670,85 рублей. За период с 11.11.2015 года по 06.11.2017 года ответчику были начислены пени в размере 15404,53 рублей.

Истец просил суд взыскать с Моздора А.А. сумму неосновательного обогащения - 93670,85 руб., начисленные за несвоевременную оплату пени в размере - 15404,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3381,51 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Моздор А.А. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав ООО «УК Центр» в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Моздор А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «УК Центр» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Моздор А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 76,4 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.07.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2012г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора № 104 управления многоквартирным домом от 04.03.2014г. сроком действия до 31.12.2018г.

Согласно условиям договора № 104 управления многоквартирным домом от 04.03.2014г. ООО «УК «Центр» обязуется осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, а также представлять собственникам помещений следующие коммунальные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчику производятся начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, электроснабжение на общедомовые нужды, ХВС на общедомовые нужды, тепловую энергию в отопительный период.

Судом установлено, что в период с 01.10.2015 года по 31.05.2017 года ответчик плату за коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93670,85 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Установив, что обязанность по внесению оплаты Моздором А.А. надлежащим образом не исполнялась, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Центр» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93670,85 рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно расчету пени, представленного истцом, сумма пени за период с 11.11.2015г. по 06.06.2017г. составила 15404,53 рублей.

Проверив расчет пени и признав его верным, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, не представлено мотивов о несоразмерности размера пени, а также размер и период задолженности, пришел к обоснованному выводу, что основания для освобождения ответчика от взыскания пени, либо снижения их размера отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Центр» в полном объеме.

Доводы ответчика Моздора А.А., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, не входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение площадью 76,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее Моздору А.А., не относится к жилому фонду, но является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу, иск ООО «УК «Центр» к Моздору А.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением предоставленных услуг за период с 01.07.2014г. по 30.09.2015г. удовлетворен, а встречный иск Моздор А.А. к ООО «УК Центр» о признании его нежилого помещения по <адрес> помещением, не являющимся частью многоквартирного жилого дома и не входящим в его состав, не расположенным в многоквартирном жилом доме, к которому неприменимы правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, оставлен без удовлетворения.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом № 104 от 04.03.2014г. подписан ненадлежащим лицом, суд обоснованно исходил из того, что данный договор подписан председателем совета многоквартирного жилого <адрес>, Ч.М.В., проживающей в квартире № данного жилого дома, которая 18.11.2013г. избрана председателем совета многоквартирного жилого <адрес> общим собранием собственников МКД, что подтверждается протоколом очного общего собрания от 18.11.2013г. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств того, что ООО УК «Центр» не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, не предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений в вышеуказанном жилом доме, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что договор № 104 управления многоквартирным домом от 04.03.2014г. заключен не на <адрес>, т.к. в его доме есть чердак и подвал, а в приложении № 1 указано на их отсутствие, правомерно отклонены судом, поскольку из приложения № 3 к данному договору следует, что в <адрес> имеется подвал, чердак, к договору приложен реестр собственников и нанимателей жилого <адрес>.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моздора А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: