Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2019 ~ М-189/2019 от 24.06.2019

Дело №2-220/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000307-61

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                  09 августа 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Мамонова В.В.,

представителя истца адвоката адвокатского кабинета Лысина А.А. адвокатской палаты Воронежской области Лысина А.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №-Г,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» (далее «МКУДО «ДЮСШ») ФИО2, представившего приказ администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директором,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Городнянской Ю.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Валерия Викторовича к МКУДО «ДЮСШ» о признании незаконным приказа, о возложении обязанности произвести выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Мамонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ МКУДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать МКУДО «ДЮСШ» начислить и произвести в полном объеме выплаты стимулирующего характера, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

взыскать с МКУДО «ДЮСШ» компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен выплат стимулирующего характера в полном объеме сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ за: несвоевременное предоставление авансовых отчетов об использовании денежных средств за период с <данные изъяты>; использование ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства МКУДО «ДЮСШ» без соответствующего распоряжения руководителя; несвоевременное оформление и сдачу в бухгалтерию путевого листа.

Указанные действия не являются нарушениями, так как авансовые отчеты за обе командировки были сданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока; выезд в г.Воронеж в связи с исполнением трудовых обязанностей со своей воспитанницей ФИО4 для участия в чемпионате России по легкой атлетике с использованием служебного транспорта не является нарушением норм законодательства; срок сдачи путевых листов не установлен согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 №152. Ответчик применил Положение о выплатах стимулирующего характера работникам МКУДО «ДЮСШ», принятое ДД.ММ.ГГГГ, к событиям, возникшим до момента вступления его в силу. В результате издания обжалуемого приказа было нарушено право на справедливую оплату труда, что повлекло причинение имущественного и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области, финансовый отдел администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Мамонов В.В., его представитель Лысин А.А. поддержали исковые требования, представив письменное объяснение, согласно которому материалами дела не подтверждается нарушение Мамоновым В.В. правовых актов ответчика. Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и № были сданы им ДД.ММ.ГГГГ, утверждены руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Документов о возврате отчетов для доработки не представлено. Он не знаком с Положением ответчика об организованных перевозках обучающихся. Путевой лист не является финансово-отчетным документом, а предназначен для учета и контроля транспортного средства, водителя. Срок сдачи путевого листа законом не установлен.

Представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, представив письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска. Оспариваемый приказ издан в соответствии с правовыми актами МКУДО «ДЮСШ» в пределах компетенции директора. Мамонов В.В. находился в командировках в периоды с <данные изъяты> г. Однако ДД.ММ.ГГГГ на его имя (ФИО2) поступило сообщение главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФИО6 о том, что Мамонов В.В. не сдал авансовые отчеты за командировки. Было установлено, что авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № за командировку в г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращен Мамонову В.В. в связи с неправильным определением стоимости проезда и в соответствующие сроки скорректирован не был. Уточненный авансовый отчет представлен Мамоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими сомнениями были затребованы объяснения, и окончательный вариант авансового отчета представлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проверке отчета выявлен факт использования Мамоновым В.В. служебного автомобиля без надлежащего уведомления школы, а также внесение недостоверных сведений в отчетные документы. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 в письменном объяснении сообщил, что он был введен в заблуждение Мамоновым В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.В. находился в командировке, осуществляя проезд до места назначения на личном автотранспорте, в связи с чем ему были выданы деньги на приобретение ГСМ. Однако при сдаче авансового отчета за командировку он не приложил путевой лист. Только после издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.В. сдал путевой лист ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства причинения ему морального вреда не представлены (л.д.52-56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом согласно ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В ст.9 ТК РФ указано, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как предусмотрено ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как предусмотрено ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Также суд руководствуется п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.В. был принят на работу к ответчику тренером-преподавателем, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мамонову В.В. предоставлена работа по должности тренера-преподавателя с базовым должностным окла<адрес> 900 руб. в месяц, а также стимулирующими выплатами в соответствии с приложением № Положения о выплатах стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен повышающий коэффициент за почетное звание «Заслуженный тренер России» - 1,2, за высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя – 1,4, за стаж непрерывной работы свыше 15 лет – 1,07 и коэффициент отношения фактической педагогической нагрузки в неделю к норме часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы (тарификация) – 2. П..4.1.5.1 установлены стимулирующие выплаты (л.д.106).

Приказом МКУДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Мамонов В.В. лишен выплат стимулирующего характера в полном объеме сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ вследствие систематических нарушений, перечисленных в п.4.2, п.4 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МКУДО «ДЮСШ», выразившихся в:

несвоевременном предоставлении авансовых отчетов об использовании денежных средств, полученных на командировочные расходы в г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п.6.3 «О порядке ведения кассовых операций …»),

использовании транспортного средства МКУДО «ДЮСШ» ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего распоряжения руководителя,

несвоевременном (более 6 месяцев) оформлении и сдаче в бухгалтерию путевого листа для списания денежных средств за израсходованные ГСМ (л.д.8).

Приказом МКУДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников МКУДО «ДЮСШ». Указанным Положением предусмотрено:

в учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавки, которые могут устанавливаться ежемесячно, ежеквартально, по итогам года; единовременная выплата; материальная помощь (п.2.1);

выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы (эффективность труда), предусмотренных настоящим Положением, и не носят обязательный характер (п.3.1);

размер выплат оформляется и утверждается приказом директора и доводится до сведения работников. Размер выплат стимулирующего характера устанавливается в процентном отношении к окладам (ставкам) по ПКГ или в абсолютном значении (п.3.2);

критерии для назначения стимулирующих выплат (надбавки) определены в Приложении № (п.4.1);

стимулирующие выплаты не производятся при условии отсутствия финансового обеспечения, а также при следующих зафиксированных нарушениях:

несвоевременное или некачественное выполнение требований должностной инструкции, производственных обязанностей; нарушение трудовой и производственной дисциплины; несвоевременное предоставление отчетности; необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; искажение отчетных документов; невыполнение распоряжений руководителей; нарушение правил охраны труда, ТБ, противопожарной безопасности; наличие обоснованных письменных жалоб обучающихся, их родителей (законных представителей), коллег (п.4.2) (л.д.15-17).

Приложением № к Положению перечислены рекомендуемые размеры стимулирующих выплат работникам за качество выполняемой работы (результативное участие в подготовке спортсменов (команды) (л.д.18-20).

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено ст.168 ТК РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В п.4 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» указано, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Согласно п.26 названного постановления работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

П.6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонов В.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в г.Москва на чемпионат России по легкой атлетике для оказания практической помощи учащейся МКУДО «ДЮСШ», члену сборной команды Воронежской области по легкой атлетике ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим выписано командировочное удостоверение на срок с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л,д.24, 25).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонов В.В. на срок с 17 по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в г.Санкт-Петербург на первенство России по легкой атлетике среди юниоров до 23 лет для оказания практической помощи учащейся МКУДО «ДЮСШ», члену сборной команды Воронежской области по легкой атлетике ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим выписано командировочное удостоверение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л,д.27, 28).

Как следует из авансовых отчетов за командировки, они сданы работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26).

По мнению суда, нарушения срока сдачи авансовых отчетов не имеется. Из командировочного удостоверения видно, что Мамонов В.В. вернулся из г.Москва ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ вновь убыл в командировку в г.Санкт-Петербург, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 28).

Таким образом, истец фактически не имел возможности сдать авансовый отчет после первой командировки в течение 3 дней. По возвращении из второй командировки ДД.ММ.ГГГГ (прибытие поезда на <адрес> в <данные изъяты> час.) истец сдал оба авансовых отчета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3 рабочих дней со дня выхода на работу. При этом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

Доводы представителя ответчика о том, что авансовые отчеты были сданы с нарушением срока, судом не принимаются, поскольку на авансовых отчетах стоит дата утверждения отчетов, удостоверенная подписью руководителя ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что авансовый отчет был представлен Мамоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Доказательства возвращения Мамонову В.В. отчета для доработки материалами дела не подтверждаются. К тому же имеющаяся на указанном распоряжении запись Мамонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил авансовый отчет, подписанный не им, ответчиком не опровергнута.

Служебная записка ФИО6, главного бухгалтера отдела образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная руководителя отдела образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> ФИО1, о несдаче Мамоновым В.В. авансовых отчетов, а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что, со слов сотрудника централизованной бухгалтерии ФИО5, ей известно о несдаче Мамоновым В.В. авансовых отчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим доказательством опровержения дат утверждения ФИО2 авансовых отчетов – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства того, что он был лишен объективной возможности указать реальную дату утверждения авансовых отчетов, если он утверждал их позже этой даты.

К тому же в выписках из бухгалтерской программы, представленных ФИО2, также указана дата отчетов – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что поскольку лишние деньги, выданные Мамонову В.В. под отчет, возвращены им ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является датой сдачи Мамоновым В.В. авансовых отчетов, не имеется. Это же подтвердила и свидетель ФИО6 в судебном заседании.

Исходя из проездного билета отправление поезда по маршруту «Воронеж – Москва», куда Мамонов В.В. выехал вместе с воспитанницей ФИО4, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, в 07.33 час. (л.д.32).

Сторонами не оспаривается, что до железнодорожного вокзала г.Воронеж Мамонов В.В. со ФИО4 были доставлены на служебном автотранспорте ответчика.

Как пояснил Мамонов В.В., из-за того, что они с воспитанницей не успевали доехать до вокзала на маршрутке, он спросил у водителя, сможет ли тот их отвезти. Водитель сообщил, что отвезет их на служебном автобусе.

Это же указано в письменном объяснении Мамонова В.В., предоставленном работодателю (л.д.150). В письменном объяснении ФИО3, водителя, указано, что он полагал, что имелось согласование с директором (л.д.152).

Суд считает, что в данных действиях Мамонова В.В. отсутствует нарушение.

Исходя из буквального прочтения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Мамонов В.В. лишен выплат за использование транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего распоряжения руководителя. Однако в приказе не указано, какое именно соответствующее распоряжение руководителя должно было быть получено, каков порядок получения соответствующего распоряжения.

Имеющееся в деле Положение об организованных перевозках обучающихся на соревнования, учебно-тренировочные сборы, экскурсии, туристические походы, утвержденное директором МКУДО «ДЮСШ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядок получения распоряжения руководителя при выезде до вокзала. Кроме того, не представлены доказательства ознакомления Мамонова В.В. с указанным Положением.

Также нет оснований полагать, что Мамонов В.В. использовал транспорт, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л, так как он лично не управлял транспортом. Возможное заблуждение водителя ФИО3 по поводу полномочий Мамонова В.В. не является основанием для лишения Мамонова В.В. стимулирующих выплат.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамонову В.В. был выписан путевой лист для поездки на личном автотранспорте по маршруту «Нововоронеж – Москва – Нововоронеж», для чего заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Авансовый отчет сдан Мамоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки (л.д.30).

Вследствие того, что путевой лист Мамоновым В.В. не был сдан, ФИО2 издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым возложил на Мамонова В.В. обязанность, в том числе отчитаться за расход ГСМ в количестве 145,98 л или выплатить 6 568,85 руб. (л.д.29).

В дело представлен акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный руководителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нужды учреждения списан бензин в количестве 145,98 л по цене 45 руб. за литр на общую сумму 6 568,85 руб. Материально-ответственное лицо Мамонов В.В. (л.д.21), а также путевой лист (л.д.22).

Суд считает, что, не сдав путевой лист вместе с авансовым отчетом, Мамонов В.В. не допустил нарушения.

П.14 ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ч.1 ст.6 Устава обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию путевых листов перечислены в приказе Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Таким образом, путевой лист является документом для учета и контроля работы транспортного средства, а не отчетным документом, предоставляемым материально-ответственным лицом.

При этом срок сдачи путевых листов ни Уставом, ни указанным приказом не предусмотрен.

Ответчиком не представлено каких-либо локальных правовых актов (приказов, распоряжений, правил и т.п.), на основании которых на истца как на водителя автомобиля возлагалась бы обязанность по оформлению, сдаче путевого листа. Соответствующих обязанностей не содержится ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции.

Таким образом, сдача Мамоновым В.В. путевого листа ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением.

Суд также учитывает, что п.6 приказа МКУДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение об оплате труда работников МКУДО «ДЮСШ», предусмотрено, что приказ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При изложенных обстоятельствах ответчик не имел права применять Положение при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что Положение имеет обратную силу, не представлено.

Рассматривая дело, суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно котором неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № влечет для ответчика обязанность начислить и произвести в полном объеме выплаты стимулирующего характера, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не выплаченные на основании указанного приказа, но не за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, как указано в исковом заявлении.

Оснований для невыплаты стимулирующих выплат, помимо указанного приказа, не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлены доказательства заключения соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда. Суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела – того, что ответчик издал незаконный приказ, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права на оплату труда, достоинство личности, необходимости соблюдения балансов интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением его прав и отразившихся на его физическом и психологическом состоянии здоровья.

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Требования о дискриминации истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части. Возражения представителя ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

300 + 300 = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мамонова Валерия Викторовича в части:

признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №-л,

возложить обязанность на Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» начислить и произвести в полном объеме выплаты стимулирующего характера, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» и Мамоновым Валерием Викторовичем, не выплаченные на основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л,

взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» в пользу Мамонова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа городского округа город Нововоронеж» в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.