Решение по делу № 12-91/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

05 октября 2012 года                                    город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу Вахниной И.А.,

на постановление инспектора ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыповой К.С. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Вахниной И.А., *Дата* года рождения, в связи с наличием в действиях Вахниной И.А. признаков состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратилась Вахнина И.А. с жалобой на постановление инспектора ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыповой К.С. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Вахниной И.А. признаков состава преступления.

В своей жалобе Вахнина И.А. просит постановление должностного лица отменить, обязав инспектора исключить выводы о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, направить административный материал в ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» для дополнительной проверки и принятия законного решения, указывав на то, что она не могла нарушить п. 10.1 ПДЦ РФ в части превышения скорости при движении во дворе жилого дома *Адрес*, поскольку двигалась очень медленно при этом постоянно контролировала движение. Приближаясь к девочкам, которые шли в попутном направлении по бордюру, она снизила скорость движения до 5-7 км/ч. Поэтому, услышав крик, мгновенно остановилась. Опасности для движения у нее не было, т.к. никто дорогу не переходил, не перебегал, не мешал ее движению. Обнаружить опасность для движения, после того как автомобиль передней частью проехал девочек, она была не в состояние, т.к. не предполагала, что кто-то из них мог оступиться или совершить другие действия, не убедившись, что автомобиль еще не проехал. Полагает, что в данной ситуации имеет место грубая неосторожность пешехода (и невыполнения им требований ПДД), и она, как водитель, совершивший на него наезд, в данных условиях, может быть признана невиновной в причинении тяжкого вреда потерпевшему в результате такого рода наезда. Считает, что в ее действиях не усматривается несоответствий и нарушений требований ПДД РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется. Кроме того, в рамках административного расследования не были опрошены все свидетели, не была проведена автотехническая экспертиза. По окончанию административного расследования она не была ознакомлена со всеми материала дела. Решение, принятое инспектором ДПС ГИБДД, считает преждевременным, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушающим ее права на объективное расследование административного правонарушения, влекущим незаконное привлечение ее к уголовной ответственности (л.д.1).

В судебное заседание Вахнина И.А. не явилась, о дне и времени судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки Вахниной И.А. в судебное заседание, доказательства ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы Вахниной И.А. в ее отсутствие.

Инспектор ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыпова К.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, в котором указала, что водитель Вахнина И. А., двигаясь по дворовой территории, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии была обнаружить, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО3 Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Вахниной И. А., считает обоснованным и законным.

Ознакомившись с доводами жалобы, мнением должностного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Вахниной И.А. дана правильная оценка, и оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

*Дата* в отношении Вахниной И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок которого был продлен и.о. заместителем начальника ММО МВД РФ «Асбестовский» до 6 месяцев, до *Дата* (л.д.11, 13).

*Дата* инспектором ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыповой К.С. вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Вахниной И.А. признаков состава преступления. Постановлением установлено, что *Дата* в 17 часов 20 минут в *Адрес*, водитель Вахнина И.А., управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для движения, допустила наезд на движущуюся в попутном направлении пешехода ФИО3, которой причинила тяжкий вред здоровью (л.д.2).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания протокола *Номер* осмотра места совершения административного правонарушения от *Дата* (л.д. 25-27), схемы места совершения административного правонарушения от *Дата* (л.д. 43-45), справки по дорожно-транспортному происшествию от *Дата* (л.д.15-16), справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д.21), письменных объяснений ФИО4 (л.д.35), письменных объяснений ФИО5 (л.д.36), письменных объяснений Вахниной И.А. (л.д.29), усматривается, что водитель Вахнина И.А. *Дата* в 17 часов 20 минут двигалась на автомобиле марка, государственный регистрационный знак *Номер*, в районе *Адрес*, допустила наезд на движущуюся в попутном направлении пешехода ФИО3, что не оспаривается и заявителем Вахниной И.А.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» факт совершения Вахниной И.А. дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3 установлен правильно.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* *Дата* у ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой и правой малоберцовой костей со смещением отломков, которые оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключена возможность их причинения при дорожно-транспортном происшествии (л.д.23-24).

Частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае должностное лицо ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Вахниной И.А., обоснованно усмотрел в ее действиях признаки преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП, имевшего место *Дата* в 17 час. 20 мин. в районе *Адрес*, пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления от *Дата* у должностного лица ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» были основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Доводы Вахниной И.А. о том, что в ее действиях не усматривается нарушений требований ПДД РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку должностное лицо ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский», установив значимые для дела обстоятельства, в пределах своей компетенции, приняла решение в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и направила дело по факту ДТП в СО ММО МВД России «Асбестовский», в компетенцию которого и входит проверка сообщения о любом преступлении в соответствии с правилами, установленными ст.144 УПК РФ.

Вопрос о виновности заявителя Вахниной И.А. в совершении преступления в оспариваемом постановлении должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» не разрешался, как не может разрешаться на данной стадии судом, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что может повлиять на решение, принимаемое должностным лицом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст.145 УПК РФ, а также оказать в дальнейшем отрицательное воздействие на ход предварительного расследования, что в рамках действующего законодательства не допустимо.

Доводы заявителя Вахниной И.А. о не проведении автотехнической экспертизы, не принятии мер к опросу всех свидетелей, судом также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» в ходе административного расследования были собраны по делу об административном правонарушении доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принято решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что по окончанию административного расследования она не была ознакомлена со всеми материала дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того заявителем Вахниной И.А. суду не представлено доказательств о нарушении ее процессуальных прав при производстве административного расследования, а представленные суду материалы дела таких сведений не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» не допущено, постановление инспектора ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыповой К.С. от *Дата* отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Вахниной И.А. и отмены постановления инспектора ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыповой К.С. от *Дата* не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Латыповой К.С. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Вахниной И.А., *Дата* года рождения, в связи с наличием в действиях Вахниной И.А. признаков состава преступления, оставить без изменения, жалобу Вахниной И.А. – без удовлетворения.

Судья                             Виноградов М.С.